Решение № 2-156/2018 2-156/2018~М-139/2018 М-139/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 2-156/2018

Дело № «А»


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года <адрес>, ЕАО

Ленинский районный суд <адрес>

в составе судьи Моревой С.А.,

при секретаре Ахметчиной О.И.,

с участием заместителя прокурора Октябрьского района ЕАО ФИО5, истца ФИО6, представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Амурзет гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 САО к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» о возложении обязанности совершить определенные действия, о признании приказа по личному составу незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратился в суд с иском к УМВД России по ЕАО о признании незаконным заключения служебной проверки, о возложении обязанности совершить определенные действия, о признании приказа по личному составу незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истец указал, что состоял на службе в органах внутренних дел с /ДАТА/. в должностях от дежурного изолятора временного содержания до оперативного дежурного дежурной части отделения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский». С /ДАТА/ года по /ДАТА/ состоял в должности оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский». Приказом начальника МОМВД «Ленинский» от /ДАТА/. № № уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Поводом для увольнения по отрицательным мотивам послужили Заключение служебной проверки, проведенной сотрудниками Управления Министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области и представление к увольнению. /ДАТА/ врио начальника УМВД по ЕАО было утверждено Заключение служебной проверки по факту нарушения прав и свобод гражданина ФИО1 сотрудниками отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД «Ленинский». Служебная проверка проводилась должностными лицами УМВД по ЕАО.

Из Заключения служебной проверки следует, что /ДАТА/ в ночное время инспектором (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Ленинский» сержантом полиции АМР, старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» лейтенантом полиции АИБ в помещение дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» был доставлен САО. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который находился в состоянии явного алкогольного опьянения. После чего ФИО6 был составлен протокол административного задержания без фактического участия понятых, и САО был помещен в специальное помещение для задержанных лиц. Выводы Заключения служебной проверки были взяты за основу при издании приказа УМВД по ЕАО от /ДАТА/ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым в качестве меры дисциплинарного воздействия к истцу применена мера увольнение. На основании приказа № №, подписанного начальником МОМВД «Ленинский» от /ДАТА/ он был уволен из органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 ФЗ № 342 «О службе в ОВД». Как указано истцом, служебная проверка проведена необъективно и предвзято, Заключение служебной проверки составлено без учета фактических обстоятельств дела, одно из должностных лиц, проводивших проверку, является руководителем подразделения кадров УМВД по ЕАО, а потому является лицом, прямо заинтересованным в результатах проверки. Считает, что его увольнение незаконно по следующим основаниям: В соответствии со ст. 27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, применяется в случаях, необходимых для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении. После доставления сотрудниками группы ДПС ОГИБДД МОМВД «Ленинский» АМР и АИБ САО в помещение дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский», ИМ были выяснены обстоятельства факта задержания и доставления, составлен протокол об административном правонарушении. Основаниями для административного задержания САО явились: протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, алкогольное опьянение задержанного, необходимость направления его в суд для рассмотрения административных материалов. Согласно ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Данная глава содержит указание на присутствие понятых при осуществлении лишь некоторых мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Присутствие понятых при применении таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как доставление, административное задержание, привод, медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Кодексе не предусмотрено, поэтому присутствия понятых при применении этих мер не требуется. Таким образом, административное задержание было проведено надлежащим образом, при наличии законных к тому оснований, протокол об административном задержании САО. также не оспаривался, ссылки в Заключении служебной проверки на незаконное задержание САО считает необоснованными. Перед помещением лица в специальное помещение для задержанных лиц, необходимо произвести личный досмотр в целях возможного обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Поскольку присутствие понятых в позднее время суток обеспечить было затруднительно, истец был вынужден провести досмотр в отсутствие понятых в связи с тем, что САО.находился в состоянии явного алкогольного опьянения и мог представлять опасность.

При этом в протоколе об административном задержании содержится информация о присутствии двух понятых при проведении осмотра ФИО8 и ФИО9, поскольку информацию о данных лицах предоставил инспектор (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» АМР, который должен был обеспечить их участие. Также истец указал, что при личном досмотре не было обнаружено предметов, являющихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, сам САО против досмотра не возражал, посягательств на его личную неприкосновенность, действий (бездействий), унижающих человеческое достоинство, в присутствии истца допущено не было, более того, в отделении полиции (в помещении), где проходил досмотр, осуществляется постоянное видеонаблюдение. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств нарушения служебной дисциплины, вины сотрудника, причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате нарушения служебной дисциплины, наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161. Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377 «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации», предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением. Из приведенных нормативных положений следует, что нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта о прохождении службы в органах внутренних дел не влечет его безусловного расторжения. Сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов службы, условий их совершения, прежнего отношения сотрудника к исполнению служебных обязанностей и других обстоятельств. При проведении служебной проверки вышеуказанные положения не применялись. Кроме этого для увольнения со службы по указанному основанию, необходимо подтверждение не только факта совершения виновного действия (бездействия), но и того, что указанные действия (бездействия) повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, что отсутствует в Заключении служебной проверки. Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 Закона № 342-ФЗ под грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел понимается совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет уголовную ответственность.

Таким образом, при проведении личного досмотра, истцом, не были нарушены права на свободу и личную неприкосновенность САО., прямая причинно-следственная связь между действиями и наступившими последствиями в виде нарушениями прав гр. САО. отсутствует, ввиду отсутствия каких - либо последствий. Выводы заключения служебной проверки, выразившиеся в нарушении истцом прав и свобод гражданина САО предусмотренные статьей 22 Конституции Российской Федерации необоснованны. Нормативно-правовыми актами не устанавливается порядок выбора конкретного вида дисциплинарного взыскания, таким образом, конкретный вид дисциплинарного взыскания устанавливается непосредственно начальником (руководителем), исходя из внутренних убеждений. В Заключении служебной проверки не содержится пояснений по поводу выбора вида дисциплинарного взыскания. Кроме того, при увольнении не была учтена истца положительная характеристика, отсутствие дисциплинарных взысканий, не был учтен длительный срок службы более 18 лет, многочисленные поощрения (более 20 поощрений), наличие на иждивении малолетних детей, а также не была оценена соразмерность наказания, допущенному нарушению. Увольнение по отрицательным мотивам истец считает незаконным. Увольнение по отрицательным мотивам унижает его честь и достоинство как офицера, главы семьи, гражданина Российской Федерации, жителя <адрес>, а также существенно влияет на материальное состояние семьи, где воспитывается двое малолетних детей. Незаконными действиями должностных лиц УМВД России по Еврейской автономной области истцу причинен моральный вред. Он испытывает глубокие моральные и нравственные страдания, т.к. по истечении периода службы более 18 лет в отдаленной местности, в особых условиях службы, в т.ч. с риском для жизни и здоровья, увольнение по отрицательным мотивам не позволяет реализовать истцу право на социальные гарантии, распространяемые на сотрудников правоохранительной системы РФ. Увольнение по отрицательным мотивам существенно влияет на его репутацию, препятствует осуществлению им иной деятельности. На основании изложенного истец просил суд: признать незаконным Заключение служебной проверки по фактунарушения прав и свобод гражданина САОсотрудниками отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД«Ленинский»», утвержденное /ДАТА/., в части выводов о наличии виныв действиях (бездействиях) оперативного дежурного дежурной частиотделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД «Ленинский» капитанаполиции ФИО6, изложенных в пункте 2мотивировочной части в пункте 4 резолютивной части Заключения; обязать УМВД России по Еврейской автономной областиисключить из приказа УМВД России по Еврейской автономной области от/ДАТА/. № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности»абзац 4 листа 1 мотивировочной части приказа и пункт 3 резолютивной частитого же приказа; признать незаконным приказ МОМВД России «Ленинский» от/ДАТА/. № л/с «По личному составу»; восстановить ФИО6 на службе в органах внутренних дел в прежнем специальном звании «капитан полиции» и прежней должности оперативный дежурный дежурной части отделения полиции (<адрес>) МОМВД России «Ленинский» с даты принятия судом решения; засчитать в стаж службы капитана полиции ФИО6 в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и на иные социальные гарантии, установленныезаконодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги вспециальном звании для присвоения очередного специального звания,период вынужденного прогула с /ДАТА/ по дату принятия судом решения; Обязать ответчика и третье лицо выплатить капитану полицииФИО6 не полученное (недополученное) им за времявынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемойигл ранее должности в органах внутренних дел-оперативный дежурныйдежурной части отделения полиции (<адрес>) МОМВД России«Ленинский», выплатить компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением 13 сентября 2018 года изменен статус Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» с третьего лица на соответчика.

В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что порядок проведения служебной проверки он не оспаривает.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, основанием для принятия решения об увольнении ФИО6 явилось заключение служебной проверки по факту нарушения прав и свобод гражданина. Из данного заключения следует, что ФИО6 допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ст.25.7 КоАП РФ в части не обеспечения участия понятых при составлении протокола об административном задержании, повлекшее нарушение прав и свобод гражданина ФИО11, предусмотренных статьей 22 Конституции РФ. ст. 25.7 КоАП РФ предусматривает участие понятых в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. В заключении служебной проверки указанно, что ФИО6 допущено нарушение прав и свобод гражданина при составлении протокола об административном задержании № от /ДАТА/, так как при составлении данного протокола не было обеспеченно участие понятых. Однако согласно ст.ст. 27.3, 27.4 КоАП РФ, которые регламентируют порядок осуществления административного задержания и его оформления, обязательные требования о присутствии двух понятых не указаны. Как это указанно в иных статьях главы 27 КоАП РФ. Тем самым ФИО6 при административном задержании гражданина, о котором указанно в служебной проверке, ни каких требований законодательства нарушено не было, как и не были нарушены права С. Положения КоАП РФ не требуют присутствия понятых при административном задержании. Таким образом признание, того что ФИО6 совершенно грубое нарушение служебной дисциплины, по основаниям, указанным в заключении, а именно в несоблюдении требований ст.25.7 КоАП РФ при административном задержании, является не обоснованным и незаконным. Иных нарушений требований КоАП РФ, в заключении служебной проверки не указанно. Если говорить о несоблюдении требований ч.3 ст.27.7 КоАП РФ согласно которой личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола, то о вине ФИО6 в нарушении требований, указанных ч.3 ст.27.7 КоАП РФ в заключение служебной проверки нет ни каких сведений, и об этом не указанно ни одного слова. И говорить о данных нарушениях, как об основаниях, повлекших увольнение, считает в данном судебном заседании не целесообразно, это выходит за рамки изучаемого заключения, и не может являться предметом разбирательства, так как в выводах заключения служебной проверки указано другое нарушение, которое считает не нашло своего подтверждения. Кроме этого для увольнения со службы необходимо подтверждение не только факта совершения виновного действия, но и того, что указанные действия повлекли за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, что отсутствует в заключении служебной проверки. О нарушении прав и свобод заявлено голословно. Тяжесть последствий не установлена, отсутствует причинно-следственная связь.

В судебном заседании представитель ответчика Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области ФИО10 исковые требования не признала в полном объеме, суду предоставила возражения, дополнительно пояснила, что при определении вида дисциплинарного взыскания руководителем не учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду. Руководитель принял решение об увольнении ФИО6, и никто не вправе обжаловать такое решение. Тяжесть проступка истца выразилась в том, что в настоящее время возбуждены уголовные дела в отношении сотрудников полиции. Возбуждено ли уголовное дело в отношении ФИО6 она не знает. Считает, что совершение истцом виновного действия, повлекло за собой нарушение прав и свобод С, а именно право на свободу, право на личную неприкосновенность.

В судебное заседание представитель ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, согласно заявления, просил рассмотреть дело без участия, суду предоставил отзыв.

С учетом мнения истца, представителя истца, представителя ответчика суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя МОМВД России «Ленинский».

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение заместителя прокурора <адрес> ЕАО ФИО5, полагавшей, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Как указано в п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Из материалов дела следует, что /ДАТА/ старший лейтенант полиции ФИО6 назначен на должность оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский», при этом освобожден от должности старшего инспектора (дорожно – патрульной службы) группы дорожно – патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Ленинский» с /ДАТА/.

Приказом от /ДАТА/ № № за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ст. 25.7 КоАП РФ, в части не обеспечения участия понятых при составлении протокола об административном задержании, повлекшее нарушение прав и свобод гражданина САО установленных статьей 22 Конституции Российской Федерации, на оперативного дежурного дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» капитана полиции Дениса ДВ ФИО6 наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342 – ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Приказом от /ДАТА/ расторгнут контракт и уволен со службы в органах внутренних дел капитан полиции ФИО6.

Поводом к увольнению послужило заключение служебной проверки от /ДАТА/ по факту нарушения прав и свобод гражданина САО сотрудниками отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский». Согласно указанного заключения, факт нарушения прав и свобод гражданина САО, в части не обеспечения участия двух понятых при составлении протокола административного задержания от /ДАТА/ нашел свое подтверждение. Факт грубого нарушения служебной дисциплины дежурным дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) МО МВД России «Ленинский» капитаном полиции ФИО6, подтвердился.

Нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с частью 2 названной нормы в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ» государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Дисциплинарное взыскание в силу пункта 40 Указа Президента РФ от 14.10.2012 N 1377 (ред. от 07.04.2017) «О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации» должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

Доказательства, свидетельствующие не только о том, что сотрудник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен должен представлять ответчик.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения служебной проверки установлено, что /ДАТА/ в ночное время инспектором (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) группы дорожно-патрульной службы отделения ГИБДД МОМВД России «Ленинский» сержантом полиции АМР, старшим инспектором (дорожно-патрульной службы) (дислокация <адрес>) ГДПС ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» лейтенантом полиции АИБ в помещение дежурной части отделения полиции (дислокация <адрес>) МОМВД России «Ленинский» был доставлен САО. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, который находился в состоянии явного алкогольного опьянения. После чего ФИО6 был составлен протокол административного задержания без фактического участия понятых, и САО. был помещен в специальное помещение для задержанных лиц.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из ст. 27. 3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Обязательного присутствия понятых данная норма не содержит.

Из протокола об административном задержании № от /ДАТА/ следует, что перед водворением в комнату для задержанных в административном порядке был произведен личный досмотр и досмотр вещей находившихся у задержанного САО

В соответствии со ст. 27.7 КоАП РФ личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, то есть обследование вещей, проводимое без нарушения их конструктивной целостности, осуществляются в случае необходимости в целях обнаружения орудий совершения либо предметов административного правонарушения. Личный досмотр производится лицом одного пола с досматриваемым в присутствии двух понятых того же пола. О личном досмотре, досмотре вещей, находящихся при физическом лице, составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении или в протоколе об административном задержании.

Следовательно, факт не обеспечения участия двух понятых при составлении протокола административного задержания, в котором сделана запись о личном досмотре, нашел свое подтверждение.

Вместе с тем, согласно п. 4 ч. 2 ст. 49 ФЗ № 342 грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина.

Проанализировав указанные нормы, суд считает, что протокол об административном задержании является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и соответственно составление данного протокола, вопреки доводам представителя ответчика, не повлекло для САО., совершившего административное правонарушение, наступления самостоятельных юридических последствий, существенного нарушения его прав и законных интересов. Уголовное дело по поводу нарушенных прав и законных интересов САО возбуждено в отношении сотрудников ОГИБДД МОМВД России «Ленинский» Р и Б. Постановлением от /ДАТА/ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений в действиях ФИО2 Д.В. отказано, за отсутствием состава преступления. В постановлении указано, что ФИО6 действовал в рамках, возложенных на него полномочий и в соответствии со своими должностными инструкциями.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Как следует из материалов дела ответчик не представил в суд доказательства того, что при определении вида дисциплинарного взыскания им учитывались характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествовавшее поведение работника, отношение его к труду.

Судом установлено, что у истца ФИО6 отсутствовали действующие дисциплинарные взыскания, срок его службы в полиции составил более 18 лет, согласно записи в трудовой книжке имел многочисленные поощрения. Как следует из характеристики, за время службы зарекомендовал себя грамотным и ответственным сотрудником. Приказы и нормативные документы, регламентирующие деятельность службы знает, правильно применяет их в своей работе. Должностные обязанности выполняет в полном объеме. При решении оперативно – служебных задач с личным временем не считался, поручения старших начальников выполнял качественно и в срок.

Ст. 50 Закона N 342-ФЗ устанавливает, что к перечню взысканий, которые могут применяться к сотрудникам органов внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, относятся: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о не полном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что примененное к ФИО6 дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным. Требования истца о восстановлении на службе подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ работнику подлежит выплате средний заработок за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 342 – ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из информации ответчика, расчет денежного довольствия за вынужденный прогул капитана полиции ФИО6 в период с /ДАТА/ по /ДАТА/ составил за /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере <данные изъяты>, за /ДАТА/ по /ДАТА/ в размере <данные изъяты>, за /ДАТА/ по /ДАТА/ год в размере <данные изъяты>, итого <данные изъяты>.

Учитывая, что при увольнении истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, с ответчика Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» в пользу ФИО6 подлежит взысканию не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемойим ранее должности в органах внутренних дел - оперативный дежурныйдежурной части отделения полиции (<адрес>) МОМВД России«Ленинский» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с допущенным со стороны Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области нарушением трудовых прав истца, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании компенсации морального вреда. С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 к Управлению министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» о возложении обязанности совершить определенные действия, о признании приказа по личному составу незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным пункт 3 резолютивной частиприказа Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области от /ДАТА/. № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» и возложить обязанность по отмене указанного пункта приказа на Управление министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области.

Признать незаконным приказ Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Ленинский» от /ДАТА/. № «По личному составу» и возложить обязанности по отмене указанного приказа на Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский».

Восстановить ФИО6 на службе в органахвнутренних дел в прежнем специальном звании «капитан полиции» ипрежней должности оперативный дежурный дежурной части отделенияполиции (<адрес>) МОМВД России «Ленинский» с /ДАТА/.

Засчитать в стаж службы капитана полиции ФИО3ФИО4 в органах внутренних дел, дающий право на дополнительныйотпуск, ежемесячную надбавку за стаж службы (выслугу лет), пенсию завыслугу лет и на иные социальные гарантии, установленныезаконодательством Российской Федерации, а также в срок выслуги вспециальном звании для присвоения очередного специального звания,период вынужденного прогула с /ДАТА/ год по /ДАТА/ год.

Обязать Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ленинский» выплатить капитану полицииФИО6 не полученное (недополученное) им за времявынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемойим ранее должности в органах внутренних дел - оперативный дежурныйдежурной части отделения полиции <адрес>) МОМВД России«Ленинский» в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Управления министерства внутренних дел России по Еврейской автономной области в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Суд Еврейской автономной области через Ленинский районный суд ЕАО со дня принятия решения в окончательной форме – 15 октября 2018 года.

Судья С.А. Морева