Решение № 2-578/2017 2-578/2017~М-495/2017 М-495/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-578/2017

Дело № 2-578/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2017 года г. Анива

Анивский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Невидимовой Н.Д.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» о признании приказа №-п от 03 июля 2017 года о лишении премии незаконным, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

20 июля 2017 года ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением, из которого следует, что состоит в трудовых отношениях с муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство» в должности делопроизводителя.

Трудовые права и обязанности определены в трудовом договоре, в работе руководствуется должностной инструкцией.

Приказом от 03 июля 2017 года №-п истец лишена премии в размере 100%: 50% - за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.5 должностной инструкции, 50% - за ненадлежащее исполнение приказа руководителя №-п от 03 февраля 2017 года.

С данным приказом истец не согласна, считает его незаконным, нарушающим ее трудовые права.

09 июня 2017 года от заместителя руководителя ФИО4 на имя руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» поступила докладная о том, что в переданном ему задании по проверке графика уборки территории отсутствовала отметка входящих.

15 июня 2017 года истцом написана объяснительная, из которой следует, что через журнал входящей корреспонденции проходят документы сторонних организаций, учреждений, обращения и заявления граждан; внутренние документы не регистрируются.

19 июня 2017 года от заместителя руководителя ФИО4 поступила служебная записка, в которой он указывает на нарушение истцом пунктов 2.1, 2.5 должностной инструкции.

08 июня 2017 года издан приказ о создании комиссии для проверки хода исполнения приказа №-п от 03 февраля 2017 года. 19 июня 2017 года комиссией установлено, что у истца отсутствуют приказы №№, 22, 119, 130, 196, 213, 254, 308. В акте указано, что приказы связаны с проведением закупок и хранятся у специалиста по закупкам.

Ранее за отсутствие приказов в марте 2017 года ФИО2 лишена премии.

Истец неоднократно писала объяснительные, где указывала, что отсутствующие у нее приказы находятся у специалистов по закупкам, просила руководителя оказать содействие по истребованию приказов. Специалист по закупкам ФИО5 в служебной записке подтверждала факт нахождения приказов у нее, просила отложить истребование приказов до завершения работы.

Из протоколов заседания премиальной комиссии от 28, 29 июня 2017 года следует, что вопрос о лишении истца премии был решен, комиссия пришла к выводу, что оснований для лишения премии не имеется. Несмотря на это руководитель издал приказ о лишении премии, а свое несогласие выразил в протоколе разногласий.

Как указывает в исковом заявлении истец, со стороны работодателя имеется к ней предвзятое отношение, она каждый день вынуждена писать объяснительные, докладные, в результате постоянного давления ухудшилось самочувствие, с 06 по 14 июля 2017 года находилась на больничном с гипертоническим кризом, 22 мая 2017 года на работу вызывали «Скорую помощь».

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, ФИО2 просит признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» от 03 июля 2017 года №-п, обязать ответчика выплатить премию за июнь 2017 года в полном объеме в размере 100%, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях по изложенным в исковом заявлении основаниях.

Представитель ответчика муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО6, действующая по доверенности, исковые требования ФИО2 не признала.

Из представленного письменного отзыва следует, что работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников, в том числе, критерии для начисления премии. Полное лишение премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых обязанностей.

Если трудовые достижения работника за определенный период не соответствовали критериям премирования, у работодателя не возникнет обязанности по начислению и выплате премии.

По мнению представителя ответчика, лишение премии ФИО2 обосновано.

Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда.

Изложив в отзыве указанные обстоятельства, представитель ответчика ФИО6 просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Выслушав истца ФИО2, представителя ответчика ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, при этом обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу частей 1,2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В судебном заседании установлено, что ФИО2 с 07 сентября 2011 года работает делопроизводителем в муниципальном бюджетном учреждении Анивское «Благоустройство».

Согласно трудовому договору № от 07 сентября 2011 года, ФИО2 в составе заработной платы установлена премия за производственные результаты по итогам работы за месяц в соответствии с условиями Положения о премировании (при условии добросовестного выполнения возложенных на работника трудовых обязанностей и отсутствии фактов упущений в труде, в случае, если выплата премии не является для предприятия экономически обременительной) (пункт 1.2).

Из Устава муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» следует, что его учредителем является муниципальное образование «Анивский городской округ», функции и полномочия которого осуществляет администрация муниципального образования «Анивский городской округ».

Постановлением администрации Анивского городского округа №-па от 24 ноября 2015 года утверждено Положение о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство».

Указанным Положением предусмотрены выплаты стимулирующего характера, к которым относятся, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы за месяц (пункт 4.1). Премиальные выплаты по итогам работы за месяц осуществляются на основании выполнения работниками профессиональных обязанностей, обусловленных трудовым договором, показателей муниципального задания, пропорционально отработанному времени, согласно действующему законодательству и правилам внутреннего трудового распорядка учреждения, при этом учитывается мнение комиссии по премированию.

Приказом №-п от 28 июня 2017 года в муниципальном бюджетном учреждении Анивское «Благоустройство» создана комиссия по премированию с целью установления выплат работникам учреждения в виде премий по результатам выполнения должностных обязанностей для каждой категории работников.

Согласно Положению о премировании работников муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство», утвержденному руководителем 01 ноября 2015 года, в случае неудовлетворительной работы отдельных работников, несвоевременного и ненадлежащего исполнения ими должностных обязанностей, совершения нарушений трудового законодательства, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнения приказов, указаний и поручения непосредственного руководителя, совершения иных нарушений, руководитель может снизить премиальные выплаты.

Приложением № к Положению является перечень нарушений, за которые может быть снижен размер премиальной выплаты:

- нарушение правил внутреннего трудового распорядка;

- невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководителя, руководителя учреждения, в том числе, и устных;

- нарушение трудовой дисциплины;

- нарушение сроков предоставления и сдачи отчетов и отчетности, анализа, ведения бухгалтерских журналов;

- перерасход ГСМ, несоблюдение норм ГСМ.

Приказом №-п от 03 июля 2017 года руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО11 делопроизводителю ФИО2 сокращен размер премии на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: пунктов 2.1, 2.5 должностной инструкции, выраженное в отсутствии контроля за входящей документацией; а также сокращен размер премии на 50% за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: ненадлежащее исполнение приказа руководителя №-п от 03 февраля 2017 года.

Проверяя обоснованность депремирования делопроизводителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно: пунктов 2.1, 2.5 должностной инструкции, выраженное в отсутствии контроля за входящей документацией, суд приходит к следующему.

Согласно должностной инструкции, утвержденной 22 января 2013 года руководителем муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство», в обязанности делопроизводителя входит, в том числе:

- прием и регистрация корреспонденции, направление ее в структурные подразделения (пункт 2.1);

- ведение учета получаемой и отправляемой корреспонденции, систематизация и хранение документов текущего архива (пункт 2.5).

Указанные пункты перечня должностных обязанностей делопроизводителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» соответствуют должностным обязанностям делопроизводителя, содержащимся в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденном Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 21 августа 1998 года №.

09 июня 2017 года заместителем руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО4 на имя руководителя ФИО11 подана докладная, в которой он сообщает, что 09 июня 2017 года от делопроизводителя ФИО2 по резолюции руководителя ему отписано проверить график уборки скверов, план-график работ участка благоустройства на 2017 год, подготовленные заместителем руководителя ФИО7, но в данном документе отсутствует отметка о входящих, в связи с чем ФИО4 затруднительно понять дату исполнения данного поручения.

Из пояснительной делопроизводителя ФИО2 от 15 июня 2017 года на имя руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО11 следует, что в учреждении через журнал входящей документации проходят документы сторонних организаций, учреждений, обращений и заявлений граждан; внутренние документы и проекты не регистрируются.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 вменяется в вину отсутствие регистрации внутренней рабочей документации учреждения в журнале учета входящей корреспонденции.

В судебном заседании установлено и подтверждено пояснениями истца ФИО2 и представителя ответчика ФИО6, в муниципальном бюджетном учреждении Анивское «Благоустройство» журнал учета либо регистрации графиков работы отсутствует; ранее в журнале входящей корреспонденции графики работы не регистрировались.

Учитывая, что в журнале входящей корреспонденции подлежит регистрации корреспонденция, поступающая в муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» из иных учреждений, организаций и от граждан, принимая во внимание, что графики работы имеют внутреннее использование, в муниципальном бюджетном учреждении Анивское «Благоустройство» отсутствует журнал учета документов внутреннего использования в виде графиков работы, суд полагает, что оснований для депремирования ФИО2, в связи с отсутствием контроля за входящей документацией не имеется.

Проверяя обоснованность депремирования делопроизводителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО2 за ненадлежащее исполнение приказа руководителя №-п от 03 февраля 2017 года, суд приходит к следующему.

Приказом №-п от 03 февраля 2017 года на ФИО2 возложена обязанность в срок до 13 февраля 2017 года восстановить отсутствующие оригиналы производственных приказов (с указанием перечня приказов).

03 марта 2017 года ФИО2 на имя руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО11 подана докладная, в которой она просит оказать содействие в возврате приказов №№, 2, 15, 25, 26, 27, 30, 44, 51, 52, которые были зарезервированы должностными лицами учреждения ФИО1, ФИО8, ФИО5 и не возвращены.

07 марта 2017 года ФИО2 на имя руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО11 подана докладная, в которой она просит оказать содействие в возврате приказов (с перечнем номеров приказов), которые были зарезервированы должностными лицами учреждения ФИО5, ФИО10, ФИО9 и не возвращены.

20 марта 2017 года ФИО2 дана пояснительная, в которой она указывает, что до настоящего времени приказы должностными лицами учреждения не возвращены, что делает невозможным исполнение приказа №-п от 03 февраля 2017 года. На пояснительной имеется резолюция руководителя ФИО11: «ФИО5 ФИО9 ФИО10 Дать пояснения, где приказы и почему они не сданы».

Согласно служебной записке от 24 марта 2017 года специалиста по закупкам ФИО5, приказы на проведение процедуры закупки по правилам хранения закупочной документации прошиваются и хранятся совместно с прочими документами на закупку, в связи с чем просит отложить их предоставление до завершения работ по переходу на программный комплекс Веб-торги. На служебной записке имеется резолюция руководителя муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО11: «ФИО2. Во входящие копии приказов будут после перехода на Веб-торги».

08 июня 2017 года приказом №-п для проверки хода исполнения приказа №-п от 03 февраля 2017 года назначена комиссия.

Согласно акту комиссии от 19 июня 2017 года, в ходе проведения проверки комиссия установила, что отсутствующие документы восстановлены и упорядочены частично; не хватает документации (приказов о проведении закупок), находящейся на хранении у специалиста по закупкам (с перечнем номеров приказов). Комиссия пришла к выводу об отсутствии надлежащего хранения документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что делопроизводителем ФИО2 приняты исчерпывающие меры к исполнению приказа №-п от 03 февраля 2017 года, отсутствие приказов о проведении закупок, находящихся на хранении у специалиста по закупкам, не может быть поставлено в вину ФИО2, поскольку она неоднократно обращалась к руководителю муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО11 с просьбой посодействовать в возврате приказов.

Согласно протоколу № заседания премиальной комиссии от 29 июня 2017 года, комиссией решался вопрос о депремировании делопроизводителя ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии отметки регистрации входящих документов – графике уборки сквера, плане-графике работ участка благоустройства на 2017 год. Комиссией большинством голосов принято решение о неналожении взыскания в виде лишения премии на 50%.

Комиссией муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» вопрос о депремировании делопроизводителя ФИО2 по факту ненадлежащего исполнения приказа №-п от 03 февраля 2017 года не решался.

Согласно Положению о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство», утвержденному постановлением администрации Анивского городского округа №-па от 24 ноября 2015 года, при премировании работников учитывается мнение комиссии по премированию.

30 июня 2017 года руководителем муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» ФИО11 составлен акт разногласий к протоколу комиссии по депремированию, в котором он выражает свое несогласие с принятым премиальной комиссией на заседании от 29 июня 2017 года решением об отсутствии оснований для депремирования ФИО2 за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в отсутствии отметки регистрации входящих документов – графике уборки сквера, плане-графике работ участка благоустройства на 2017 год и принимает решение о сокращении ФИО2 премии на 100%: 50% за ненадлежащее исполнение пунктов 2.1, 2.5 должностной инструкции, выраженное в отсутствии контроля за входящей документацией, 50% - за ненадлежащее исполнение приказа руководителя №-п от 03 февраля 2017 года.

Изучив содержание Положения о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство», утвержденного постановлением администрации Анивского городского округа №-па от 24 ноября 2015 года, и Положения о премировании работников муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство», утвержденного руководителем 01 ноября 2015 года, а также условия трудового договора, заключенного с ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчиком установлена выплата ежемесячно премии за производственные результаты по итогам работы за месяц в твердой денежной сумме в составе заработной платы, и работодатель не вправе произвольно, то есть без учета оснований для лишения работника премии, предусмотренных Положением о премировании работников муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство», Положением о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» лишить работника данной выплаты, при этом учитывается мнение комиссии по премированию.

Таким образом, учитывая, что основания для депремирования делопроизводителя ФИО2 отсутствуют, суд признает приказ №-па от 03 июля 2017 года незаконным.

Разрешая исковые требования ФИО2 о возложении обязанности выплатить премию за июнь 2017 года в размере 100%, суд приходит к следующему.

Из содержания трудового договора № от 07 сентября 2011 года, заключенного между сторонами, следует, что ФИО2 установлена заработная плата <данные изъяты>, которая состоит из должностного оклада в <данные изъяты> оплаты сложности и напряженности в размере <данные изъяты>, премии в размере <данные изъяты>, районного коэффициента в размере <данные изъяты> копеек, надбавок за работу в местности с особыми климатическими условиями в размере <данные изъяты>

Из штатного расписания за 2017 год следует, что делопроизводителю установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, состоящая из: оклада – <данные изъяты>, стимулирующей выплаты за сложность и напряженность – <данные изъяты>, премии – <данные изъяты> районного коэффициента – <данные изъяты> процентных надбавок – <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу, что трудовой договор предусматривает выплату премии как обязательной составляющей заработной платы.

Проанализировав положения трудового договора, Положения о премировании работников муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство», Положения о системе оплаты труда работников муниципального бюджетного учреждения «Благоустройство», суд полагает, что они не содержат положений, дающих право работодателю не начислять премию в составе заработной платы, а предусматривают основания для снижения премиальной выплаты.

Учитывая, что судом установлено отсутствие оснований для снижения ФИО2 премии за июнь 2017 года, принимая во внимание незаконность приказа №-па от 03 июля 2017 года о снижении премии ФИО2, суд полагает необходимым удовлетворить требование о возложении на работодателя обязанности выплатить премию за июнь 2017 года в размере 100%.

Согласно статье 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Исследовав представленные суду документы, суд приходит к выводу, что факт нарушения работодателем муниципальным бюджетным учреждением Анивское «Благоустройство» в отношении истца ФИО2 норм трудового законодательства имел место быть.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и период нарушения трудовых прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании установлено, что 15 июля 2017 года между ФИО12 и ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является составление искового заявления к муниципальному бюджетному учреждению Анивское «Благоустройство» о признании незаконным приказа о лишении премии, компенсации морального вреда, консультирование по вопросам относительно трудового спора; стоимость услуг ФИО12 составила <данные изъяты>, получение денежных средств подтверждается распиской от 15 июля 2017 года.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты>

Поскольку истец ФИО2 в силу пункта 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, с муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» в бюджет муниципального образования «Анивский городской округ» в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать приказ муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» №-п от 03 июля 2017 года о сокращении размера премии ФИО2 незаконным.

Обязать муниципальное бюджетное учреждение Анивское «Благоустройство» выплатить делопроизводителю ФИО2 премию за июнь 2017 года в размере 100%.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения Анивское «Благоустройство» в доход бюджета муниципального образования «Анивский городской округ» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова