Приговор № 1-255/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-255/2024

Дело № 1-255/2024

74RS0031-01-2024-001461-14


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 апреля 2024 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области Побелянского Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кайгузина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на незаконное приобретение наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26.12.2023 года в вечернее время, у находящегося в <...> ФИО1, возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта. Реализуя задуманное, ФИО1 используя свой мобильный телефон, посредством сети «Интернет» в приложении «Телеграмм», у неустановленного лица заказал наркотическое средство, после чего используя электронную платежную систему «Битпапа», перевел денежные средства в сумме 1500 рублей на неустановленный банковский счет, то есть произвел действия по оплате приобретаемого наркотического средства. Получив сведения о местоположении «закладки» с наркотическим средством, в тот же день, в вечернее время, ФИО1 прошел по адресу указанному неустановленным лицом, чтобы забрать «закладку» с наркотическим средством, тем самым выполнил действия, непосредственно направленные на незаконные приобретение наркотических средств, без цели сбыта, в крупном размере, однако, довести свой преступный умысел до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как 26.12.2023 года в 17:30 час. около дома 23 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, ФИО1 был задержан сотрудниками полиции, которые 26.12.2023 года в период с 21.10 час. до 21.20 час. в ходе осмотра участка местности возле металлической сетки, расположенной в 15 метрах прямо от дома 30/1 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, обнаружили и изъяли сверток в изолирующей ленте желтого цвета, с растительным веществом внутри, содержащим производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота-метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, отнесенный к наркотическим средствам, массой 2,80 грамма, тем самым наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Подсудимый ФИО1, виновным себя в совершении указанного деяния признал полностью, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний суду отказался.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 следует, что 26.12.2023 в вечернее время, находясь у себя дома, используя мессенджер «Телеграмм», он заказал для личного употребления наркотическое средство. Произведя оплату за наркотик, он получил координаты с местом нахождения закладки – 15 метров от дома 30/1 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, куда он направился пешком. По пути следования к месту закладки, к нему подошли сотрудники полиции, представившись, попросили у него документы и телефон. В ходе общения с сотрудниками полиции, он стал заметно нервничать, а затем признался тем, что следует к закладке с наркотическим средством. Позже подъехали еще сотрудники полиции и они все вместе, следуя по координатам в его телефоне, подошли к металлической сетке, где в ходе осмотра был обнаружен и изъят сверток с веществом внутри. Далее его доставили в ОП «Орджоникидзевский», где в ходе личного досмотра изъяли сотовый телефон «Хонор 7А» ( том 1 л.д.79-82, 105-108).

В ходе проверки показаний на месте, ФИО1 добровольно показал место, где 26.12.2023 года в вечернее время произвел заказ наркотического средства, а также место, где находилась «закладка» с наркотическим средством (том 1 л.д. 87-92).

Оценивая указанные показания подсудимого ФИО1, суд признает их в качестве относимых и допустимых доказательств его виновности в незаконном приобретении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, поскольку указанные показания подсудимого логичны, последовательны, согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления, подтверждается оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей.

Из показаний свидетелей М А.И., С А.Г., Д П.Г. – полицейских ОБ ППСП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по городу Магнитогорску следует, что при патрулировании <дата обезличена> около 17:30 часов, в районе дома 23 по ул. Зеленый Лог, обратили внимание на ФИО1 На вопрос цели нахождения в этом месте, тот ничего вразумительного пояснить не смог, при этом заметно стал нервничать, а затем признался, что прибыл сюда для приобретения из «закладки» наркотического средства. Далее по координатам содержащимся в телефоне ФИО1, при осмотре участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от дома 30/11 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, возле металлической сетки забора футбольного поля на детской площадке был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри (том 1 л.д. 52-63).

Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела. Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу и признает их в качестве относимого и допустимого доказательства виновности ФИО1 в незаконном приобретении наркотического средств без цели сбыта в крупном размере, поскольку они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательствами.

Вина подсудимого подтверждается также письменными материалами дела.

Рапорт старшего лейтенанта полиции М А.И. о том, что 26.12.2023 в 17 часов 30 минут, при осуществлении патрулирования в районе дома 23 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, был остановлен ФИО1. При проверке сотового телефона, открылась карта с координатами места расположения «закладки» с наркотическим средством. Проследовав по координатам, на земле, около металлической сетки, расположенной на детской площадке напротив дома 30/1 по ул. Зеленый Лог в г. Магнитогорске, был обнаружен полимерный сверток с растительным веществом внутри (том 1 л.д. 3).

В ходе осмотра участка местности, расположенного на расстоянии 15 метров от дома 30/1 по ул. Зеленый Лог в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска, обнаружен и изъят полимерный сверток с растительным веществом внутри (том 1 л.д. 6-10).

В ходе осмотра <...> установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 11-15).

Заключением эксперта № 1185 от 09.01.2024 года, согласно которому в представленном растительном веществе массой 2,78 г содержится в своем составе 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота - метил 3,3- диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат, который отнесен к наркотическим средствам (том 1 л.д.35-37).

Протоколом досмотра, в ходе которого у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Хонор 7А» (том 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра сотового телефона марки «Хонор 7А», в котором установлено приложение «Телеграмм», содержащим переписку координаты расположения «закладки» с наркотическим средством (том 1 л.д. 17-22).

Оценивая письменные материалы дела, суд приходит к мнению, что следственные действия проведены с соблюдением требований, установленных УПК РФ. Исследованные в ходе разбирательства протоколы следственных действий в полной мере отвечают требованиям допустимости доказательств. Зафиксированные в них сведения согласуются с другими исследованными по уголовному делу доказательствами, и в совокупности с ними подтверждают факт совершения подсудимым преступления, поэтому данные доказательства принимаются судом во внимание.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения эксперта, поскольку исследование проведено компетентным специалистом, выводы которого обоснованы, надлежащим образом мотивированы и принимаются судом во внимание.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства содеянного установлены из показаний свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, осмотром предметов, а также признательными показаниями подсудимого ФИО1 данными при производстве предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждающие факт совершения незаконного приобретения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Анализ представленных приведенных выше доказательств, признанных судом достоверными, допустимыми и относимыми, достоверно свидетельствует о том, что ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах решил приобрести для собственного потребления наркотическое средство, осознавая при этом, что приобретение является незаконным и может повлечь наступление уголовной ответственности и для этого, воспользовавшись сотовым телефоном заказал наркотическое средство, произвел перевод денежных средств, после чего проследовал к месту, указанному в сообщении с координатами «закладки» в целях получения наркотического средства в крупном размере.

Таким образом, ФИО1 действовал с прямым умыслом, направленным на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, реализуя который он совершил все активные действия, направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств. Однако получить наркотическое средство, то есть довести свой преступный умысел, направленный не незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на пути к получению «закладки» был задержан сотрудниками полиции, а наркотическое средство, в ходе осмотра места происшествия, было изъято в «тайнике».

Вместе с тем, в обвинительном заключении органом следствия не описаны конкретные действия ФИО1, связанные с незаконным хранением наркотического средства без цели сбыта и покушением на такое хранение, а по мнению суда, указаны лишь обстоятельства покушения ФИО1 на приобретение без цели сбыта наркотика и его изъятия сотрудниками полиции.

Само по себе намерение незаконно приобрести без цели сбыта наркотическое средство не является свидетельством наличия у подсудимого умысла на незаконное его хранение без цели сбыта, под которым согласно правовой позиции, выраженной в ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги.

Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения хранимым наркотиком.

Однако и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и в обвинительном заключении в отношении ФИО1 указано, что наркотические средства были обнаружены в ходе осмотра места происшествия в «тайнике» и изъяты из незаконного оборота сотрудниками полиции, в непосредственное владение ФИО1 наркотические средства не поступили, следовательно, у него не возникло возможности распорядиться ими, соответственно, никаких действий, связанных с хранением данного наркотического средства, ФИО1 не совершил.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения ФИО1 совершение им покушения на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак незаконного приобретения наркотического средства в крупном размере подтверждается добытыми в судебном заседании доказательствами, поскольку под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, а масса обнаруженного наркотического средства подтверждает квалифицирующий признак совершения подсудимым преступления в отношении наркотического средства в крупном размере.

Суд находит незаконными действия подсудимого направленные на незаконные приобретение наркотических средств, так как он действовал в нарушение норм Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998 года №3-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями).

На основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года (с последующими изменениями и дополнениями), 2-(1- Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и его производные, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии с примечанием к ст. 228 УК РФ и Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размера для растений, содержащих наркотические средства или психотропные веществу, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), крупным размером вышеуказанного наркотического средства, является масса свыше 0,25 грамма.

На основании изложенного, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его состояние здоровья. Как явку с повинной, суд относит объяснение ФИО1, в котором он добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у него регистрации, постоянного места жительства и работы, положительно характеризуется.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст.62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого, его материальное положение, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления, суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, в силу которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года и возложить на него обязанности, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, ежемесячно являться для регистрации в этот орган.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

растительным вещество масой 2,76 грамм, содержащим производное вещества 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота-метил 3,3-диметил-2-((1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино)бутаноат – хранить в камере вещественных доказательств ОП «Орджоникидзевский» УМВД Росси по г. Магнитогорску;

сотовый телефон «Хонор 7А» – вернуть по принадлежности ФИО1, а при отказе в получении уничтожить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение пятнадцати суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: п/п

Приговор в апелляционной инстанции не обжаловался, вступил в законную силу 18 апреля 2024 года.