Апелляционное постановление № 22-3881/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 22-3881/2017

Судья: Рыбников Е.В. Материал № 22-3881/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 01 сентября 2017 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Корневой Л.И.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием:

прокурора Баранова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании 01 сентября 2017 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 30 мая 2017 года, которым в отношении

ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженец <адрес>,

осуждённого приговором <данные изъяты> суда от 30 августа 2002 года (с учетом кассационного определения <данные изъяты> суда РФ от 04 июня 2003 года, постановления <данные изъяты> суда <адрес> от 07 июня 2004 года) по п. «ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 16 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, в исправительной колонии строго режима, начало срока 16 февраля 2002 года, конец срока 15 февраля 2018 года, срок условно - досрочного освобождения - 16.10.2012,

оставлено без удовлетворения её ходатайство об условно - досрочном освобождении.

Доложив материал, заслушав мнение прокурора Баранова А.В., полагавшего постановление изменить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении.

Суд, проанализировав поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришёл к выводу о том, что в данный момент нет оснований полагать, что в полной мере достигнуты цели назначенного ФИО1 наказания - восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает постановление суда от 30.05.2017 незаконным.

Указывает, что он пересмотрел взгляды на жизнь, встал на путь исправления, что видно из его личного дела, а именно то, что он с мая 2016 года по сегодняшний день имеет только поощрения и ни одного нарушения, работает без нареканий уже 13 лет, имеет отпуск.

Все взыскания, полученные им ранее, погашены.

Содержащуюся в материале психологическую характеристику суд трактует неверно.

Обращает внимание на то, что суд при переводе его в колонию - поселение мотивировал свое решение его стабильным поведением.

Также из его психологической характеристики видно, что он изменился в лучшую сторону.

Просит постановление отменить, ходатайство об условно - досрочном освобождении удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 помощник прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что постановление подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, исследовав в судебном заседании положительную характеристику исправительного учреждения, мнение представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осуждённого, усправку о поощрениях и взысканиях, согласно которой у ФИО1 имеется 13 взысканий и 4 поощрений за добросовестный труд, пришёл к обоснованным выводам о том, что поведение осуждённого носит нестабильный характер.

С данными выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку суд дал оценку имеющимся нарушениям у осуждённого, правильно установив, что ФИО1, начиная с 2004 по конец декабря 2014 года, имел 13 взысканий, по 8 из которых он подвергался водворению в штрафной изолятор на срок от 10 до 15 суток, что говорит о тяжести совершенных им нарушений, а 4 поощрения, полученных более чем за 15 лет отбывания наказания, никак не свидетельствует о его полном исправлении, поэтому доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

То обстоятельство, что 13 нарушений режима содержания в данный момент погашены, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого в течение всего периода отбывания наказания, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Доводы ФИО1 о том, что он пересмотрел взгляды на жизнь, встал на путь исправления, имеет отпуск, также не ставят под сомнения выводы суда о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То, обстоятельство, что ФИО1 работает, судом учтено, и в соответствии с законом оценено в совокупности с другими обстоятельствами, предусмотренными законом.

Более того, суд в постановлении правильно указал, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, выполнение работ по благоустройству территории исправительного учреждения без оплаты труда, выполнение работ в местах, определяемых администрацией исправительного учреждения, является обязанностью осуждёнными.

С выводами суда согласен и суд апелляционной инстанции, поскольку все перечисленные обстоятельства предусмотрены ст. 106, 103 УИК, а исполнение данных обязанностей осуждённым и отбытие им срока наказания, дающего право на обращение в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении от назначенного наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, должны учитываться в совокупности с другими обстоятельствами, поэтому доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

То обстоятельство, что суд при переводе в колонию - поселение мотивировал свое решение его стабильным поведением, на что указывает в жалобе осуждённый, не влияет на правильность принятого судом решения об отказе в условно – досрочном освобождении, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Имеющиеся в представленном материале данные об изменениях, которые произошли в поведении осуждённого, являются недостаточными для применения условно - досрочного освобождения.

По мнению суда апелляционной инстанции, исправление - это активный процесс, должно быть доказано не просто отсутствием наличием поощрений, а стремлением осуждённого доказать, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, однако, такие данные в представленном материале отсутствуют, а доводы жалобы в этой части, также несостоятельны.

Оснований считать, что судом оставлены без внимания имеющие значение сведения о личности и поведении осуждённого в период отбывания наказания, не имеется.

Все остальные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

Вместе с тем, суд учел психологическую характеристику осуждённого ФИО1, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства осуждённого.

Однако психологическая характеристика осуждённого не указана в ч. 4.1 ст. 79 УК РФ как основание, влияющее на решение вопроса об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания, в связи с чем не может быть учтена судом при решении данного вопроса.

Кроме того, согласно ч. 6.1. ст. 12 УИК РФ осуждённые имеют право на психологическую помощь, участие осуждённых в мероприятиях, связанных с оказанием психологической помощи, осуществляется только с их согласия, что, по мнению суда апелляционной инстанции, исключает использование психологической характеристики, содержащей конфиденциальную информацию, для отказа лицу в удовлетворение его ходатайства об условно - досрочном освобождении.

Таким образом, данное указание суда подлежит исключению из постановления суда первой инстанции.

Однако исключение указанного обстоятельства не влечет за собой отмену постановления, поскольку суд мотивировал своё решение не только этим обстоятельством.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> суда <адрес> от 30 мая 2017 года в отношении ФИО1 ФИО8 изменить,

исключить указание на психологическую характеристику,

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Корнева Л.И.