Решение № 12-1-37/2017 12-37/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 12-1-37/2017

Мировой судья Ерофеева С.Л. №12-1-37/2017

5-277/2017


РЕШЕНИЕ

21 июня 2017 года город Балашов

Судья Балашовского районного суда Саратовской области Кононыхина Т.С.,

при секретаре Палагиной В.В.,

с участием ФИО1,

его защитника адвоката Беликовой Е.С.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении Балашовского районного суда

жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русским языком владеющего, работающего ***, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

22 апреля 2017 года в 21 час. 05 мин. водитель ФИО1 у <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Камри» с регистрационным знаком <***>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ или Правил) в состоянии опьянения, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 08 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Указывая, что считает обжалуемое решение мирового судьи незаконным и подлежащим отмене, так как не были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, за недоказанностью обстоятельств, которые мировой судья посчитал установленными. При оформлении процессуальных процедур должностными лицами не был уточнен существенный факт, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. На медицинском освидетельствовании пояснял, что использовал для горла спрей «Стрепсилс плюс» и полоскатель «Ротокан» за час до остановки сотрудниками ГИБДД, вследствие чего анализы могли показать наличие алкоголя в крови. Существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела относительно выяснения события административного правонарушения, является установление в законном порядке фактических данных, подтверждающих управление лицом транспортного средства.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы полностью.

Его защитник адвокат Беликова Е.С. просила отменить обжалуемое постановление как незаконное, полностью поддержав позицию своего подзащитного. Добавив, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, так как не была взята кровь на анализ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления, судья приходит к следующему выводу.

По смыслу требований ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 2,3 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, иные документы.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 22 апреля 2017 года в 21 час. 05 мин. водитель ФИО1 у <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Камри» с регистрационным знаком <***> РУС, в нарушение п. 2.7 Правил) в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- протоколом <адрес> об административном правонарушении от 24 мая 2017 года, согласно которому 22 апреля 2017 года в 21 час. 05 мин. водитель ФИО1 у <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота Камри» с регистрационным знаком <***> РУС, находясь в состоянии алкогольного опьянении, если такие деяния не содержат уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил (л.д. 2);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 апреля 2017 года (л.д. 3);

- справкой от 22 апреля 2017 года, согласно которой по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения (л.д. 4);

- копией протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 апреля 2017 года, согласно которому в тот вечер в 21 час. 20 мин. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5);

- протоколом <адрес> от 22 апреля 2017 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 6);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 апреля 2017 года, в соответствии с которым у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 9).

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены и оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При составлении протоколов права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 разъяснялись, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах.

Исследованные доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Обжалуемое постановление вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения или о прекращении производства по делу по иным основаниям, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не был в состоянии алкогольного опьянения, им был использован спрей для горла «Стрепсилс плюс» и полоскатель для горла «Ротокан», ввиду неподтвержденности суд считает избранным способом ухода от ответственности, поэтому во внимание не принимает.

Аргументы защитника Беликовой Е.С. о несоблюдении процедуры проведения медицинского освидетельствования не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи и освобождения ФИО1 от административной ответственности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, дав оценку каждому из них в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований законности при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), мировой судья правильно пришёл к выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и дал правильную оценку его действиям, а поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Балашова Саратовской области от 08 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Т.С. Кононыхина