Апелляционное определение № 33-2092/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Шелепова О.И. Дело № 33-2092/2026 (2 инстанция)

Дело № 2- 1789/2025 (1 инстанция)

УИД 52RS0018-01-2025-002253-57


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Нижний Новгород 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Веселовой Т.Ю., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Ерофееве А.Д.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузиной Т.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года

по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Нижегородской области о признании заключения комиссии по итогам служебной проверки недействительным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, отмене дисциплинарного взыскания, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства юстиции РФ по Нижегородской области о признании заключения комиссии по итогам служебной проверки от 04 июля 2025 года недействительным, признании приказа от 04 августа 2025 года [номер]-лс о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и его отмене, взыскании недополученной премии, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указала, что между ней и ГУ Минюста России по Нижегородской области заключен трудовой договор (служебный контракт) от 11 апреля 2021 года [номер]. С момента заключения служебного контракта она работает в должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций. В ее основные должностные обязанности входит представление ГУ Минюста России по Нижегородской области во взаимоотношениях руководства с территориальными органами федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов федерации, местного самоуправления, правоохранительными органами и другими организациями; участие в разработке предложений по совершенствованию действующего законодательства в части деятельности отдела и контроля за деятельностью НКО; осуществление обеспечения деятельности в сфере государственной регистрации НКО: прием документов для государственной регистрации НКО, оформление и выдача свидетельств о государственной регистрации; обеспечение рассмотрения заявлений и подготовку решений о признании (об отказе в признании) социально ориентированной некоммерческой организации исполнителем общественно полезных услуг; подготовка проектов предупреждений и представлений об устранении нарушений действующего законодательства в отношении НКО; участие в мероприятиях, проводимых НКО (по указанию руководства); предоставление консультаций по вопросам деятельности отдела, участие в рассмотрении обращений граждан и организаций; контроль исполнения специалистами отдела поручений Минюста; участие в подготовке информационных, справочных и аналитических материалов, статистической информации по вопросам деятельности отдела; участие в рассмотрении дел по претензиям в судах; ведение реестра зарегистрированных НКО; составление отчетов по направлению деятельности отдела; организация и координация работы сотрудников отдела; принятие участия в подготовке и проведении совещаний, семинаров; и иные полномочия, установленные должностным регламентом.

В адрес ГУ Минюста России по Нижегородской области поступило письмо Минюста России от 17.12.2024 года № 10-132769/24 с поручением территориальным органам Минюста завершить работу по заполнению личных кабинетов НКО в части внесения в них уставных целей и видов деятельности. При этом было указано, что модерация осуществляется сотрудниками территориальных органов Минюста согласно списку, прилагаемому к письму. Должностным лицом, ответственным за выполнение вышеуказанного поручения от ГУ Минюста России по Нижегородской области, назначена ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела по делам некоммерческих организаций (назначена на должность заместителя начальника отдела в конце 2024 года). Соответственно, ей были предоставлены все необходимые данные для доступа в ГИС НКО (логин, пароль). Лично ФИО1 данное поручение расписано не было ни посредством электронной базы делопроизводства (АИС «Дело Web»), ни на бумажном носителе. Кроме того, конкретные сроки выполнения поручения Минюста России в письме от 17.12.2024 года № 10-132769/24 не установлены.

Согласно протоколу совещания от 28 февраля 2025 года [номер] заместителем начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области дано поручение о выполнении работы по внесению целей и видов деятельности НКО ко всему отделу в целом, а не каждому сотруднику отдела.

Начальник отдела по делам НКО поручила каждому работнику отдела вносить в ГИС НКО сведения о целях и видах деятельности НКО в количестве 50 организаций в неделю, но при этом не учла индивидуальную нагрузку каждого работника и первостепенность выполнения основных функций, таких как регистрация НКО, проверка уставов и иных документов, предоставляемых на регистрацию, консультирование НКО по вопросам их деятельности, составление отчетности и многое другое. Также одним из важнейших факторов, который не был учтен при распределении дополнительной нагрузки, является наличие всего лишь одного автоматизированного рабочего места, на котором установлено соответствующее программное обеспечение, необходимое для внесения в ГИС сведений о НКО.

01 июля 2025 года начальник отдела по делам НКО направила в адрес начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области служебную записку о том, что ФИО1 с 03 марта 2025 года не выполняются поручения о внесении в ГИС НКО сведений о целях и видах деятельности НКО и указано на необходимость привлечения ее к дисциплинарной ответственности.

Приказом ГУ Минюста России по Нижегородской области [номер]-лс от 01 июля 2025 года утверждена комиссия по проведению служебной проверки в отношении ФИО1 в составе: начальник отдела государственной службы и кадров ФИО2, начальник отдела организации, контроля и координации ФИО4, заместитель начальника отдела по делам некоммерческих организаций ФИО3 Служебная проверка проводилась в течение трех дней до 04 июля 2025 года. В ходе проверки проведено обследование автоматизированного рабочего места, с которого осуществляется внесение в ГИС сведений о НКО. Членами комиссии было установлено, что внесение сведений о целях и видах деятельности 3-х НКО занимает 17 минут 28 секунд.

Согласно заключению по итогам служебной проверки от [дата] комиссии пришла к выводу о невыполнении возложенных на ФИО1 обязанностей по внесению в ГИС сведений об НКО.

Приказом работодателя от 04 августа 2025 года [номер]-лс на ФИО5 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение как гражданским служащим по его вине возложенных на нее служебных обязанностей, предусмотренных пп.3 п.1 ст.15, пп.1 ст.18 ФЗ от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пп.4 п.9, п.12 раздела III должностного регламента заместителя начальника отдела по делам НКО.

Истец считает приказы ответчика от 01 июля 2025 года [номер]-лс, от 04 августа 2025 года [номер]-лс и наложенное дисциплинарное взыскание незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Поручение Минюста России, обозначенное в письме от 17.12.2024 года № 10-132769/24 о внесении в ГИС НКО сведений о целях и видах деятельности НКО лично истцу расписано не было ни посредством электронной базы делопроизводства «АИС «Дело Web»), ни на бумажном носителе, равно как и не были установлены конкретные сроки его выполнения.

Иные работники отдела по делам НКО также не вносили/несвоевременно или не в полном объеме вносили сведения в ГИС НКО, в частности главный специалист-эксперт ФИО6 в периоды с 24.03.2025 по 28.03.2025, с 31.03.2025 по 04.04.2025, с 9.05.2025 по 23.05.2025, с 02.06.2025 по 06.06.2025 не внесла в ГИС сведений ни по одной НКО; главный специалист-эксперт ФИО7 в период с 07.04.2025 по 11.04.2025, с 14.04.2025 по 18.04.2025, с 02.06.2025 по 06.06.2025 не внесла в ГИС сведений ни по одной НКО либо вносили за неделю существенно меньше 50 организаций в ГИС НКО.

Истец указала, что ею вносились в ГИС сведения о целях и видах деятельности НКО: в период с 03.03.2025 по 21.03.2025 (41 НКО), с 24.03.2025 по 28.03.2025 (4 НКО), 05.05.2025 по 07.05.2025 (8 НКО), с 23.05.2025 по 27.05.2025 (5 НКО), с 26.05.2025 по 30.05.2025 (3 НКО), с 23.06.2025 по 27.06.2025 (5 НКО). При этом указанную работу ей приходилось выполнять после окончания рабочего дня.

Поскольку служебная проверка и дисциплинарное взыскание было применено лишь к ней, то полагает, что это свидетельствует о сговоре и предвзятом отношении.

В заключении по итогам служебной проверки указано, что ранее истец не привлекалась к дисциплинарной ответственности. При этом не учтены обстоятельства, при которых был якобы совершен дисциплинарный проступок, а именно, необходимость выполнять свои основные обязанности и увеличение рабочей нагрузки. Также не учтено, к каким последствиям привел или мог привести дисциплинарный проступок. При отсутствии негативных последствий для работодателя, наложение дисциплинарного взыскания является незаконным.

Согласно протоколу осмотра автоматизированного рабочего места, проведенной комиссией в рамках служебного расследования, за 17 минут 28 секунд удается внести в ГИС сведения о целях и видах деятельности 3-х НКО. Вместе с тем комиссия в протоколе не обозначила уставы каких организаций были взяты в ходе определения этого временного отрезка и сколько целей и видов деятельности в этих уставах. Истец указывает, что некоторые уставы НКО содержат 3-5 видов деятельности, а некоторые от 20 до 80 видов. То есть на внесение сведений о каждой НКО требуется разное количество времени. Не указав в протоколе наименования организаций и количество видов деятельности по каждой организации, комиссия грубо нарушила процедуру установления временного отрезка, необходимого для внесения в ГИС сведений об НКО. Кроме того, осмотр рабочего места проводился без присутствия свидетелей, являющихся незаинтересованными лицами. Членом комиссии по проведению служебной проверки являлась заместитель начальника отдела по делам НКО ФИО3, которая была назначена Минюстом России ответственной за выполнение поручения от 17.12.2024 года № 10-132769/24. Таким образом, член комиссии, проводивший служебную проверку ФИО3 – это лицо, прямо заинтересованное в определенных результатах проверки, а именно в возложении ответственности за ненадлежащее выполнение поручения Минюста России на иное должностное лицо, в частности, на истца, а протокол осмотра автоматизированного рабочего места впоследствии был удален из базы делопроизводства.

Истец полагает, что проверка в отношении нее проведена в очень короткие сроки – фактически 3 рабочих дня. Комиссия за столь краткие сроки не изучила в полном объеме работу отдела по делам НКО, основные обязанности и функции работников отдела и их дополнительную нагрузку. В частности, не был принят во внимание тот факт, что при увольнении какого-либо работника, его обязанности распределяются между иными сотрудниками отдела, что ведет к существенному увеличению рабочей нагрузки. При этом выполнение работниками дополнительных обязанностей, возложенных ранее на уволившегося сотрудника, не оплачивается.

Обязанности по внесению в ГИС НКО сведений о целях и видах деятельности некоммерческих организаций не предусмотрены, по мнению истца, ее должностным регламентом. В заключении по итогам служебной проверки комиссия указывает, что должностной регламент подразумевает выполнение «иных обязанностей». Однако, «иные обязанности» не конкретизированы, а вменение сотруднику дополнительной работы, мотивируя это «выполнением иных обязанностей», является не чем иным как злоупотребление правом.

Истец полагает, что заключение по итогам служебной проверки не содержит полного и всестороннего анализа вышеизложенных фактов, заключение носит формальный характер. На служебной записке начальника отдела по делам НКО об инициировании в отношении истца служебной проверки заместитель начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области, являющийся руководителем, курирующим отдел по делам НКО, наложил резолюцию «не согласен ввиду отсутствия признаков дисциплинарного проступка, а также негативных последствий».

Кроме того, истец указала, что в результате незаконных действий работодателя она испытала моральные и нравственные страдания, что в свою очередь явилось причиной заболевания.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 5 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного и вынесении нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения, полагая, что судом дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, указано на предвзятое отношение суда и ограничения дачи пояснений по делу.

Ответчиком представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала; представитель ответчика ФИО2 просила решение суда оставить без изменения.

Прокурор в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебного извещения почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

Заслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 23 апреля 2012 года проходит государственную гражданскую службу в Главном управлении Министерства юстиции РФ по Нижегородской области. На основании приказа от 08 апреля 2021 года [номер]-ЛС с истцом заключен срочный служебный контракт по должности заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций с 11 апреля 2021 года.

Приказом и.о. начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области от 04 августа 2025 года [номер]-лс по результатам проведенной служебной проверки ФИО1 объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований пп.3 п.1 ст.15, пп.1 п.1 ст.18 федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», подп.4 п.9, п.12 раздела III должностного регламента заместителя начальника отдела по делам НКО, утвержденного 18 ноября 2024 года.

Полагая привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным и нарушающим ее трудовые права, истец обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка в отношении истца проведена при строгом соблюдении вышеуказанного законодательства, порядок привлечения истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности и назначении ей дисциплинарного взыскания в виде замечания не нарушен.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

При этом гражданский служащий согласно ст.15 вышеуказанного Федерального закона помимо соблюдения действующего законодательства и исполнения должностных обязанностей в соответствии с должностным регламентом должен исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.3 ч.1 ст.15).

В силу ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии со ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Согласно ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.

При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Представитель нанимателя, назначивший служебную проверку, обязан контролировать своевременность и правильность ее проведения.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

В проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этих случаях он обязан обратиться к представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, с письменным заявлением об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Служебная проверка должна быть завершена в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок служебной проверки может быть продлен до 90 календарных дней лицами, принявшими решение о ее проведении. После окончания служебной проверки ее результаты сообщаются представителю нанимателя, назначившему данную служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания по замещаемой должности гражданской службы. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право: 1) давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; 2) обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; 3) ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: 1) факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; 2) предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Порядок проведения служебных проверок может утверждаться нормативными правовыми актами федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории и нормативными правовыми актами субъекта Российской Федерации в отношении федеральных гражданских служащих и гражданских служащих субъектов Российской Федерации соответственно с учетом положений настоящей статьи.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы Приказом Минюста РФ от 02.12.2009 года № 415 «Об утверждении инструкции об организации служебных проверок в Министерстве юстиции Российской Федерации и его территориальных органах».

Статьей 4 инструкции предусмотрено, что руководитель (начальник) гражданского служащего, которому стало известно о совершении этим гражданским служащим проступка, обязан в письменной форме доложить о проступке: в Минюсте России - Министру юстиции Российской Федерации (далее - Министр) или заместителю Министра, курирующему Департамент государственной службы и кадров; в территориальном органе Минюста России - начальнику территориального органа.

Статья 12 инструкции предусматривает, что служебная проверка проводится комиссией, которая состоит из трех и более гражданских служащих, обладающих необходимыми знаниями и опытом.

В соответствии со ст.13 в состав комиссии включаются: в территориальном органе Минюста России - руководитель кадрового подразделения или его заместитель, а в случае отсутствия кадрового подразделения - уполномоченный гражданский служащий или помощник начальника территориального органа Минюста России (по решению начальника территориального органа Минюста России) (председатель комиссии); гражданский служащий структурного подразделения территориального органа Минюста России, в котором проходит гражданскую службу гражданский служащий, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; представитель выборного профсоюзного органа территориального органа Минюста России; при необходимости, иные гражданские служащие Минюста России и (или) территориального органа Минюста России.

Статьей 23 инструкции установлено, что результаты служебной проверки оформляются заключением, подготовку которого обеспечивает председатель комиссии.

Заключение представляется на утверждение должностному лицу, принявшему решение о проведении служебной проверки.

В силу ст.25 инструкции председатель комиссии (член комиссии по поручению председателя комиссии) не позднее 5 дней со дня утверждения заключения знакомит гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, под роспись на заключении с проставлением даты ознакомления.

Время нахождения гражданского служащего, в отношении которого (по письменному заявлению которого) проводилась служебная проверка, в отпуске, командировке, а также периоды его временной нетрудоспособности в указанный срок не включаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17 декабря 2024 года в адрес начальников территориальных органов Минюста России направлено письмо о необходимости в возможно короткие сроки завершить работу по заполнению личных кабинетов в части внесения уставных целей и видов деятельности НКО и в дальнейшем поддерживать актуальность данных при внесении изменений в указанные сведения.

С этой целью на оперативном совещании отдела по делам некоммерческих организаций (НКО) от 28 февраля 2025 года, проводимом под председательством заместителя начальника Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области, установлены нормы внесения сведений в отношении 500 некоммерческих организаций в неделю.

В соответствии с протоколами оперативных совещаний отдела по делам НКО от 28 марта 2025 года, 07 апреля 2025 года, 14 апреля 2025 года, 21 апреля 2025 года, 02 июня 2025 года, 09 июня 2025 года, 16 июня 2025 года на ФИО1 возложена обязанность по внесению в ГИС НКО сведений о целях и видах деятельности зарегистрированных в Нижегородской области НКО в период с 31 марта 2025 года по 04 апреля 2025 года, с 07 апреля 2025 года по 11 апреля 2025 года, с 14 апреля 2025 года по 18 апреля 2025 года, с 21 апреля 2025 года по 25 апреля 2025 года, с 02 июня 2025 года по 06 июня 2025 года, с 09 июня 2025 года по 11 июня 2025 года, с 16 июня 2025 года по 20 июня 2025 года, соответственно, в количестве не менее 50 НКО за каждый отчетный период.

Исходя из служебных записок ФИО1 в вышеуказанные периоды сведения о НКО в систему ГИС НКО ею не внесены.

На основании раздела III должностного регламента заместителя начальника отдела по делам некоммерческих организаций Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области заместитель начальника отдела, помимо обеспечения осуществления деятельности в сфере государственной регистрации межрегиональных, региональных и местных общественных организаций (объединений) и движений, осуществляет иные права и выполняет другие обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приказами (распоряжениями) Главного управления, руководства Главного управления (п.12).

Тот факт, что выполнение функции по внесению сведений в ГИС НКО закреплено за истцом должностным регламентом лишь 21 августа 2025 года, не свидетельствует о незаконности распоряжений непосредственного руководителя истца – начальника отдела по делам некоммерческих организаций при проведении оперативных совещаний ранее указанной даты.

Уважительных причин неисполнения указанного поручения в дело не представлено и судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении истцом своих должностных обязанностей в части неисполнения приказов и распоряжений непосредственных руководителей Главного управления Министерства юстиции РФ по Нижегородской области.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

Согласно письму Министерства юстиции РФ от 17 декабря 2024 года № 10-132769/24, которым указано, в том числе, на необходимость завершения работы по заполнению личных кабинетов в части внесения уставных целей и видов деятельности НКО, в каждом Управлении установлены лица, ответственные за модерацию заявленной для публикации информации НКО на портале Минюста. В Управлении Минюста по Нижегородской области таким сотрудником является ФИО3. Включение данного сотрудника в комиссию по проведению служебной проверки в отношении истца не свидетельствует, по мнению судебной коллегии, о ее заинтересованности, поскольку модерация предполагает осуществление регулярного мониторинга (наблюдения) соблюдения правил размещения информации на портале пользователями данного портала, то есть самими НКО. Следовательно, работа по модерации относится к текущей постоянной работе соответствующего сотрудника Минюста на портале, в то время как работа по завершению заполнения личных кабинетов НКО в части внесения уставных целей и видов деятельности являлась разовой, вызванной необходимостью начала функционирования портала Минюста.

Поскольку выполнение данной разовой работы было поручено всем сотрудникам отдела, включая и ФИО3, то судебная коллегия не находит каких-либо оснований заинтересованности последней в итогах служебной проверки, из материалов дела таких обстоятельств также не следует.

Ссылка истца на действия иных сотрудников, не исполнивших указание внесении сведений об НКО в необходимом количестве в тот же срок, на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности не влияет, поскольку не свидетельствует об отсутствии дисциплинарного проступка в ее действиях.

Сроки и процедуры проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены. Служебная проверка проведена в период с 01 по 04 июля 2025 года, в том числе 03 июля 2025 года получены письменные объяснения ФИО1 по обстоятельствам ее проведения, составлено письменное заключение, подписанное членами комиссии, содержание подробные выводы и предложения по итогам ее проведения, то есть в срок 1 месяц со дня поступления представителю нанимателя служебной записки начальника отдела по НКО и назначения ее проведения. Издание приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности [номер]-лс от 04 августа 2025 года произведено должностным лицом в пределах предоставленной компетенции в срок 1 месяц со дня окончания служебной проверки (с учетом периода нахождения истца в очередном отпуске), с данным приказом истец ознакомлена под роспись в тот же день.

Ссылка истца на иное мнение заместителя начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области, высказанное при поступлении служебной записки от 01 июля 2025 года в виде резолюции на ней, не исключает законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности с учетом результатов проведения служебной проверки, после которой в качестве исполняющего обязанности начальника ГУ Минюста России по Нижегородской области издан оспариваемый приказ.

В силу того, что согласно ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» при установлении состава дисциплинарного проступка основным элементов является установление вины государственного гражданского служащего при его совершении, то есть совершение деяний, которое охватываются сознанием и волей конкретного лица, то непривлечение иных лиц к ответственности не может рассматриваться как дискриминация в трудовых отношениях, в связи с чем довод апелляционной жалобы об обратном подлежит отклонению как несостоятельный.

Дисциплинарное наказание за совершенный проступок назначено в виде выговора, что не является максимально строгим наказанием.

Довод апелляционной жалобы относительно предвзятого отношения со стороны суда первой инстанции ограничения дачи пояснений по делу является несостоятельным, поскольку таких обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, из материалов дела с учетом длительности его рассмотрения, представленных сторонами документов, данных пояснений в устной и письменной форме, не следует, в удовлетворении заявления об отводе судьи обоснованно отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.16 ГПК РФ.

При обращении в суд с иском истец также просила признать незаконным снижение премии за август 2025 года в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности и взыскать в свою пользу 13 500 рублей недополученной премии.

В соответствии со ст.55 Федерального закона № 79-ФЗ за безупречную и эффективную гражданскую службу применяются следующие виды поощрения и награждения:

1) объявление благодарности с выплатой единовременного поощрения;

2) награждение почетной грамотой государственного органа с выплатой единовременного поощрения или с вручением ценного подарка;

3) иные виды поощрения и награждения государственного органа;

4) выплата единовременного поощрения в связи с выходом на государственную пенсию за выслугу лет;

5) поощрение Правительства Российской Федерации;

6) поощрение Президента Российской Федерации;

7) награждение государственными наградами Российской Федерации.

Решение о поощрении или награждении гражданского служащего в соответствии с пунктами 1-4 части 1 настоящей статьи принимается представителем нанимателя, а решение о поощрении или награждении гражданского служащего в соответствии с пунктами 5-7 части 1 настоящей статьи принимается по представлению представителя нанимателя в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом Министерства юстиции РФ от 27.08.2020 года № 188 «Об утверждении положения о выплате надбавок, премий, материальной помощи, единовременного поощрения и иных выплат федеральным государственным гражданским служащим Минюста России и его территориальных органов» при определении размера премии учитываются качество исполнения гражданским служащим обязанностей, возложенных на него должностным регламентом; оперативность и профессионализм при решении вопросов, входящих в компетенцию гражданского служащего; соблюдение служебной дисциплины, установленных сроков исполнения поручений в отчетном периоде, за который осуществляется премирование; наличие или отсутствие дисциплинарного взыскания в отчетном периоде, за который осуществляется премирование.

В соответствии с выпиской из приказа ГУ Минюста России по Нижегородской области от 25 августа 2025 года [номер]-лс ФИО1 премирована по итогам работы за август 2025 года в сумме 2 500 рублей.

Разрешая данное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО1 снижен размер премии по итогам работы за август 2025 года, то есть за период, в котором к указанному работнику было применено дисциплинарное взыскание, что в свою очередь, напрямую влияет на ее размер.

Ссылка истца на положения ст.138 Трудового кодекса РФ, согласно которой общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, является несостоятельной, поскольку основана на неверных расчетах истца, а также неверном толковании данной нормы, поскольку в данном случае размер снижения премии не превысил 20% от суммы заработной платы за август 2025 года в целом.

Установив, что трудовые права истца привлечением к дисциплинарной ответственности и снижением премии не нарушены, срок и порядок привлечения соблюдены, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст.237 Трудового кодекса РФ оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда как производного требования.

Судебная коллегия полагает, что все доказательства по делу получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в оспариваемом судебном акте с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, то предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 марта 2026 года.