Апелляционное постановление № 22-5929/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Председательствующий – Бардин А.Ю. Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 22 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Дятловой Т.М.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и защитника- адвоката_Гора С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся <данные изъяты>,

отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 7 декабря 2017 года, ходатайство возвращено заявителю.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным приговором Красноярского краевого суда от 7 декабря 2017 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 27 декабря 2018 года) ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года неотбытая часть наказания по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 07 декабря 2017 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев 22 дня, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 7 декабря 2017 года.

Постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 7 декабря 2017 года, ходатайство возвращено заявителю. Свое решение суд мотивировал тем, что Графов обратился с ходатайством до истечения установленной законом части срока наказания, предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что им отбыто более ? срока наказания, а потому его ходатайство подлежало рассмотрению, выводы суда о необходимости отбытия ? с момента замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не основаны на законе, просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии ч.1 и п. «г» ч.3 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 7 февраля 2020 года неотбытая часть наказания по апелляционному приговору Красноярского краевого суда от 7 декабря 2017 года в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев 22 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10%.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года N 8, в тех случаях, когда наказание осужденному было смягчено актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда, при применении условно-досрочного освобождения от наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду следует исчислять фактически отбытый срок наказания, исходя из срока наказания, установленного актом амнистии или актом помилования либо определением (постановлением) суда.

В определении от 19 декабря 2019 г. N 3357-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что законодатель ввел такое регулирование, при котором освобождение положительно характеризуемого осужденного от дальнейшего отбывания наказания путем замены его оставшейся части более мягким видом наказания аннулирует неотбытую часть прежнего наказания. С принятием в соответствии со ст. 80 УК РФ постановления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отбывание назначенного по приговору наказания прекращается, а исполнению подлежит избранное в порядке замены наказание. Тем самым возникающие в процессе исполнения этого наказания вопросы (в том числе предусмотренные ст. 79 и ст. 80 УК РФ) подлежат самостоятельному разрешению в установленном порядке (статьи 396 - 399 УПК РФ).

В результате замены наказания, назначенного по приговору суда, назначается новый более мягкий вид наказания, а поэтому в качестве назначенного наказания для применения положений ст. 79 УК РФ принимается то наказание, срок которого определяется, исходя из последнего принятого на этот счет решения.

С учетом вышеизложенного, полагаю, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что право на обращение с указанным ходатайством у осужденного на момент его подачи не возникло, поскольку три четверти срока наказания в виде принудительных работ, назначенных осужденному постановлением Советского районного суда г.Красноярска от 07.02.2020 г., им не отбыто. Поэтому суд обосновано отказал в принятии ходатайства осужденному.

Доводы осужденного об ином толковании приведенных выше норм закона и правовых позиций, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 23 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Кучеренко С.Н.