Апелляционное постановление № 22-6636/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 4/1-36/2020

Председательствующий: Бузина Е.В. материал №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 22 октября 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Бондаревой Т.А.,

с участием осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Корчагина А.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе и дополнение к ней осужденного ФИО1

на постановление Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, которым:

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в порядке ст. 79 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д., по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы и дополнению к ней, мнение осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи, адвоката Корчагина А.П., прокурора Красноярской краевой прокуратуры Мальцевой Я.Ю., полагавшей необходимым постановление суда отменить,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленного материала, ФИО1 осужден 06 апреля 2018 года по приговору <данные изъяты> за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, в силу ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговором удовлетворены гражданские иски.

Начало срока <дата>, конец срока <дата>.

В настоящее время осужденный ФИО1 отбыл предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания.

Осужденный ФИО1, находящийся в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес> обратился в суд с ходатайством, об условно-досрочном освобождении.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, указывает на незаконность, не обоснованность принятого решения, мотивируя тем, что при вынесении постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд указал на незначительность возмещенного ущерба, что в силу ФЗ № 432 от 28.12.2013 года, п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 горда № 51, является недопустимым, поскольку даже частичное возмещение ущерба подлежит учету. В ИК№ <адрес> был официально трудоустроен с <дата> по <дата> кухонным рабочим объекта жилой зоны ИК №, за отработанное время ему были перечислены денежные средства на лицевой счет. Также его родственники частично возмещали вред потерпевшим, что подтверждается бланком ФССП России, судом данный бланк не был учтен. Кроме того указывает на то, что дисциплинарных взысканий не имеет, на учете режимных служб не состоит. В постановлении суда имеются ряд неточностей, а именно: судом неверно указано начало и конец срока отбывания наказания.

Проверив материалы ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, данное требование судом не выполнено.

В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного и его поведением за весь период отбывания наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, суд исходил из материалов и характеристики, представленных ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по <адрес>, при этом в данном учреждении осужденный находится лишь с <дата>, в связи, с чем нельзя сделать вывод о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, для разрешения заявленного ходатайства.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением в тот же суд, на новое судебное разбирательство в ином составе.

При новом рассмотрении, суду необходимо исследовать данные характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-15, 389-20 и 389-28, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Канского городского суда Красноярского края от 14 августа 2020 года, об отказе в условно-досрочном освобождении осужденному: ФИО1, отменить.

Материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе, со стадии принятия.

Апелляционное постановление, постановление суда первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Крынин Е.Д.