Решение № 2-2922/2024 2-2922/2024~М-2212/2024 М-2212/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 2-2922/2024

УИД 74RS0017-01-2024-004087-56 Дело № 2-2922/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Максимова А.Е.,

при секретаре Кураксиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением, в котором просили взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) 245 292 руб., в пользу ФИО2 – 226 696,50 руб., а также судебные расходы в равных долях.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, совершившей наезд на автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственниками автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> являются ФИО1 и ФИО2 соответственно. В ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 выплачено страховое возмещение в общей сумме 148 500 руб., ФИО2. – 128 500 руб. Указанных сумм недостаточно для восстановления поврежденных автомобилей истцов. Согласно заключению оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, составляет 389 792 руб., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 – 351 196,50 руб. Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 389 792 руб. – 148 500 руб. = 241 292 руб., а также расходы на производство оценки 4 000 руб., всего 245 292 руб. Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ущерб, исходя из расчета: 351 196,50 руб. – 128 500 руб. = 222 696,50 руб., а также расходы на производство оценки 4 000 руб., всего 226 696,50 руб. (л.д. 9-10).

Определением судьи от 15.07.2024г. в порядке подготовки к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.1-2).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения (л.д. 195-196,209-213).

При рассмотрении дела представитель истцов ФИО5 (доверенность – л.д. 80-81) на иске настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО6 (добрачная фамилия – ФИО7, копия свидетельства о заключении брака – л.д. 205) направила суду письменные возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на обязанность страховой компании возместить ущерб от ДТП в пределах 400 000 руб. (л.д. 202-203). Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта автомобилей истцов, определенной ООО «КОНДР и К», от заявленного ранее ходатайства о проведении судебной экспертизы отказалась (л.д. 212).

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в ответе на судебный запрос указал, что страховая компания исполнила обязательства в полном объеме, основания для предъявления требований к страховой компании отсутствуют (л.д. 102).

Принимая во внимание неявку в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте его проведения и не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истцов подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке, либо что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ст. 1082 ГК, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В пункте 1 статьи 15 ГК указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на придомовой территории <адрес> водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, совершила наезд на пять стоящих автомобилей, в том числе автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобили истцов получили механические повреждения (л.д. 214-245).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлась ФИО11, собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № – ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО2 (л.д.180-183).

Для разрешения заявленных истцом требований юридически значимым обстоятельством является установление вины участников ДТП.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД).

Из схемы ДТП (л.д.221) следует, что автомобиль под управлением ФИО4 совершил боковое столкновение с последовательно стоящими во дворе жилого дома автомобилями участников ДТП. Со схемой ДТП водители были согласны, о чем свидетельствуют их собственноручные подписи.

Согласно объяснениям ФИО4, данным ею ДД.ММ.ГГГГ. инспектору ДПС (л.д. 225), вину в ДТП она признает. ДД.ММ.ГГГГ, заехав во двор жилого дома на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и совершила наезд на стоящие припаркованные автомобили. Испугавшись, ушла с места ДТП.

Из объяснений ФИО1, ФИО8, ФИО9 (л.д. 222-224) от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что потерпевшие после срабатывания автосигнализации узнали о совершенном на их автомобили наезде.

ФИО4 постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗГО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 227) признана виновной в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Из текста постановления видно, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершила столкновение с транспортными средствами, чем нарушила п. 9.10 ПДД.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД.

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 9.10 ПДД.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности суд полагает установленным, что причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Васильевой (на момент ДТП – ФИО7) Е.М. требований пунктов 1.5, 9.10 ПДД, а именно: водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 при движении по дворовой территории не соблюдала безопасный боковой интервал и совершила наезд на стоящие автомобили, в числе автомобили истцов.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственникам поврежденных в результате ДТП транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО2 виновными действиями ФИО3, управлявшей автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак №, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

Риск гражданской ответственности ФИО3 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 218).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить обязательный восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из ответа ПАО СК «Росгосстрах» на запрос суда (л.д. 102) в перечне станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств по ОСАГО, отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, обладающими возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортных средств ФИО1 и ФИО2 в соответствии с установленными Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта (отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания, соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, так как все станции, с которым ПАО СК «Росгострах» заключило договоры, находятся в <адрес> на расстоянии от <адрес>, превышающем 50 км).

В заявлениях о наступлении страхового случая ФИО1, действующая за себя и за ФИО2, выбрала страховое возмещение в форме страховой выплаты в денежной форме, что суд признает правомерным, поскольку ни одна из станций, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта в рамках ОСАГО, не соответствует установленным Правилами ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении транспортных средств истцов.

Вместо организации восстановительного ремонта и оплаты его стоимости страховое возмещение может быть в форме страховой выплаты в денежной форме, в том числе, в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО), а также в случае достижения письменного соглашения об этом между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, как это имеет место быть по рассматриваемому делу.

На основании заявлений ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2 на основании доверенности (л.д. 79), ПАО СК «Росгосстрах» был организован осмотр автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> XA государственный регистрационный знак №, организована оценка ущерба.

ДТП с участием сторон ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, произведены страховые выплаты с перечислением на банковский счет ФИО1 для возмещения ущерба ФИО2 в общей сумме 128 500 руб., из которых 112 000 руб. перечислено 08.12.2023г. (кассовый чек – л.д.18, платежное поручение – л.д. 132) и 16 500 руб. 26.12.2023г. (кассовый чек – л.д.20, платежное поручение – л.д. 134), для возмещения ущерба ФИО1 в общей сумме 148 500 руб., из которых 106 000 руб. 13.12.2023г. (кассовый чек – л.д.17), 23 500 руб. 26.12.2023г. (кассовый чек – л.д.19, платежное поручение – л.д.134оборот), 19 000 руб. 14.03.2024г. (кассовый чек – л.д.21, платежное поручение – л.д. 133 оборот).

Экспертными заключениями ООО «Фаворит» рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобилей от повреждений, полученных в ДТП 09.11.2023г. с учетом износа транспортных средств (л.д. 135-179).

Считая полученную страховую выплату недостаточной для восстановления принадлежащих истцам транспортных средств, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с настоящими иском.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021г. N 755-П.

В соответствии с п.п. 41-42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (п. 41).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков) (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Из приведенных норм следует, что в случае, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на правоотношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Статья 1072 ГК предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № 31).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО, предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Таким образом, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа в целях восстановления нарушенного права. При недостаточности страховой выплаты для покрытия фактического ущерба потерпевший вправе требовать разницу между страховой выплатой по правилам ОСАГО и реальным ущербом с лица, в результате противоправных действий которого возник ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ООО «КОНДР и К» ФИО10 на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 351 196,50 руб. (л.д. 31-32).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному экспертом-техником ООО «КОНДР и К» ФИО10 на основании акта осмотра транспортного средства, произведенного ООО «Фаворит» по заданию ПАО СК «Росгосстрах», № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 389 792 руб. (л.д. 60).

Из письменных возражений ответчика следует, что с размером ущерба, указанного в экспертных заключениях ООО «КОНДР и К», она не согласна (л.д. 202-203), вместе с тем предоставлять доказательства иного размера ущерба не намерена, от проведения судебной экспертизы отказалась (л.д. 212).

Оценивая представленные доказательства по факту причинения имуществу истцов ущерба и размера его стоимости, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК ).

В соответствии со ст.59 ГПК суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оспаривая экспертные заключения ООО «КОНДР и К» ответчик ФИО6, в нарушение требований ст. 56 ГПК, доказательств иного размера ущерба не предоставила, от проведения судебной экспертизы отказалась.

Объективных данных, ставящих под сомнение результаты экспертных исследований ООО «КОНДР и К», нет. Ответчиком в нарушение ст.56 ГПК не представлено допустимых доказательств, однозначно опровергающих выводы эксперта ООО «КОНДР и К» ФИО10

Заключения эксперта ФИО10 отражают реальный размер ущерба, причиненного автомобилям истцов в результате наезда автомобиля Лада Гранта под управлением ФИО3 и составлено, исходя из средних сложившихся в регионе цен на работы и запасные части.

На основании изложенного суд полагает возможным принять во внимание при разрешении заявленных требований заключения эксперта ООО «КОНДР и К». Каждое из имеющихся в материалах дела экспертных заключений ООО «КОНДР и К» выполнено квалифицированным экспертом ФИО10, аттестованным Межведомственной аттестационной комиссией (протокол от ДД.ММ.ГГГГ. №) и включенного в Государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ за реестровым № (л.д. 24, 49-50, 52, 78), имеющим высшее специальное образование, экспертную подготовку по специальности (л.д. 77), что позволяет признать заключения экспертов ФИО10 допустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истцов о взыскании с ответчика ущерба в пользу ФИО1 в сумме 241 292 руб., исходя из расчета: 389 792 руб. (ущерб) – 148 500 руб. (произведенная страховая выплата), в пользу ФИО2 в сумме 222696,50 руб., исходя из расчета: 351 196,50 руб. (ущерб) – 128 500 руб. (произведенная страховая выплата).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 указанного Постановления, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017г. № 6-ПК, потерпевший, имущество которого повреждено в результате взаимодействия источников повышенной опасности, согласно положениям ст.15, ст.1064, ст.1072 ГК РФ вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Определяя, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, суд исходит из того, что собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО11 передала ФИО3 право управления транспортным средством на законных основаниях, о чем свидетельствует её включение в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО. Таким образом, управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 являлась на момент ДТП законным владельцем указанного автомобиля, а следовательно, лицом, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Следовательно, требования истцов о взыскании с ФИО6 ущерба от ДТП являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представителем истцов ФИО5, действующим на основании доверенности, при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 919,89 руб. (чек – л.д.4), исходя из цены иска 471 988,50 руб.

На основании ст. 98 ГПК с ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 919,89 руб.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в пользу ФИО1 в сумме 4 115,97 руб., в пользу ФИО2 – 3 803,92 руб.

Истцом ФИО1 понесены расходы на оценку в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 74-76) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Истцом ФИО2 понесены расходы на оценку в сумме 4 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ., подписанным ФИО1 по доверенности (л.д. 46-48) и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 22).

Расходы по оплате услуг эксперта ООО «КОНДР и К» связаны с возникшим спором и вызваны необходимостью исполнения процессуальной обязанности истцов по представлению доказательств, подтверждающих цену иска, и обоснованность своих требований и возражений.

Следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., в пользу истца ФИО2– также 4 000 руб.

Представителем истцов ФИО5. также понесены почтовые расходы в связи с направлением ответчику досудебной претензии и копии иска в сумме общей сумме 768,08 руб. (л.д. 5-8, 82-83).

Поскольку направление копии искового заявления в адрес ответчика является необходимым условием принятия искового заявления к производству суда и необходимо для соблюдения процессуальных прав ответчика, судебные издержки в виде почтовых расходов подлежат возмещению ответчиком ФИО6 в полном объеме, надлежит взыскать в пользу ФИО1 384,04 руб., в пользу ФИО2 – 384,04 руб., исходя из расчета: 768,08 руб./2.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 245 292 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 115 рублей 97 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 226 696 рублей 50 копеек, расходы на составление экспертного заключения в сумме 4000 рублей, почтовые расходы в сумме 384 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3803 рубля 92 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Е. Максимов

Мотивированное решение изготовлено 21.10.2024г.