Решение № 21-688/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 21-688/2025

№ 21-688/2025

УИД 38RS0027-01-2024-001053-22


решение

30 июля 2025 года г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Ткачук М.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО «Чунапроминвест» Юркова А.С. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 4 сентября 2024 года № 10677481240318387864 и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест»,

установил:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО5. от 4 сентября 2024 года № 10677481240318387864 общество с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест» (далее – ООО «Чунапроминвест», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Решением судьи Чунского районного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года постановление должностного лица изменено, размер административного штрафа снижен до 125 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Копия судебного акта получена законным представителем общества 23 мая 2025 года (л.д.87).

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд 30 мая 2025 года, защитник общества Юрков А.С. просит об отмене состоявшихся по делу актов и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на неправильную оценку представленных обществом доказательств нахождения транспортного средства во владении иного лица по договору аренды, который не оспаривался в установленном законом порядке и исполнен.

Законный представитель ООО «Чунапроминвест» и защитник Юрков А.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Иркутским областным судом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. Учитывая, что необходимым и обязательным участие указанных лиц в судебном заседании не признано, полагаю возможным рассматривать жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, содержащиеся в материалах судебного дела, материалы дела Чунского районного суда Иркутской области № 12-20/2025, проанализировав доводы жалобы, а также представленные по запросу Иркутского областного суда документы ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области», приобщенные к материалам дела и исследованные в судебном заседании, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности, установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 29, частью 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2024 года в 15 часов 15 минуты 32 секунды на 114км 070м автодороги Тайшет-Чуна-Братск Иркутской области, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством марки Номер изъят», государственный регистрационный знак Номер изъят, в составе 4-осного одиночного транспортного средства, в нарушение пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 3 905 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 18,24% (1,459 тонн) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9, 459 тонн на ось № 3 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось, по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 16,10% (1,288 тонн) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 9,288 тонн на ось № 4 при допустимой нагрузке 8,000 тонн на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме «СВК-2-Р(М)ВС», заводской № 71338 со сроком поверки до 26 декабря 2024 года включительно. Свидетельство о поверке: С-БП/27-12-2023/305119754.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Чунапроминвест» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: актом № 3 905 результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме от 24 июля 2024 года (л.д.51-52); фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства; сведениями, содержащимися в карточке учета транспортного средства (л.д.44); информацией ООО «РТИТС» о том, что в реестре системы «Платон» указанное транспортное средство и его владелец не зарегистрированы (л.д.40).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2009 года № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» классификация и отнесение автомобильной дороги к категории автомобильной дороги осуществляется по результатам оценки технического состояния автомобильной дороги, проводимой в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в отношении автомобильной дороги регионального или межмуниципального значения - исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Иркутской области от 5 августа 2016 года № 478-пп утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Иркутской области.

Согласно указанному Перечню автодорога Тайшет-Чуна-Братск 114км 070м относится к IV категории с осевой нагрузкой 10 тонн на ось транспортного средства.

При рассмотрении дела в Иркутском областном суде установлено, что при расчете осевых нагрузок транспортного средства ООО «Чунапроминвест» аппаратно-программный комплекс весового контроля определил, что транспортное средство имеет четыре оси, нагрузка на ось № 1 составляет 6,430 тонн, на ось № 2 – 5,750 тонн, на ось № 3 – 10,510 тонн, на ось № 4 – 10,320 тонн. Расстояние с учетом погрешности между первой и второй осью составляет 1,87 метра, между второй и третьей осью 3,42 метра, между третьей и четвертой осью 1,4 метра.

Приложением № 2 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» установлены допустимые параметры нагрузки на оси № 1 и № 2 в 8,5 тонн, а на оси № 3 и № 4 в 8 тонн на каждую, так как первая и вторая оси являются группой сближенных сдвоенных осей с односкатными колесами, допустимая нагрузка на группу осей составляет в данном случае 17 тонн, которая делится на две оси, поэтому на одну односкатную ось допустимая нагрузка в группе осей составит 8,5 тонн на каждую ось. Третья и четвертая оси являются группой сближенных сдвоенных осей с двускатными колесами (по одному колесу, имеющему две шины с каждой стороны одной оси), допустимая нагрузка на группу осей 16 тонн делится на две оси, поэтому на одну двускатную ось допустимая нагрузка в группе осей составит по 8 тонн на каждую ось.

Фактически нагрузка на ось № 1 с учетом погрешности составила 5,787 тонн (превышение 8,5 тонн не допущено), на ось № 2 нагрузка составила 5,175 тонн (превышение 8,5 тонн не допущено), на ось № 3 нагрузка составила 9,459 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 18,24%), на ось № 4 нагрузка составила 9,288 тонн (допущено превышение 8 тонн, что составляет 16,10 %).

Таким образом, должностным лицом обоснованно вменено обществу превышение нагрузки на ось транспортного средства № 3 на 18,24%, на ось № 4 на 16,10%, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что специальное разрешение обществу на движение тяжеловесного транспортного средства не выдавалось, у должностного лица имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Система дорожного весового контроля СВК-2-Р(М)ВС работала в штатном режиме, поскольку в противном случае акт № 3 905 не мог быть составлен. Корректная работа оборудования подтверждается технической документацией на указанный комплекс (паспортом и руководством по эксплуатации), свидетельством о поверке, проектом организации дорожного движения, актом соответствия мест установки оборудования от 14 мая 2024 года, государственным контрактом на оказание услуг по содержанию и техническому обслуживанию автоматизированных постов весового и габаритного контроля, расположенных на автомобильных дорогах Иркутской области, заключенным между ОГКУ «Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области» и ООО «Квант инжиниринг» от 23 июля 2024 года № 09/167-24, журналом, актами и отчетами о проведении технического обслуживания за июнь и июль 2024 года.

Доказательства оценены должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Законность и обоснованность постановления о назначении административного наказания в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением статей 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент автоматической фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является ООО «Чунапроминвест», находилось во владении ФИО2, которому транспортное средство передано по договору аренды имущества от 1 марта 2024 года № 03/2024, были предметом проверки при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в решении судьи районного суда.

Именно на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца) в данном случае.

Доказательства, представленные в обоснование доводов о невиновности ООО «Чунапроминвест» в совершении вмененного административного правонарушения: копия договора аренды имущества от 1 марта 2024 года № 03/2024 (л.д.12-13); копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 1 и 30 апреля 2024 года, от 31 мая 2024 года, от 1 и 31 июля 2024 года (л.д.14-15), копия страхового полиса (л.д.20), получили оценку судьи районного суда по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно подтверждающих, что в период фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении (пользовании) другого лица, не представлено. Как верно указал судья районного суда, передача транспортного средства во временное пользование и владение не лишает собственника возможности использовать его по назначению, и именно на собственнике лежит обязанность осуществления перевозок в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, судья районного суда пришел к правильному выводу об использовании транспортного средства в интересах ООО «Чунапроминвест» в момент фиксации административного правонарушения.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Оценка имеющихся доказательств произведена должностным лицом и судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все выводы должным образом мотивированы.

Несогласие ООО «Чунапроминвест» с оценкой представленных доказательств не указывает на неправильное установление обстоятельств по данному делу.

Постановление по делу об административном правонарушении должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статьи 29.10 настоящего Кодекса.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не имеется, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО6 от 4 сентября 2024 года № 10677481240318387864 и решение судьи Чунского районного суда Иркутской области от 23 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Чунапроминвест», оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Чунапроминвест» Юркова А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Ткачук