Приговор № 1-82/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-82/2025

Дело №

УИД: №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года <адрес>

Няганский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мироновой Е.А.,

при секретаре ФИО10, помощнике судьи ФИО11,

с участием государственных обвинителей ФИО33, ФИО12,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО13,

а также потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, судимого:

1) дата Няганским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года, штраф оплачен дата,

2) дата Няганским городским судом <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ (2 преступления), с применением ст. 64, ч.2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Няганского городского суда <адрес> от дата окончательно к штрафу в размере 15 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года, наказание не отбыто, штраф оплачен частично, остаток задолженности по исполнительному производству о взыскании штрафа составляет 7310 рублей, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляла 2 года 6 месяцев 29 дней,

3) дата Няганским городским судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Няганского городского суда <адрес> - Югры от дата окончательно к 1 году лишения свободы со штрафом в размере 7 310 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев 29 дней, в соответствии со ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с установлением испытательного срока 1 год 6 месяцев, снят с учета дата по истечении испытательного срока, штраф оплачен полностью;

4) дата Няганским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 6 месяцев. Приговор Няганского городского суда от дата постановлено исполнять самостоятельно. Штраф не оплачен, задолженность по штрафу составляет 26 921,90 руб., неотбытое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 3 года 4 месяца 9 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

02.02.2024 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в коридоре около комнаты № секции № <адрес> 1 микрорайоне <адрес> - Югры, в ходе ссоры с ФИО14 на почве внезапно возникшей личной неприязни в виду нанесения телесных повреждений его супруге ФИО2 №2, с целью причинения ФИО14 физической боли для возможности уйти от конфликта с ФИО14, действуя неосмотрительно, не предвидев возможности получения им повреждений, которые могут привести к его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, не желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и смерти, находясь спиной к ФИО14, нанес один удар наотмашь кулаком левой руки в левую область лица ФИО14, после чего ФИО1 повернулся лицом к ФИО14 и нанес один удар кулаком правой руки в правую область лица ФИО14, в связи с чем получив возможность, ФИО1 с ФИО2 №2 ушли в свою комнату.

Продолжая свои преступные действия, дата около 23 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухонной комнате секции № <адрес> 1 микрорайоне <адрес> - Югры, в ходе продолжаемой ссоры с ФИО14, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения физической боли последнему, действуя неосмотрительно, не предвидев возможности падения ФИО14 и получения им повреждений, которые могут привести к его смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, поскольку ФИО14 находился в состоянии алкогольного опьянения, не желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, и смерти, двумя руками оттолкнул ФИО14 от себя, от чего последний споткнулся о порог дверного проема входной двери в кухонное помещение, не удержавшись на ногах, упал на пол задней частью туловища, ударившись теменной частью головы о деревянный пол в коридоре секции № <адрес> 1 микрорайоне <адрес>, получив следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму в виде кровоподтека верхнего века правого глаза и левого глаза, ссадины левой параорбитальной области, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага и субарахноидального кровоизлияния левого мосто-мозжечкового угла с формированием внутримозговой гематомы в области левой миндалины мозжечка и ствола головного мозга слева, правой лобной доли (согласно заключению эксперта № от дата), которая причинила тяжкий вред здоровью ФИО14 по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни) и явилась непосредственной причиной смерти (согласно заключению эксперта № от дата).

От полученных телесных повреждений ФИО14 дата в 17 часов 55 минут скончался в БУ ХМАО-Югры «Няганская окружная больница» по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>. Смерть ФИО14 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, которая осложнилась развитием отека головного мозга.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ не признал, указал, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью и смерти ФИО14 не имел. По обстоятельствам дела суду показал, что дата он и его супруга ФИО2 №2 находились в гостях у соседа ФИО14, у которого также находились ФИО2 №6, ФИО2 №5, ФИО2 №4 Все распивали спиртные напитки. Когда начали собираться домой, между ФИО2 №6 и ФИО2 №2 произошел конфликт. ФИО2 №6 начала бить ФИО2 №2 обувной ложкой, он начал их разнимать и случайно наотмашь кулаком левой руки ударил в голову ФИО14, который также вмешался в конфликт. ФИО14 тоже нанес удар ФИО2 №2, на что он, защищая свою жену, также кулаком правой руки ударил ФИО14 в грудь. После чего они с ФИО2 №2 ушли, вызвали полицию. Спустя какое то время около 12 часов ночи они с ФИО2 №2 находились на кухне, куда пришел ФИО14 и начал проявлять агрессию. Он неоднократно просил ФИО14 уйти, на что тот не реагировал. Тогда он открыл дверь, оттолкнул ФИО14 руками в грудь, тот споткнулся о порог, упал и ударился об пол. Какой частью тела ударился, он не видел.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО14 приходится ей сыном. Он проживал отдельно по адресу: <адрес>, 1 мкр., <адрес>, по соседству с ФИО1 и его женой ФИО15 Её сын являлся инвалидом II группы, имел сердечное заболевание, у него был установлен кардиостимулятор. Сын был неконфликтным человеком. Она знала, что ФИО14 не работал, в последнее время он плохо себя чувствовал. С уверенностью заявила, что на стройке ФИО14 тогда не работал. дата от дочери ей стало известно, что между ФИО14 и ФИО1 произошел конфликт. дата её сын обратился в больницу, где скончался от травмы головы, о чем ей стало известно дата. От ФИО2 №6 и ФИО2 №5 ей стало известно, что они, а также муж ФИО2 №5 в тот вечер находились в гостях у её сына ФИО14, где также был ФИО1 и ФИО2 №2 Между ФИО38 и ФИО37 произошел конфликт. ФИО1 заступился за жену. Также ей известно, что её сын ФИО14 нанес удар ФИО1, а ФИО1 нанес удары ФИО14, когда уже ФИО38 и ФИО2 №5 с мужем ушли. До этого у её сына с ФИО1 были нормальные отношения. От дочери ей также известно, что в тот день ФИО1 угрожал ФИО14 нанесением ножевого ранения.

ФИО2 ФИО2 №7 суду показал, что является начальником филиала по <адрес> ФКУ УФСИН России по ХМАО-Югре. ФИО1 и ФИО2 №2 состоят на учете в уголовно-исполнительной инспекции как подотчетные лица. ФИО14 после освобождения из мест лишения свободы по состоянию здоровья отбывал ограничение свободы и также состоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции. ФИО14 был неконфликтным, неагрессивным человеком, по состоянию здоровья не работал. В один из дней в начале 2024 года, зимой на регистрацию пришла ФИО2 №2 – сожительница ФИО1, которая пояснила, что между ФИО1 и ФИО14 произошел конфликт в жилой секции, где они проживали по соседству. ФИО2 №2 пояснила, что изначально произошла словесная перепалка, в ходе которой ФИО2 №6, и к ней присоединился ФИО14, стали нападать на ФИО2 №2 Со слов ФИО2 №2, когда произошел конфликт, кто-то вызвал сотрудников полиции. Затем, когда конфликт был исчерпан, ФИО14 ушел, и спустя какое то время начал стучаться к ним в квартиру, пытался зайти и что-то выяснить. ФИО1 не пускал ФИО14, между ними началась потасовка, в ходе которой ФИО1 уронил ФИО14 на пол. Сам ФИО1 пояснял почти то же самое. В дальнейшем ему стало известно, что ФИО14 обращался в медицинское учреждение, где был прооперирован, но спустя какое-то время из-за травм скончался.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что в ночь со 02 на дата в начале первого часа ночи ей позвонил брат ФИО14 и сообщил, что у них с ФИО1 и его супругой ФИО7 произошла потасовка, они вызвали сотрудников полиции, при этом он включил телефон на громкую связь, сказал, что ФИО1 угрожает ему «засунуть пику под ребро». Потом связь оборвалась, они больше не созванивались. дата она узнала, что ФИО14 находится в больнице в тяжелом состоянии, где он умер дата от черепно-мозговой травмы. До этого её брат проходил лечение в больнице, у него был установлен кардиостимулятор. Она с уверенностью может сказать, что её брат после выписки с дата по состоянию здоровья не работал, в том числе на стройке. От следователя ей известно, что ФИО1 толкнул ФИО14, который упал.

ФИО2 ФИО2 №2 суду показала, что дата после 21-22 часов они с ФИО1 находились в гостях у ФИО14, где также находилась ФИО2 №6, и друзья ФИО36, совместно распивали спиртные напитки. ФИО2 №6 начала провоцировать конфликт, они собрались уходить. Выйдя в общий коридор, ФИО2 №6 накинулась на неё с обувной ложкой, начала избивать, также присоединился ФИО14 Её муж ФИО1 начал её прикрывать, потому что её забили в угол, она не могла оттуда выйти, её избивали. В этот момент никакого конфликта у ФИО1 с ФИО14 не было. ФИО1 пытался её защитить от ФИО38 и ФИО36. Он повернулся к ней лицом, пытался её прикрыть, возможно нанёс ФИО36 1-2 удара, куда именно, не видела, так как пыталась прикрыться. После того, как конфликт был исчерпан, они с ФИО1 ушли. Она слышала, что входная дверь открылась и все также разошлись. Спустя какое то время они с ФИО1 сидели на кухне. ФИО14 открыл дверь и попытался войти ФИО1 просил его уйти, предлагал поговорить на трезвую голову, но он не реагировал, начал проявлять агрессию. ФИО1 оттолкнул его в грудь, ФИО14 споткнулся, упал и ударился об пол всем телом. Тут же встал и ушел к себе. После этого они его не видели, так как уехали к её родителям и вернулись только через несколько дней. В тот день телесных повреждений у ФИО14 не видела, не обращала внимания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №2 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что следом за ФИО2 №2 вышла ФИО38, взяв обувную ложку, начала кидаться на неё и наносить телесные повреждения, в этот момент её прикрыл ФИО35 и начал отстранять ФИО38. ФИО36 в свою очередь подошел и начал тоже наносить удары руками. Она сказала ФИО35: «Долго мы это будем терпеть?». ФИО35 отстранил от них ФИО38 и нанес наотмашь один удар кулаком левой руки в область лица слева ФИО36. Однако ФИО36 не успокоился и начал вести себя ещё агрессивнее, кидаться на неё (ФИО2 №2), ввиду чего ФИО35 нанес ФИО36 один удар кулаком правой руки в область лица справа (том 1 л.д. 188-191).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №2 полностью подтвердила, указав, что показания такие давала, в связи с тем, что прошло много времени, забыла некоторые обстоятельства.

Данные показания свидетель ФИО2 №2 также подтвердила дата в ходе проверки показаний на месте, что подтверждается соответствующим протоколом (том 1 л.д. 192-198).

ФИО2 ФИО2 №6 суду показала, что дата она находилась в гостях у ФИО14 Вечером пришли ФИО1 и ФИО2 №2, а затем ФИО2 №5 и ФИО2 №4 У ФИО2 №2 начались приступы ревности, между ними началась словесная перепалка. ФИО2 №2 прыснула ей в глаза растворитель, а она нанесла ей пять ударов. Во время конфликта они находились в общей секции, ФИО1 заступался за ФИО2 №2, толкал руками ФИО14 и ударил по лицу. Насколько помнит, у ФИО14 было что то с бровью. После ФИО1 и ФИО2 №2 ушли к себе, и все разошлись, время было около 10 часов вечера. Пока их не было, ФИО14 хотел урегулировать конфликт, пытался поговорить с ними, и кто-то из ребят, скорее всего ФИО1 толкнул ФИО14, который ударился. В 12 часу ночи ей позвонил ФИО14, просил приехать, сказал, что ФИО1 вызывает полицию, но она не поехала. Потом ФИО14 говорил ей, что у него два дня голова болела и он плохо себя чувствует, рассказал, что на него что-то упало, но, полагает, такого не было. Когда ФИО14, спустя два-три дня попал в больницу, они созванивались. ФИО14 рассказал, что его толкнул ФИО1, он потерял равновесие, упал и ударился головой и грудной клеткой, чем именно - точно не знает. ФИО14 нигде не работал, ни на каком производстве не падал. ФИО14 был мужчина высокий и сильный. Ей известно, что у него было заболевание сердца.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО2 №6 на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены её показания, данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что в момент, когда ФИО2 №6 наносила удары обувной ложкой по различным частям тела ФИО2 №2, ФИО2 №2 прикрыл ФИО1 и начал отталкивать ФИО2 №6 в сторону, чтобы она не могла ударить ФИО2 №2 ФИО36 начал заступаться за ФИО38. ФИО35 нанес наотмашь один удар кулаком левой руки в область лица слева ФИО36. Однако ФИО36 не успокоился и начал вести себя ещё агрессивнее и кидаться на ФИО37, ввиду чего ФИО35 оттолкнул ФИО37 в коридор, а сам повернулся и нанес ФИО36 один удар кулаком правой руки в область лица справа, как она поняла для того, чтобы успеть выбежать из коридора к себе в комнату. Также из показаний свидетеля ФИО2 №6 следует, что через некоторое время ей позвонил ФИО36 и попросил, чтобы она вернулась, потому что соседи вызывают полицию, однако она не согласилась. Также в ходе разговора ФИО36 ей сказал, что он хотел урегулировать конфликт и зашел к ним, однако ФИО35 не хотел разговаривать и толкнул ФИО36 в область грудной клетки. ФИО36 упал и ударился головой о пол (том 1 л.д. 231-234).

Оглашенные показания свидетель ФИО2 №6 полностью подтвердила, указав, что прошло много времени.

ФИО2 ФИО2 №4 суду показал, что дата около 19 часов он с женой ФИО2 №5 пришли в гости к ФИО14, где уже находились ФИО35, ФИО37 и ФИО38. Сидя за столом между ФИО38 и ФИО37 произошел конфликт, сначала словесная перепалка, а затем все вышли в коридор, где ФИО38 наносила телесные повреждения ФИО37. Также видел, что в конфликт вмешивался и ФИО14, и ФИО1, которые разнимали женщин. При этом он не видел, наносил ли ФИО1 удары ФИО16, так как была сильная потасовка, он стоял со своей женой ФИО2 №5, чтобы ей не досталось. До возникшего конфликта никаких телесных повреждений у ФИО14 он не видел, на плохое самочувствие, головные боли ФИО14 не жаловался. После конфликта ФИО14 он не видел, в последующем от ФИО2 №5 узнал, что ФИО14 скончался из-за того, что упал, или ударился, точно не знает.

В связи с неявкой в суд в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей ФИО2 №3, ФИО2 №5, ФИО20, ФИО2 №9, ФИО2 №10

Из показаний свидетеля ФИО2 №3 следует, что она ранее проживала в одной секции по соседству с ФИО14, а также ФИО1 и ФИО2 №2, после переезда периодически заходила проверять свою комнату. дата она пришла утром, в коридоре был порядок, никаких следов борьбы не было. Она постучала в дверь комнаты ФИО36 ФИО3, однако двери он не открыл. дата от матери ФИО3 - Потерпевший №1 ей стало известно, что Валентин попал в больницу и находится в коме, его толкнули и последний ударился головой о столик, который стоял в коридоре. Однако, это ее столик, который она позже выкинула на мусорку. Когда выкидывала его, следов крови не видела, столик был целый, не сломанный, выкинула, потому что столик ей мешал (том 1 л.д. 219-221).

Из дополнительно данных свидетелем ФИО2 №3 показаний также следует, что с дата по дата ФИО14 она не видела, дверь он не открывал, но она слышала, что в его комнате работал телевизор, также был включен свет, около входной двери стояли его тапки. Зайдя вновь к ФИО36 дата около 17:00 часов, увидела, что свет в комнате не горит и телевизор выключен. Она поняла, что ФИО36 ушел (том 2 л.д. 160-163).

Из показаний свидетеля ФИО2 №5 следует, что дата около 20:00 часов они с гражданским супругом ФИО2 №4 приехали в гости к знакомому Валентину по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес> секция №, ком.№, где уже находились ФИО38 Таня (девушка ФИО3), а также гости, которых Валентин представил как соседей ФИО6 и ФИО7. Они сидели распивали спиртные напитки, общались. Около 21:00 часа между ФИО7 и ФИО38 Таней произошел конфликт, они вышли из комнаты. В один момент она услышала, что в коридоре началась драка, девочки ФИО7 и Таня громко ругались, они хотели выйти в коридор, однако ФИО36 закрыл входную дверь комнаты, которая открывалась по направлению в коридор, в виду чего она конфликт и драку не видела. Через некоторое время все утихло, ФИО6 и ФИО7 ушли к себе в комнату, а ФИО36 и ФИО38 зашли обратно в комнату, были эмоционально возбуждены. Телесных повреждений на лице у ФИО36, которые бы бросились в глаза, она не заметила. Каких-либо угроз, которые высказывались в ходе конфликта, она тоже не слышала (том 1 л. 211-214).

Из показаний свидетеля ФИО20 следует, что дата в 17:01 часов ФИО14, дата года рождения, поступил на стационарное лечение в травмпункт БУ «НОБ», после обследования был выставлен диагноз: ЗЧМТ. Травматическое локальное субарахноидальное кровоизлияние под намет мозжечка слева. дата он принял на лечение ФИО14, проводил обследования, курировал, назначал лечение. Состояние больного было удовлетворительным. дата утром состояние ФИО14 ухудшилось, в экстренном порядке он был прооперован, после чего больной находился на лечении в отделении реанимации. дата в 17:55 часов констатирована биологическая смерть ФИО14 Исходя из медицинской документации, на момент поступления, следы травмы на лице были слева (имели желтый цвет и выраженность). Не выраженные кровоподтеки справа в области верхнего века могли быть не описаны в следствии сопутствующей отечности, цвета кожи, рельефа глазницы, и прочих маскирующих факторов. Не исключено, что кровоподтек на лице справа от травмы мог возникнуть отсрочено. Кардиостимулятора у ФИО14 не было, из анамнеза известно, что ФИО14 наблюдался у кардиолога, ему была проведена операция, с учетом которой нагрузки и труд ФИО14 были ограничены (том 1 л.д. 203-206).

Из показаний эксперта ФИО2 №9 следует, что дата им было произведено вскрытие трупа ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате чего был обнаружен кровоподтек верхнего века правого глаза, бледно багрового цвета овальной формы размерами 3,5 см на 1,5 см, большим размером, ориентированными поперек вертикальной оси тела (горизонтально). Учитывая время года, время суток (вскрытие проводилось утром при сумеречном уличном свете и смешанном освещении искусственного света) не исключается возможность того, что при проведении вскрытия мог не заметить какой-либо оттенок цвета кровоподтека. Учитывая возможное изменение оттенка цвета кровоподтека (бледно- желтый, бледно-желтый с зеленоватым оттенком, бледно-коричневый оттенок) давность кровоподтека меняется в сторону увеличения (том 1 л.д. 129-123).

Из показаний эксперта ФИО2 №10, оглашенных также в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она является врачом судебно-медицинским экспертом отдела сложных экспертиз КГБУЗ БЮРО «СМЭ», являлась экспертом - организатором при производстве судебной экспертизы, по которому изготовила заключение № от дата. Выводы по данной экспертизе согласованы ею со вторым экспертом и являются их единогласным решением. На вопросы следователя ответила, что разделить телесные повреждения закрытой черепно-мозговой травмы у ФИО14 по принципу того, от какого травматического воздействия каждое из них образовалось, невозможно, так как данная травма оценивается в совокупности. Каждое телесное повреждение внутри головного мозга могло быть причинено от любого из 3 травматических воздействий. Перечислила среди прочих повреждений, что кровоподтек и ссадина левой параорбитальной области (по данным медицинских документов) - мог образоваться от одного травматического воздействий - удара тупого предмета, которым может быть кулаком руки - в область левого глаза; кровоподтек верхнего века правого глаза - мог образоваться от одного травматического воздействий - удара тупого предмета, которым может быть кулаком руки в область правого глаза. Ссадина левой параорбитальной области, говорит о том, что удар был в этом месте. И от этого удара кровоподтек верхнего века правого глаза не мог произойти. Поэтому в данном случае данные повреждения получены от 2 травматических воздействий; в подкорковом белом веществе правой лобной доле имеется полость неправильно овальной формы, большим размером ориентированная спереди назад, заполненная рыхлым темно-красным свертком - это прямые последствия травматических воздействий. Оно могло образоваться как от прямого воздействия в область лица (с любой стороны, с левой или правой), так и являться следствием противоудара при падении и ударении затылочной областью. Поэтому данное телесное повреждение могло образоваться от любого из 3 воздействий, любого из двух воздействий и любого из одного воздействий, выявленных при исследовании. При условии нанесения одного или двух, или трех выявленных при исследовании травматических воздействий данное телесное повреждение и отсутствии иных телесных повреждений могло повлечь любой вид вреда здоровью, в том числе и смерть. Все указанные в заключении экспертов повреждения повлекли общую черепно-мозговую травму, повлекшую смерть ФИО36. Закрытая черепно-мозговая травма у ФИО36 могла возникнуть от не менее 3 ударно-скользящих воздействий тупого предмета (как от удара тупым предметом, так и от удара о тупой предмет) в область правого и левого глаза, затылочной области слева, в срок не менее чем за 2-4 суток до обращения дата от двух или одного возникнуть не могла, так как на голове обнаружены следы трех воздействий. Каждое травматическое воздействие не рассматривается в отдельности, а только в совокупности, роль каждого воздействия оценивается как равнозначное, невозможно сказать, какое из них повлекло наиболее или наименее сильное воздействие (том 2 л.д. 151-154).

Допрошенная по ходатайству стороны защиты эксперт ФИО2 №10 подтвердила выводы ранее данного заключения и пояснила, что каждое повреждение внутри головного мозгла могло быть причинено от любого их трех воздействий твердым тупым предметом, которым мог быть кулак.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении деяния, установленного судом, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от дата с фототаблицей, согласно которому осмотрена секция № <адрес>, в 1 микрорайоне <адрес>, установлено место совершения преступления (том1 л.д.222-227)

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от дата, согласно которому на основании данных Акта судебно-медицинского исследования трупа гр. ФИО14, дата года рождения № от дата: смерть ФИО14 насильственная и наступила дата в 17:55 час. от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей сдавление вещества головного мозга. Данное телесное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) могло возникнуть от воздействия тупого предмета (как от удара тупым предметом, так и от удара о тупой предмет) в срок не менее чем за 1-2 суток до обращения за медицинской помощью и причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (как вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни) в соответствии с п. 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации №н от дата. Учитывая анатомическую локализацию телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО14 точек приложения травмирующей силы две. Учитывая объем и характер телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ФИО14, определенную давность причинения данных телесных повреждений, не исключается возможность одновременного причинения данных телесных повреждений. Обнаруженные при исследовании трупа ФИО14 сопутствующие заболевания к причине смерти отношения не имеют (том 1 л.д. 107-120);

- заключением эксперта № (судебно-медицинская экспертиза) от дата, согласно которому смерть ФИО14 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей сдавление ствола и вещества головного мозга. Данное телесное повреждение (закрытая черепно-мозговая травма) могло возникнуть от не менее 3 ударно-скользящих воздействий тупого предмета (как от удара тупым предметом, так и от удара о тупой предмет) в область правого и левого глаза, затылочной области слева, в срок не менее чем за 2-4 суток до обращения дата в 17:01 ч. за медицинской помощью в БУ «Няганская окружная больница» и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, Приказ М3 и СР РФ от дата №н). Смерть ФИО14 наступила дата в 17:55. Закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоподтека верхнего века правого глаза и левого глаза, ссадины левой параорбитальной области, ушиб головного мозга с формированием контузионного очага и субарахноидального кровоизлияния левого мосто-мозжечкового угла с формированием внутримозговой гематомы в области левой миндалины мозжечка и ствола головного мозга слева, правой лобной доли, обусловившая наступление летального исхода, могла образоваться от не менее 2-х ударов в область лица с последующим падением с высоты собственного роста назад и соударением головой (затылочной частью) о деревянный пол, как указывают в ходе допроса подозреваемый ФИО1 и свидетель ФИО2 №2 «дата около 23:00 часов ФИО1.. .нанес наотмашь один удар кулаком левой руки в область лица слева ФИО36.. . ФИО35 нанес ФИО36 один удар кулаком правой руки в область лица справа.. . ФИО35 оттолкнул ФИО36 от себя,.. . после чего ФИО36, запнувшись о порожек дверного проема, не удержавшись на ногах упал и ударился головой о деревянный пол в коридоре», так как соответствует анатомическая локализация, давность, механизм образования и морфологические особенности повреждений (том 1 л.д.136-148).

Иные документы, находящиеся в материалах дела не содержат сведений, относящихся к предмету доказывания, и не являются относимыми доказательствами.

Суд, исследовав доказательства по делу, оснований для признания их недопустимыми не усматривает, поскольку никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства при их получении не установлено.

Психическое состояние здоровья ФИО1 у суда никаких сомнений не вызывает. На это указывают осознанные действия подсудимого, который дает непосредственно сам подробные показания о своих действиях как до начала конфликта с ФИО14, так и после причинения ему телесных повреждений.

Подсудимый ФИО1, не отрицавший фактические обстоятельства произошедшего, последовательно пояснял, что нанесению удара потерпевшему ФИО14 предшествовал внезапно возникший конфликт между его супругой ФИО2 №2 и ФИО2 №6, которая избивала ФИО2 №2, а ФИО14 вмешался в их конфликт и также нанёс удар его супруге. Защищая свою супругу ФИО2 №2, он прикрыл супругу собой и, стоя лицом к супруге, а спиной к ФИО14, наотмашь нанес потерпевшему один удар кулаком в область лица. Затем, развернувшись, нанёс ещё один удар кулаком ФИО14 в грудь. Воспользовавшись этим моментом, ФИО1 с ФИО2 №2 ушли к себе в комнату, избегая дальнейшего конфликта. Спустя пару часов, ФИО14 зашел в кухню, где сидели ФИО1 и ФИО2 №2, на неоднократные просьбы уйти, не реагировал, начал проявлять агрессию, в связи с чем ФИО1 оттолкнул ФИО14 в грудь, после чего тот упал на пол, ударившись телом о пол. Причинять смерть и тяжкий вред здоровью ФИО14 он не желал.

Показания ФИО1 в части нанесения удара кулаком в грудь ФИО14 (второй удар), суд отвергает как надуманные, поскольку они противоречат показаниям свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №6 о том, что, когда ФИО14 не успокоился, начал вести себя ещё агрессивнее, кидаться на ФИО2 №2, ФИО1 нанёс ФИО14 один удар кулаком правой руки в область лица справа, а также заключением эксперта № от дата, согласно которому у ФИО17 имелось, в частности, телесное повреждение в виде кровоподтека века правого глаза.

В остальном у суда нет оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО1, поскольку они не противоречивы, объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №6, ФИО19, являющихся непосредственными очевидцами тех или иных событий преступления.

О таких обстоятельствах причинения ФИО14 телесных повреждений ФИО1 пояснял с первых дней допросов, а также до ознакомления с заключением эксперта, в которых указан характер, локализация и механизм образования всех обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений.

Так, показания ФИО1 полностью подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2 №2, из которых следует, что ФИО18, защищая её от избиения со стороны ФИО2 №6, к которой присоединился ФИО14, наотмашь нанёс ФИО14 один удар кулаком в область лица слева, а затем ещё один удар кулаком в область лица справа, после чего, воспользовавшись моментом они ушли к себе домой. Спустя непродолжительное время, когда они с ФИО1 находились в кухне, к ним пришел ФИО14, начал проявлять агрессию, ФИО1 оттолкнул его, от чего ФИО14 упал на пол, ударившись головой.

ФИО2 ФИО2 №6 также подтвердила, что когда она наносила удары обувной ложкой по различным частям тела ФИО2 №2, ФИО2 №2 прикрыл ФИО1 и начал отталкивать ФИО2 №6 в сторону, чтобы она не могла ударить ФИО2 №2 ФИО36 начал заступаться за ФИО38. ФИО1 нанес наотмашь один удар кулаком левой руки в область лица слева ФИО14 Однако ФИО14 не успокоился и начал вести себя ещё агрессивнее и кидаться на ФИО37, ввиду чего ФИО1 оттолкнул ФИО2 №2 в коридор, а сам повернулся и нанес ФИО14 один удар кулаком правой руки в область лица справа, для того, чтобы успеть выбежать из коридора к себе в комнату. Кроме того ФИО2 №6 со слов ФИО14 стало известно, что после того, как все разошлись, ФИО14 хотел урегулировать конфликт и зашел к ФИО1 с ФИО2 №2, однако ФИО1 не хотел разговаривать и толкнул ФИО14 в область грудной клетки. ФИО14 упал и ударился головой о пол.

ФИО2 ФИО19 суду показал, что когда ФИО2 №6 наносила телесные повреждения ФИО2 №2, в конфликт также вмешались ФИО14, и ФИО1, которые разнимали женщин. Наносил ли ФИО1 удары ФИО16, он не видел. Как до, так и после конфликта никаких телесных повреждений у ФИО14, он не видел. В последующем от ФИО2 №5 узнал, что ФИО14 скончался из-за того, что упал и ударился, подробности ему неизвестны.

ФИО2 ФИО2 №5 подтвердила, что между ФИО2 №6 и ФИО2 №2 возник конфликт, который переместился в коридор общей секции, куда она не выходила и за событиями не наблюдала, но слышала, что там происходила драка. Когда ФИО38 и ФИО36 вернулись в комнату, телесных повреждений у ФИО14 не видела.

ФИО2 ФИО2 №1 суду показала, что в ночь со 02 на дата ей позвонил брат ФИО14 и сообщил, что у них с ФИО1 и его супругой ФИО7 произошла потасовка, они вызвали сотрудников полиции, ФИО1 ему угрожает. дата она узнала, что ФИО14 находится в больнице в тяжелом состоянии, дата ФИО14 от черепно-мозговой травмы. От следователя ей известно, что ФИО1 толкнул ФИО14, который упал.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что дата от дочери ФИО2 №1 узнала о произошедшем конфликте между её сыном ФИО14 и соседом ФИО1 дата её сын обратился в больницу, где скончался от травмы головы, о чем ей стало известно дата. От ФИО2 №6 и ФИО2 №5 ей стало известно, что между ФИО38 и ФИО37 произошел конфликт. ФИО1 заступился за жену, её сын ФИО14 нанес удар ФИО1, а ФИО1 нанес удары ФИО14

Свидетеля ФИО20 показал, что ФИО14 дата находился на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ. дата его состояние ухудшилось, он в экстренном порядке был прооперирован, после чего находился на лечении в отделении реанимации. дата в 17:55 часов констатирована биологическая смерть ФИО14 Кардиостимулятора у ФИО14 не было, из анамнеза известно, что ФИО14 наблюдался у кардиолога, ему была проведена операция, с учетом которой нагрузки и труд ФИО14 были ограничены.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, поскольку они в целом последовательны, логичны, не имеют в целом противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимого.

Обстоятельства известны свидетелям лично или со слов других лиц, в том числе потерпевшего. Каждый из них дает показания об известных ему обстоятельствах с учетом особенностей своего восприятия и изложения.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, не установлено.

Суд принимает всю совокупность показания свидетелей ФИО2 №2 и ФИО2 №6, данных ими, как в суде, так и в ходе предварительного расследования, поскольку после оглашения в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ их показаний, данных в ходе предварительного расследования, каждая из них достоверность своих показаний полностью подтвердила, указав, что прошло много времени.

Кроме этого, показания подсудимого ФИО1, свидетелей ФИО2 №2, ФИО2 №6 подтверждаются заключениями судебно-медицинских экспертиз № от дата, № от дата и показаниями эксперта ФИО2 №9, пояснившего, что при вскрытии трупа ФИО14 был обнаружен кровоподтек верхнего века правого глаза, какой-либо оттенок которого он мог не заметить при вскрытии с учетом времени суток, смешанного освещения. Учитывая возможное изменение оттенка цвета кровоподтека (бледно-желтый, бледно-желтый с зеленоватым оттенком, бледно-коричневый оттенок) давность кровоподтека меняется в сторону увеличения; а также показаниями эксперта ФИО2 №10, из которых следует, что причиной смерти ФИО14 стала закрытая черепно-мозговая травма, повлекшая сдавление ствола и вещества головного мозга и повлекшая тяжкий вред его здоровью. Травма возникла от не менее трех ударов скользящих воздействий тупого предмета, как от удара тупым предметом, так и от удара о тупой предмет в область правого и левого глаз, затылочной области слева. Разделить черепно-мозговую травму не представляется возможным, она оценивается в совокупности. Данная травма возникла от не менее трех травматических воздействий, но могла образоваться хоть от одного воздействия.

По мнению суда, выводы экспертиз надлежащим образом мотивированны, экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, каких-либо противоречий не содержат.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 были квалифицированы по ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление признается совершенным умышленно, если лицо осознавало общественную опасность своих действий (бездействия), предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления, либо не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется умышленной виной в виде прямого и косвенного умысла. По смыслу закона, лицо осознает, что совершает деяние, опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения. При косвенном умысле ответственность наступает в зависимости от фактически причиненного вреда здоровью потерпевшего независимо от того, что виновный при его совершении допускал возможность наступления более тяжкого вреда здоровью.

Исходя из диспозиции ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации для обвинения ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО14, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установить, что виновный, совершая указанные действия, в данном случае, нанося два удара в лицо, один из которых наотмашь, а также толкая его в грудь, имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, то есть предвидел такое последствие своих действий и желал, либо сознательно допускал его наступление.

Однако таких данных по делу не имеется. Исследовав доказательства, представленные суду стороной обвинения, суд приходит к выводу о том, что обвинением не доказано, что ФИО1, нанося удары ФИО14 и оттолкнув его, предвидел причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего или сознательно допускал причинение такого вреда. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что в умысел ФИО1 не входило причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Показания свидетелей ФИО2 №1, которой со слов брата ФИО14 стало известно, что ФИО1 угрожал ему расправой, аналогичные показания потерпевшей Потерпевший №1, которые производны от показаний дочери ФИО2 №1, не свидетельствуют о наличии умысла у ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 Очевидцами событий они не являлись, их показания объективно ничем не подтверждены, а кроме того, противоречат показаниям очевидцев ФИО2 №2, а также ФИО2 №6, которые показали о том, что ФИО14 тоже наносил удары ФИО2 №2, а ФИО1 её защищал, нанеся два удара в лицо, один из которых наотмашь, что позволило им уйти домой, то есть избежать продолжения конфликта. Также противоречат показаниям свидетеля ФИО2 №7, которому со слов ФИО1 и ФИО2 №2 стало известно, что после того как конфликт был исчерпан, ФИО14 ушел, а затем вернулся для выяснения отношений, ФИО1 толкнул его, ФИО14 споткнулся и упал.

Мотивом причинения вреда здоровью потерпевшему ФИО14 явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшему ввиду нанесения телесных повреждений его супруге ФИО2 №2, при этом суд, учитывая, способ, время, место совершения, поведение подсудимого, не усматривает в его действиях иного мотива. Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 пытался защитить супругу от причинения ей телесных повреждений, в том числе ФИО14, имел намерение прервать конфликт и избежать его в дальнейшем, в том числе в кухне.

Для квалификации содеянного по ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации необходимо установить, что смерть потерпевшего наступила в результате неосторожных действий, которые объективно не были направлены на причинение тяжкого вреда здоровью.

При причинении смерти по неосторожности виновный не предвидит возможности наступления смерти, хотя по обстоятельствам дела должен был и мог ее предвидеть. При совершении умышленных действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни виновный осознает общественную опасность своих действий, предвидит возможность наступления смерти потерпевшего, не желает, но сознательно допускает ее наступление или относится к ней безразлично.

Суд приходит к выводу о том, что ФИО1 причинил смерть ФИО14 по неосторожности, то есть предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего, а не неизбежность наступления таких последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Фактически совершенные ФИО1 действия в совокупности с характером причиненных потерпевшему телесных повреждений и механизмом их образования свидетельствуют о том, что нанося два удара в область лица потерпевшего (один из которых наотмашь), а также оттолкнув в грудь потерпевшего, от чего тот упал на твердую поверхность, что в совокупности причинило ему тяжкий вред здоровью, подсудимый прямо или косвенно не преследовал цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и не предвидел возможности причинения ему черепно-мозговой травмы или смерти, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть получение травм потерпевшим и его падение, которые могли повлечь вред здоровью, в том числе и опасный для жизни, а также наступление смерти.

Принимая во внимание в совокупности изложенные выше установленные по данному делу фактические обстоятельства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение смерти по неосторожности.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от дата, у ФИО1 в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не обнаруживалось и не обнаруживается признаков психического расстройства (хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия и иного болезненного расстройства психики). Как во время совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время ФИО1 был и остается психически здоровым (том 2 л.д.168-172).

Таким образом, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление, направленное против жизни и здоровья, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории небольшой тяжести.

В процессе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 неоднократно судим за умышленные преступления, не трудоустроен, является инвалидом первой группы и получателем пенсии по инвалидности, по месту жительства характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 2 л.д.51, 52-54, 56, 58), имеет тяжелые хронические заболевания, инвалидность первой группы (том 2 л.д. 47, 48, 211).

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО21, дата года рождения (том 2 л.д. 44), брат ФИО1 – ФИО22 дата пропал без вести в период прохождения военной службы, в результате боевых действий, при исполнении обязанностей при участии в специальной военной операции на территории Донецкой Народной Республики.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых последовательных показаний, способствующих установлению истины по делу; в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку действия потерпевшего ФИО14, наносившего удары супруге подсудимого ФИО2 №2 в ходе конфликта между ФИО2 №6 и ФИО2 №2, послужили поводом для рассматриваемого преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, имеющего тяжелые хронические заболевания и инвалидность, наличие у него устойчивых социальных связей, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, потеря близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающим наказание, в том числе, предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Пребывание ФИО1 в момент совершения преступления в состоянии опьянения, само по себе не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, учитывая, что, исходя из обстоятельств дела, оно не повлияло на характер и степень общественной опасности преступления.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, его имущественного положения, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, влияющих на наказание, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, предусмотренных ч.6 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает, поскольку ФИО1 является инвалидом первой группы, что в силу ч. 5 ст. 50 УК РФ является препятствием для назначения ему исправительных работ.

Суд не учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1, поскольку ему назначается не самый строгий вид наказания.

Правовых оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Преступление ФИО1 совершено дата в период испытательного срока по приговору Няганского городского суда <адрес> от дата.

Учитывая совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести по неосторожности, принимая во внимание наличие смягчающих по делу обстоятельств, учитывая, что ФИО1 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции дата по истечении испытательного срока, суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приходит к выводу о возможности самостоятельного исполнения данного приговора и сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору суда от дата.

Кроме того, преступление ФИО1 совершено в период неотбытой части дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору Няганского городского суда <адрес> от дата.

В связи с чем окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить с учетом положений ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда от дата № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» из которых следует, что при назначении ограничения свободы в качестве основного или дополнительного наказания за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката по назначению следователя и суда в размере 38 060 рублей на основании ч. 1 ст. 131, ч.2 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации, поскольку не установлено оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек. Доказательств имущественной несостоятельности либо тяжелого материального положения подсудимым не представлено. При этом суд учитывает, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

В целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговору в законную силу отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок два года.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Няганского городского суда <адрес> от дата, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок два года, со штрафом в размере 26921,90 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года четыре месяца девять дней.

В соответствии с ч.1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить ФИО23 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания (Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, 1 микрорайон, <адрес>, секция 12, комната 6) в период времени с 23 до 06 часов, кроме времени, связанного с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы <адрес>, за исключением случаев осуществления трудовой деятельности; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание ФИО1 в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Няганского городского суда <адрес> от дата, который исполнять самостоятельно.

Штраф подлежит уплате на реквизиты: УФК по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре) ИНН <***> КПП 860101001 ОКТМО 71879000 р/счет 40№, счет казначейский 03№, Банк: РКЦ Ханты Мансийск/УФК по <адрес><адрес> БИК 007162163, КБК 18№.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.1 ст. 31 УИК РФ штраф он обязан уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 38 060 (тридцать восемь тысяч шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Няганский городской суд.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (о чем указывается в апелляционной жалобе осужденного или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса), вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Миронова