Приговор № 1-1193/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-1193/2017

Дело № 1-1193/17

08 ноября 2017 года Санкт-Петербург


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бердиковой О.В.,

С участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Марченко Н.Г., представившего удостоверение № 5655 и ордер № Н 112152,

переводчика А.,

при секретаре Севковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО2, не судимого, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вину ФИО2 в совершении оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, а именно:

В период времени с 14 часов 23 минут по 14 часов 40 минут 14 августа 2017 года ФИО2, являясь водителем коммерческого автобуса, имея водительское удостоверение, выданное 13 августа 2017 года, подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В», «С», «D», управлял автобусом Х1, имеющим технические неисправности, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту «Х», за денежную плату, оказывая, таким образом, услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

14 августа 2017 года в 14 часов 20 минут указанный автобус под управлением ФИО2 у д. Х был остановлен и осмотрен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, которым были выявлены следующие неисправности, предусмотренные п.п. 7.4, 7.7 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а именно: аварийные выходы не работоспособны (п.7.4); не работают замки дверей (п.7.4); отсутствуют противооткатные упоры (п.7.7) в виду чего, сотрудниками ОГИБДД в отношении водителя ФИО2 было вынесено постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, и разъяснены положения ст. 238 УК РФ, а в 14 часов 23 минуты в путевом листе, находящемся при водителе ФИО2 была поставлена отметка о запрете дальнейшей эксплуатации транспортного средства, и указано ему на необходимость устранить вышеуказанные неисправности для дальнейшего осуществления перевозки пассажиров.

Однако, ФИО2, не устранив надлежащим образом обнаруженные вышеуказанные неисправности, достоверно зная о выявленных неисправностях автобуса, при которых его эксплуатация запрещена, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, в период времени с 14 часов 23 минут по 14 часов 40 минут 14 августа 2017 года самовольно продолжил осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспорте, тем самым фактически оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности, жизни и здоровья потребителей, в связи с чем 14 августа 2017 года в 14 часов 40 минут указанный автобус под управлением ФИО2, перевозивший пассажиров, был повторно остановлен у д. Х и осмотрен сотрудником ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, в результате чего были повторно выявлены вышеуказанные не устраненные неисправности, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, после чего транспортное средство было направлено на станцию диагностики по адресу: Х, где согласно акту осмотра транспортного средства, были выявлены неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, в соответствии с п.п. 7.4, 7.7 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением РФ от 23 октября 1993 года № 1090 а именно: аварийные выходы не работоспособны (п.7.4); не работают замки дверей (п.7.4); отсутствуют противооткатные упоры (п.7.7); а также было выявлено дополнительно: заднее стекло салона, обозначенное как запасной выход, заклеено глухой рекламой (п.7.4); отсутствуют таблички с правилами пользованиям аварийным выходами (п.7.4). Таким образом, недостатки, которые были выявлены при осмотре автобуса Х1 под управлением водителя ФИО3, классифицируются как неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, так как выявленные неисправности, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности, представляют опасность для жизни и здоровья пассажиров, водителя, а также других участников дорожного движения.

Тем самым ФИО2 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, чем подверг реальной опасности их жизнь и здоровье, осознавая и желая этого.

Подсудимый ФИО2 полностью согласился с предъявленным обвинением, в совершении данного преступления, существо которого ему понятно, заявил ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Ходатайство о применении особого порядка было заявлено подсудимым своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, в судебном заседании поддержано. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия решения.

Государственный обвинитель и защитник выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования, и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст.238 УК РФ как совершение оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности, то есть оказания услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ч.5 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, имеет место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы, Х, Х.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает наличие Х, Х, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, трудоспособный возраст ФИО2 и наличие у него источника дохода, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, при этом оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314- 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – не изменять, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: путевой лист, билетно-учетный лист – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья:

Приговор вступил в законную силу