Приговор № 1-266/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-266/2025

Дело № 1-266/2025 КОПИЯ

УИД 74RS0004-01-2024-000242-74


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Челябинск 04 марта 2025 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе председательствующего - судьи Колтакова В.С.,

при секретаре Чуднове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Челябинска Плетнева Н.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Зарубиной Л.А., представившей удостоверение №, действующей по назначению суда на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, личные данные, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 покушался на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Лента», совершив это деяние при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени до 15 часов 00 минут у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Лента», расположенного в ТРК «Алмаз» по адресу: <...>, возник умысел на хищение имущества ООО «Лента».

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 56 минут, находясь в торговом зале магазина «Лента», расположенного в ТРК «Алмаз» по адресу: <...>, прошел к стеллажам с кофе и, действуя из корыстных побуждений, с целью обращения чужого имущества в свою пользу, свободным доступом завладел находившемся на полке с товаром имуществом ООО «Лента», а именно: одной стеклянной банкой сублимированного кофе «BUSHIDO Black katana», весом 100 грамм, стоимостью 604 рубля 79 копеек, и тремя стеклянными банками сублимированного кофе «BUSHIDO Original», весом 100 грамм каждая, стоимостью 483 рубля 83 копейки каждая. Указанное имущество, принадлежащее ООО «Лента», ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Лента», пользуясь тем, что его преступные действия не очевидны для окружающих, поместил в имеющийся при нём рюкзак чёрного цвета.

Осознавая общественно опасный характер своих действий, ФИО1 проследовал к выходу из магазина «Лента», прошел через кассу, не оплатив товар, и попытался скрыться с места совершения преступления.

Преступные действия ФИО1 стали очевидны для находящихся в торговом зале магазина «Лента» сотрудников магазина и старшей смены Н.Л.А., которые потребовали от ФИО1 пройти в досмотровую комнату. ФИО1, осознавая, что его преступные действия стали очевидны для окружающих, на законные требования остановиться с целью возврата похищенного имущества не реагировал и открыто пытался скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом. При этом умышленные действия ФИО1, непосредственно направленные на открытое хищение имущества ООО «Лента» не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 58 минут он был задержан старшей смены Н.Л.А. при попытке скрыться на подходе к досмотровой комнате.

При доведении преступного умысла до конца ФИО1 причинил бы ООО «Лента» материальный ущерб в размере 2056 рублей 28 копеек.

В судебном заседании ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Также ФИО1 поддержал своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив, что оно было заявлено добровольно, после консультаций с защитником, он осознаёт порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Зарубина Л.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Плетнева Н.И. и представитель потерпевшего П.А.А. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Установив, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предъявленное подсудимому обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, а также, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения не возражают против данного ходатайства, суд с учётом требований 314-316 УПК РФ считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Указанные выше в приговоре действия ФИО1, суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ, как покушение на грабёж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Убедившись, что ФИО1 виновен в совершении указанного преступления при изложенных выше в приговоре обстоятельствах, суд с учётом сведений о личности подсудимого и конкретных обстоятельств преступления признает его подлежащим уголовному наказанию, не усматривая оснований для освобождения от уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения данного преступления, а также личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, цели уголовного наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, которое ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

Как установлено, ФИО1 документирован паспортом гражданина Российской Федерации, зарегистрирован по месту жительства, в браке не состоит, своей семьёй и иждивенцами не обременен, имеет общее среднее образование, трудоустроен, имеет заболевание - гастрит, на специализированных учётах у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым подробных изобличающих себя объяснений и показаний об обстоятельствах совершенного преступления, которые оказали эффективную помощь на этапе предварительного расследования и позволили окончить его в кратчайшие сроки, сформулировать исчерпывающее по своему содержанию обвинение.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение преступления впервые, признание вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путём возращения похищенного имущества, а также сведения, характеризующие подсудимого с положительной стороны, состояние его здоровья, наличие у него постоянного места жительства и работы, его характеристики с места жительства и работы, оказание подсудимым посильной помощи своей матери, суд считает возможным учесть на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, которые бы отягчали наказание ФИО1, не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учётом конкретных данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности преступления, принимая во внимание, что на момент инкриминируемого деяния подсудимый являлся несудимым, трудоустроен, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства.

При этом суд приходит к твёрдому убеждению, что исправление ФИО1 с учётом его личности и иных значимых обстоятельств дела возможно только в условиях реального отбывания исправительных работ, и не находит оснований для назначения данного наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно.

Каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе связанных с личностью подсудимого, характером, целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, и существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде исправительных работ, а также свидетельствующих о невозможности исполнения подсудимым данного наказания, не установлено. Подсудимый в настоящее время инвалидом не признан и является трудоспособным, работает.

К тому же, наказание в виде исправительных работ в данном случае будет являться адекватной и справедливой мерой правового воздействия, соответствующей характеру и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельствам содеянного и личности самого подсудимого, сможет способствовать его исправлению, пресечению совершения новых, в том числе аналогичных, преступлений в будущем, а также восстановлению социальной справедливости.

По настоящему уголовному делу ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, с учётом данных о личности подсудимого, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым оставить подсудимому избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не предъявлялся.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению по правилам ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 302, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработной платы ежемесячно 10% в доход государства.

Оставить ФИО1 прежней меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в материалах уголовного дела, - хранить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; одну стеклянную банку сублимированного кофе «BUSHIDO Black katana», весом 100 грамм, три стеклянные банки сублимированного кофе «BUSHIDO Original», весом 100 грамм каждая, находящиеся на ответственном хранении у П.А.А., - ставить по принадлежности ООО «Лента», освободив П.А.А. от обязанности по ответственному хранению.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска, с учётом пределов обжалования, установленных ст. 317 УПК РФ.

Судья п/п В.С. Колтаков

Копия верна.

Судья В.С. Колтаков

УИД 74RS0004-01-2024-000242-74

Подлинник приговора суда подшит в уголовном деле № 1-266/2025 Ленинского районного суда г. Челябинска.