Апелляционное постановление № 22-46/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 22-46/2018

Апелляционное постановление



№ 22-46/2018
14 июня 2018 г.
г. Новосибирск
Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Сивова В.В., при секретаре судебного заседания Резановой Н.М., с участием прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зыковой М.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитников – адвокатов Зыковой М.И. и Левиной И.А. на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 г., согласно которому военнослужащий войсковой части №

ФИО2, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, к штрафу в размере 50000 рублей.

Судом разрешены исковые требования потерпевшего М. и в порядке компенсации морального вреда в его пользу с ФИО2 постановлено взыскать 15000 рублей.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Арест, наложенный на имущество ФИО2, в целях обеспечения исполнения приговора постановлено оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Сивова В.В., выступление осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Зыковой М.И. в поддержку апелляционных жалоб, а также мнение прокурора – капитана юстиции ФИО1, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, окружной военный суд,

установил:

по приговору суда Возлюбленных признан виновным в применении не опасного для жизни или здоровья насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции М. в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах около 3 часов 25 минут 1 октября 2017 г. у здания ГБУЗ НСО «<данные изъяты> центральная районная больница», находящегося по адресу: <адрес>

В апелляционных жалобах защитники осужденного Возлюбленных, ссылаясь на различные нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, просят приговор отменить в связи с его незаконностью, необоснованностью, несоответствием изложенных в нем выводов, в том числе о виновности Возлюбленных в содеянном, установленным по делу обстоятельствам, допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. При этом адвокат Левина требует производство по делу прекратить, а адвокат Зыкова – вынести оправдательный приговор.

В обоснование жалобы защитник Левина указывает, что судом оставлены без внимания показания экспертов-медиков об отсутствии повреждений у потерпевшего, свидетеля В.Т.А.. – бывшей супруги подсудимого, пояснявшей, что Возлюбленных в состоянии опьянения не находился и прибывшим сотрудникам полиции сопротивления не оказывал. В то же время, к показаниям свидетелей Ф., К. суду следовало отнестись критически, так как Ф. проводила в отношении Возлюбленных освидетельствование и не оказала ему надлежащую медицинскую помощь, в которой он нуждался, а К. заинтересован в исходе дела.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о нахождении Возлюбленных в состоянии опьянения основан на предположениях свидетелей и не мог быть учтен при назначении наказания как отягчающее обстоятельство.

Защитник Зыкова в апелляционной жалобе пишет об отсутствии в приговоре указания на конкретные служебные обязанности потерпевшего, в связи с исполнением которых Возлюбленных допустил применение в отношении него насилие, что исключает квалификацию действий осужденного по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оспаривая вывод суда о преступности действий подсудимого, адвокат считает, что в приговоре нет ссылок на конкретные доказательства, подтверждающие применение насилия к М.. Не устранены судом и противоречия, имеющиеся в содержании показаний свидетелей К., Д., Т., К., письменных доказательств и видеозаписей.

В поданных возражениях государственный обвинитель капитан юстиции ФИО3, опровергая доводы апелляционных жалоб, просит оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Оснований, указанных в ст. 389.15 УПК Российской Федерации, влекущих отмену либо изменение приговора, вопреки содержанию апелляционных жалоб не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов и целей преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства в ходе рассмотрения дела по существу не допущено.

По всем заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Распорядительные действия председательствующего по делу, производившиеся в ходе судебного заседания, включая стадию оглашения приговора по выходу суда из совещательной комнаты, не противоречат положениям процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами. Виновность Возлюбленных в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Так, факт противоправных действий Возлюбленных, выразившихся в применении насилия в отношении находившегося при исполнении своих должностных обязанностей М., достоверно установлен показаниями потерпевшего, а также очевидца произошедшего – свидетеля К., которые подтверждаются показаниями свидетелей К., Д., Т., Ж., Ф., Вл., З.. Показания названных лиц согласуются с содержанием письменных доказательств (должностными инструкциями, графиком несения службы и др.), протоколов следственных экспериментов и очных ставок, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК Российской Федерации суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного апелляционная инстанция отвергает доводы апелляционных жалоб в части утверждений о допущенной судом первой инстанции неполноте при оценке доказательств и отсутствии учета содержания других доказательств, в частности, показаний подсудимого и свидетеля стороны защиты, которым в приговоре также дана надлежащая оценка и они отвергнуты с приведением убедительных мотивов.

Мнение о необоснованности действий прибывших в лечебное заведение сотрудников полиции и об отсутствии в приговоре ссылки на конкретные служебные обязанности, в силу которых М. предпринимал соответствующие действия по отношению к Возлюбленных нельзя признать состоятельным. По делу бесспорно установлено, что М., входивший 1 октября 2017 г. в состав наряда дежурной части отделения полиции «Баганское» МО МВД России «Карасукский», явился в медицинское учреждение не по собственной инициативе, а в порядке реализации предусмотренных требованиями Федерального закона «О полиции» должностных обязанностей по охране общественного порядка и именно в связи с появлением Возлюбленных в районной больнице в ночное время.

При этом Возлюбленных не был наделен полномочиями по оценке деятельности должностных лиц полиции, поэтому ссылки на очевидную для него якобы имевшуюся противоправность в их служебном поведении не могут служить поводом к применению к ним насилия и основанием для вывода об отсутствии в его действиях состава преступления.

Отсутствие у М. явно выраженных телесных повреждений, о чем также заявлено стороной защиты в подтверждение версии о неприменения в отношении его насилия и, как следствие, невиновности Возлюбленных в содеянном, по убеждению окружного военного суда правового значения для разрешения настоящего дела не имеет. Квалификацию содеянного виновным по ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации влечет применение в отношении представителя власти любого не опасного для жизни или здоровья насилия вне зависимости от тяжести наступивших для здоровья потерпевшего последствий. Данный вывод не только непосредственно вытекает из содержания диспозиции названной нормы УК Российской Федерации, но и согласуется с руководящим разъяснением, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 (ред. от 16 мая 2017 г.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», согласно которому под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

Факт нахождения Возлюбленных в момент рассматриваемых событий в состоянии опьянения подтверждается как сведениями, поступившими от самого подсудимого, так и от потерпевшего и указанных выше свидетелей, которые давали последовательные показания о наличии у осужденного соответствующих признаков.

Поскольку состояние опьянения, в котором пребывал Возлюбленнных в момент совершения преступления, непосредственно способствовало совершению им преступления, так как привело к снижению внутреннего контроля за своим поведением, суд обоснованно в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации признал указанное обстоятельство отягчающим наказание.

При определении Возлюбленных вида и меры наказания суд первой инстанции в полной мере учел предписанные уголовным законом общие начала назначения наказания, сведения о личности осужденного, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела.

Именно с учетом приведенных в приговоре сведений, характера и степени общественной опасности содеянного осужденным, несмотря на наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции нашел возможным и целесообразным назначить Возлюбленных наиболее мягкое наказание из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 318 УК Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы свидетельствовать о неправосудности приговора и служить безусловным основанием для его отмены либо изменения, по делу также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК Российской Федерации, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 10 апреля 2018 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников – адвокатов Левиной И.А. и Зыковой М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Сивов