Приговор № 1-180/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-180/2017

№ 1-180/2017

№ 11701940007023340


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года п. Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – Дмитриева А.И.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Гавриловой И.В., действующей на основании удостоверения и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>. Проходя по <адрес>, ФИО2 увидел ранее не знакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который в этот момент присел на металлические ступени лестницы, находящиеся на расстоянии 4 метров юго-западнее магазина «Мзиури», расположенного по адресу: <адрес>, ведущей на проезжую часть <адрес>, и поставил перед собой 1 бутылку водки «Сарапул» емкостью 0,5 литра. В указанный период времени ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, предположившего, что находившийся в состоянии опьянения ФИО1 не сможет оказать сопротивления, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – одной бутылки водки «Сарапул», принадлежащей ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ подошел к ФИО1, сидящему на ступенях металлической лестницы, находящейся на расстоянии 4 метров юго-западнее магазина «Мзиури», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, а также осознавая, что его действия понятны потерпевшему, открыто похитил, стоящую перед ФИО1 одну бутылку водки «Сарапул» емкостью 0,5 литра стоимостью 205 рублей 00 копеек. Таким образом, ФИО2 открыто похитил, принадлежащую ФИО1 одну бутылку водки «Сарапул» емкостью 0,5 литра стоимостью 205 рублей 00 копеек. Окончательно доведя до конца свой преступный умысел ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 205 рублей 00 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес> на территории МБОУ «Кезская СОШ № 1», расположенного по адресу: <адрес>, вновь увидел ранее не знакомого, находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, идущего по <адрес>, при этом ФИО1 нес в руке бутылку водки. В указанный период времени у ФИО2, предположившего, что находившийся в состоянии опьянения ФИО1 не сможет оказать сопротивление, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества – одной бутылки водки, принадлежащей ФИО1, с применением насилия не опасного для здоровья.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, ФИО2, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, последовал за ФИО1, которого догнал на участке проезжей части <адрес>. Действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, ФИО2, применяя насилие не опасное для здоровья, двумя руками толкнул ФИО1 в спину, в результате чего последний упал, получив телесные повреждения в виде ссадин на лице. При этом, падая, ФИО1 выронил из рук бутылку водки «Сарапул» емкостью 0,5 литра. ФИО2, осознавая, что его действия носят открытый характер и понятны потерпевшему, наклонился и схватил 1 бутылку водки «Сарапул» емкостью 0,5 литра. Таким образом, ФИО2 открыто похитил принадлежащую ФИО1 одну бутылку водки «Сарапул» емкостью 0,5 литра стоимостью 205 рублей 00 копеек. Окончательно доведя до конца свой преступный умысел, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму 205 рублей 00 копеек, а также телесные повреждения в виде ссадин на лице, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вреда здоровью не причинили.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ обвиняемый ФИО2 после консультации с защитником заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением, полном признании вины и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом ходатайство было удовлетворено и судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью и заявил, что существо предъявленного обвинения ему понятно, с указанными в обвинении фактическими обстоятельствами содеянного мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного он согласен. Поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, своевременно, после консультации с защитником, характер заявленного им ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. В содеянном раскаивается.

Защитник Гаврилова И.В. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, также указал, что на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке согласен, последствия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства осознает. Претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен.

Государственный обвинитель считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого не имеется.

Наказание за преступления, предусмотренные ст. 161 ч. 1, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

С учётом поведения подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, данных о его личности у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о соблюдении предусмотренных ст. 314 и 315 УПК РФ условий, необходимых для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в отношении подсудимого по обвинению, изложенному в обвинительном заключении.

Суд, изучив доказательства по делу в их совокупности, полагает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно квалифицировано по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном, явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений путем дачи признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате обоих преступлений суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает, что он совершил умышленные преступления, относящиеся к категориям средней тяжести и тяжких, характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, поэтому с учетом всех обстоятельств дела, личности подсудимого и влияния назначенного наказания, направленного на его исправление, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ, не связанное с лишением свободы, а именно в виде обязательных работ, а по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, потерпевший к нему никаких претензий не имеет, возместил причиненный ущерб, суд считает возможным применить в отношении ФИО2 при назначении окончательного наказания положения ст. 73 УК РФ, т.е. назначить ему условное осуждение, полагая, что его исправление будет достигнуто без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений.

Поскольку суд не назначает ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наиболее строгий вид наказания, положения ч. 1, ч. 5 статьи 62 УК РФ применению не подлежат.

При назначении ФИО2 наказания по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд учитывает положения ст. 62 ч. 1, ч. 5 УК РФ.

Учитывая все обстоятельства дела, личность подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку по мнению суда данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа суд считает возможным не применять его с учетом плохого материального и семейного положения подсудимого.

При решении вопроса о применении к подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд также считает возможным не назначать его в связи тем, что при отбывании назначенного наказания ФИО2 будет находиться под контролем специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд при назначении наказания не усматривает.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Учитывая, что одно из преступлений, совершенных ФИО2 является тяжким, при назначении окончательного наказания суд применяет положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также положения ст. 71, ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст. 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 250 часов; его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, и, применив ст. 62 ч. 1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 71, ст. 72 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы, но, применив ст. 73 УК РФ, считать это наказание условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 встать на учет в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу, в период отбытия наказания один раз в месяц проходить регистрацию в специализированном государственном органе по месту постоянного жительства в сроки, установленные данным органом, не менять без его разрешения место постоянного жительства.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО2 возложить на специализированный орган – уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства ФИО2

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение десяти суток со дня его постановления через Кезский районный суд УР с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному, что дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.П. Одинцова