Апелляционное постановление № 22-2981/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 22-2981/2018

Судья Ковалев Н.В. Дело № 22-2981/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Кинякин И.П.,

при секретаре Овдеенко М.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Глюзицкого А.В., адвоката Чекарамит Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гончар В.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Гончар В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рож-дения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее не судимого,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 г., отказано

УСТАНОВИЛ:

Приговором Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 г. Гончар В.В. осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.226.1 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Начало срока 25.08.2015 г. Конец срока 24.09.2018 г.

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в учреждении ФКУ ИК-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН г.Каменска-Шахтинского, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого ему отказано постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с перечисленными в характеристике нарушениями, просит постановление отменить.

В поданном возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, считает постановление суда мотивированным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и воз-ражения на нее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного, в порядке предусмотренном ст. 396 - 399 УПК РФ, и пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

При принятии решении суд учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, наличие поощрений, взысканий, отношение к труду, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора, с учетом которых пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания имел два поощрения и одно взыскание, трудоустроен, распорядок дня учреждения не соблюдает, спальное место содержит в антисанитарном состоянии, данные обстоятельства позволили суду сделать обоснованный вывод, что в настоящее время не имеется оснований для вывода, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43УК РФ, были достигнуты.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Примерное поведение осужденного в настоящее время является его обязанностью в соответствии со ст. 11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26,389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каменского районного суда Ростовской области от 29 марта 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 25.08.2015 г., отказано - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья