Апелляционное постановление № 22-2017/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 22-2017/2017

Судья Анпилогов С.В. Дело №22-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 сентября 2017 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Успенской Е.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Йовдий Т.Н.,

потерпевшей П.Н.В.,

ее представителя адвоката Зуева Д.С.

осужденного ФИО1,

адвоката Смагина Ю.В., в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 11 июля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи о содержании приговора и существе апелляционной жалобы, выступления адвоката Смагина Ю.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы и просивших о смягчении наказания, потерпевшей П.Н.В. и адвоката Зуева Д.С., возражавших против удовлетворения жалобы, мнение прокурора Йовдий Т.Н., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, суд

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным в том, что 11 марта 2017 года в период с 2 часов 00 минут до 2 часов 25 минут, управляя технически исправным автомобилем, нарушил требования п.п.1.4; 1.5; 9.1; 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, создав опасность для движения, не учел дорожные условия, неправильно выбрал скорость движения автомобиля, в результате чего допустил столкновение с двигавшимся по встречной полосе движения мотоциклом под управлением П.И.П. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла получил телесные повреждения, был доставлен в медицинское учреждение, где впоследствии - 14.03.2017 года скончался.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как судом при назначении наказания не были приняты во внимание обстоятельства имеющие значение, а именно то, что вину он признал полностью, давал правдивые и последовательные показания, в ходе предварительного следствия оказал материальную помощь потерпевшей, проживает с престарелыми родителями, которые нуждаются в его помощи, мать является инвалидом по общему заболеванию. Также отмечает, что санкцией части 3 статьи 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусмотрены иные виды наказаний, однако суд не указал мотивы, по которым ему не может быть назначен другой вид наказания. Кроме того, судом не учтено поведение погибшего, и несоблюдение с его стороны ПДД, в частности то, что его водительское удостоверение было аннулировано, и он не имел права на управление мотоциклом, однако в приговоре никак не оговорены требования ст.1083 ГК РФ. Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

На апелляционную жалобу осужденного прокурором Верхнемамонского района Воронежской области Ш.С.С. принесены письменные возражения, в которых, указывая на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Потерпевшей П.Н.В. также принесены письменные возражения, в которых просит оставить приговор суда без изменения, а доводы жалобы осужденного ввиду их необоснованности – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден обжалуемым приговором, установлена совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, подробно изложенных, а также тщательно проанализированных в приговоре и в апелляционном порядке не оспаривается.

Она подтверждается: показаниями самого осужденного, полностью признавшего свою вину, показаниями потерпевшей П.Н.В., свидетелей Ч.М.Н., Т.В.В., Д.С.В., Х.В.Н., протоколами осмотра места происшествия и транспортных средств, заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести, причиненных П.И.П. телесных повреждений и о причине его смерти, заключением автотехнической экспертизы, а также рядом других доказательств изложенных в приговоре.

Суд, как того требуют положения ч.1 ст.88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения обвинительного приговора. Обстоятельства по делу, вопреки выступлению адвоката Смагина Ю.В. в апелляционной инстанции, исследованы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Действия осужденного квалифицированы правильно с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела.

Вопрос о виде и мере наказания за совершенное ФИО1 преступление разрешен судом с учетом характера, степени общественной опасности, обстоятельств содеянного, данных о личности осужденного, положений ст.ст.6, 60 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы. Суд апелляционной инстанции с учетом характера допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, согласен с мотивами принятого решения и оснований для назначения иного вида наказания не усматривает.

При определении срока лишения свободы судом принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, признаны – признание вины в совершении преступления, частичное возмещение причиненного преступлением вреда.

Судом также были приняты во внимание и данные о личности ФИО1, в частности: принесение извинений потерпевшей, удовлетворительные характеристики по месту жительства, положительные характеристики со стороны матери, оказание помощи родителям, страдающим тяжелыми заболеваниями, а также то, что он является участником боевых действий, ранее не судим.

Вопреки ссылке адвоката Смагина Ю.В. в заседании апелляционной инстанции, совершение преступления, в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не признано обстоятельством, отягчающим наказание виновного.

Таким образом, при назначении наказания ФИО1 все указанные в жалобе обстоятельства были учтены судом в полной мере, и не могут быть, с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления, признаны достаточным поводом для назначения ему иного наказания, не связанного с лишением свободы, либо применения положений ст.73 УК РФ.

При разрешении гражданского иска потерпевшей требования закона судом в полной мере были соблюдены. Решение в этой части в приговоре мотивировано, апелляционная инстанция поводов не согласиться с выводами суда не усматривает.

Оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения вреда, установленного судом, в соответствии со ст.1083 ГК РФ, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку между действиями потерпевшего, управлявшего мотоциклом без водительского удостоверения, и наступившими последствиями причинная связь отсутствует. Кроме того, размер компенсации морального вреда, определенный судом первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, нельзя признать завышенным.

При таком положении апелляционная инстанция считает назначенное осужденному наказание справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 11 июля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда: