Решение № 2А-1937/2024 2А-1937/2024~М-1174/2024 М-1174/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-1937/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-002257-66

дело № 2А-1937/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 16 апреля 2024 года

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Сиохина Ю.К. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 27),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «ПКО Траст» к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей,

установил:

ООО «ПКО Траст» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей.

Требования мотивированы тем, что в производстве Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство № от 15 декабря 2019 г., должник ФИО8

8 июля 2020 года исполнительное производство № от 15 декабря 2019 г. было окончено, в соответствии со ст. 46 ФЗ № «Об исполнительном производстве», однако постановление об окончании исполнительного производства в адрес взыскателя не поступало, исполнительный лист не возвращен.

По определению суда от 15 июня 2021 года ООО «ПКО Траст» является правопреемником по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО8

28 августа 2021 года ООО «ПКО Траст» направил запрос в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда о проведении проверки материалов исполнительного производства на предмет нахождения в нем оригинала исполнительного производства. Ответ не поступил.

28 февраля 2023 года ООО «ПКО Траст» направил жалобу в адрес Дзержинского РОСП гор. Волгограда на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя постановления об окончании исполнительного производства.

28 марта 2023 года постановлением заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО10 жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя была признана обоснованной, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направить оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя. Ответ на жалобу поступил 10 апреля 2023 года.

До настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства, и исполнительный документ в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст» не поступили.

Просит признать незаконным:

- бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО8;

- бездействие заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за действиями судебного пристава-исполнителя в части ненаправления в адрес ООО «ПКО Траст» постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа;

- обязать заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 осуществить контроль за действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и возложить обязанности по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве, установить местонахождение исполнительного документа по гражданскому делу №, возбудить исполнительное производство и провести необходимую работу, направленную на взыскание задолженности, постановления направить в адрес взыскателя ООО «ПКО Траст»;

- в случае направления исполнительного документа, обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку;

- в случае утраты, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа.

- восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «ПКО Траст» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, в иске просил рассмотреть административный иск в своё отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав – исполнитель Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместитель старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО7, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, представитель ГУ ФССП России по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Административным ответчиком представлено сообщение о том, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением установленного приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и

законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными

полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если

такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если

такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 (в редакции от 27 декабря 2019 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По настоящему делу судом установлено.

15 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда УФССП по Волгоградской области, на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 85 Дзержинского района Волгограда, было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк».

8 июля 2020 года указанное исполнительное производство было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества или получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Также судом установлено, что исполнительное производство уничтожено в связи с истечением установленного приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств, о чем свидетельствует акт от 06.02.2024 № о выделению к уничтожению документов, не подлежащих хранению.

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя исполнительного документа по гражданскому делу № о взыскании задолженности с должника ФИО8, суд приходит к следующему.

В настоящее время проверить действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП не представляется возможным ввиду его уничтожения в связи с истечением установленного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 г. № «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» трехлетнего срока хранения документов исполнительных производств.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю было вынесено судебным приставом-исполнителем 8 июля 2020 года, тогда как замена взыскателя по гражданскому делу № с АО «Альфа-Банк» на ООО «Траст» произведена 15 июня 2021 года.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительных производств допущено незаконное бездействие, выразившееся в ненаправлении в установленный срок в адрес взыскателя исполнительного документа, не имеется.

Кроме того, восстановление исполнительного производства возможно только при его утрате. Обязанность по восстановлению уничтоженных исполнительных производств нормами права на должностных лиц ФССП России не возложена. Обязанность по обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного документа на судебного пристава также законом не возложена. С таким заявлением взыскатель вправе обратиться в суд самостоятельно.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, предусмотренная законом совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания незаконным бездействия административных ответчиков, возложении обязанностей по устранению допущенных нарушений на день рассмотрения дела отсутствует.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления ООО «ПКО Траст» в полном объёме.

Кроме того, суд считает, что ООО «ПКО Траст» пропущен процессуальный срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями, что является самостоятельным основаниям для отказа в их удовлетворении.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановление, принятое по результатам рассмотрения жалобы, подлежит исполнению в течение десяти дней со дня его поступления к должностному лицу службы судебных приставов, постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий которого обжаловались, если в постановлении не указан иной срок его исполнения.

Исходя из приведенных норм, о нарушении своего права административный истец должен был узнать не позднее 11 апреля 2023 года.

Взыскатель, действуя добросовестно и разумно, имел возможность узнать, ведется ли исполнительное производство в отношении должника. В рассматриваемом случае, контролирование хода исполнительных производств в отношении должника ФИО8 соответствовало интересам взыскателя.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (пункт 8).

Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «ПКО Траст» к судебному приставу – исполнителю Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, заместителю старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, врио старшего судебного пристава Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании бездействий незаконными, возложении обязанностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 г.

Судья Ю.К. Сиохина