Решение № 3А-107/2021 3А-107/2021~М-396/2020 М-396/2020 от 2 июня 2021 г. по делу № 3А-107/2021

Дело №3а-107/2021

УИД 68OS0000-01-2021-000013-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2021 года г.Тамбов

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ледовских И.В.

при секретаре Дмитриевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сигма-плюс» к Комитету по управлению имуществом Тамбовской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма-плюс» обратилось в Тамбовский областной суд с вышеуказанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года согласно отчету оценщика ИП ФИО1 об оценке № 2020-08-21-Ч от 30 июля 2020 года.

В обоснование требований указало, что кадастровая стоимость объекта недвижимости существенно превышает его рыночную стоимость, определенную независимым оценщиком, что влечет нарушение его прав как плательщика налога на имущество.

Представителем административного истца по доверенности ФИО2 3 июня 2021 года подано письменное заявление об уточнении предъявленных требований, в котором просила установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с учетом заключения судебной экспертизы, а также просила возложить оплату судебной экспертизы на административного ответчика, утвердившего кадастровую стоимость, и рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

В судебное заседание участвующие в деле лица, чья явка не признавалась судом обязательной, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области (далее – Управление Росреестра по Тамбовской области) и Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице филиала по Тамбовской области в письменных заявлениях просили дело рассмотреть без их участия, в связи с этим, с учетом положений части 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В письменном отзыве административный ответчик Управление Росреестра по Тамбовской области просило в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать по процессуальным основаниям, считая себя ненадлежащим административным ответчиком.

Представитель административного ответчика Комитета по управлению имуществом Тамбовской области в письменных возражениях просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь, на существенную разницу между кадастровой и рыночной стоимостью объекта оценки, которая сама по себе вызывает сомнения в достоверности выводов оценщика в отчете. Кроме того, указал, что оценщиком некорректно применена корректировка на состояние отделки.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 245 КАС РФ и статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) юридическое лицо вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты его права и обязанности, в том числе, путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Датой определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в рамках проведения государственной кадастровой оценки является дата, по состоянию на которую сформирован перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке (часть 2 статьи 24.15 Закона об оценочной деятельности).

Из материалов дела следует, что за административным истцом с 2010 года зарегистрировано право собственности на здание с кадастровым номером ***, площадью 2311,8 кв.м., расположенное по адресу: ***.

Являясь плательщиком налога на имущество, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения согласно статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года № 170-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области», административный истец вправе оспаривать кадастровую стоимость этого объекта недвижимости.

Данный объект недвижимости вошел в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке на территории Тамбовской области, чья кадастровая стоимость утверждена приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года № 611 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости (за исключением земельных участков), расположенных на территории Тамбовской области» по состоянию на 1 января 2016 года в размере 48 800 040 руб. 50 коп..

Оспаривая кадастровую стоимость и соблюдая досудебный порядок урегулирования настоящего спора, административный истец 27 ноября 2020 года обратился в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее – Комиссия), представив отчет оценщика ИП ФИО1 об оценке № 2020-08-21-Ч от 30 июля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости на дату его оценки составила

25 973 894 руб.

Решением Комиссии № 331 от 11 декабря 2020 года отклонено заявление административного истца по причине несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Определением суда от *** по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения соответствия отчета оценщика требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно заключению *** от ***, выполненному экспертом АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО4, вышеуказанный отчет оценщика не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона от *** № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности; рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на *** составляет 26 552 059 руб.

Оценив заключение эксперта ФИО4 в соответствии со статьей 84 КАС РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно подготовлено лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим высшее экономическое образование с присвоением степени магистра по специальности «Торговое дело», квалификацию оценщика по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», прошедшим профессиональную переподготовку в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса) и по программе «Судебная оценочная экспертиза», имеющим квалификационный аттестат в области оценочной деятельности по направлению «Оценка недвижимости», стаж экспертной работы с 2011 года, и чья профессиональная оценочная деятельность застрахована.

Порядок проведения экспертизы, форма и содержание данного экспертного заключения отвечает требованиям статей 49, 77, 79, 82 КАС РФ.

Экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки, и соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, в связи с чем, ставить выводы эксперта под сомнение оснований не имеется.

При исследовании отчета оценщика экспертом в частности установлено, что оценщиком не учтено, что объект оценки является объектом культурного наследия и отдельно стоящим зданием, корректировка по данным факторам не применена, оценщиком неверно определена ставка капитализации.

При проведении экспертом оценки объекта оценки, экспертом произведен осмотр предмета исследования, подробно описан процесс, подходы и методы оценки, определен сегмент рынка объектов недвижимости – офисно-торговые объекты свободного назначения, к которому принадлежит объект оценки и факторы, влияющие на его стоимость.

Экспертом приведена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении рыночной стоимости, и авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Рыночная стоимость объекта оценки определялась экспертом сравнительным и доходным подходами, при которых был проведен анализ рынка объектов недвижимости и подобраны объекты-аналоги, которые по своим основным характеристиках сопоставимы с объектом оценки, расположены на красной линии населенного пункта Тамбовской области.

По отличным от объекта оценки ценообразующим факторам объектов-аналогов экспертом введены необходимые корректировки: на возможность торга, передаваемые имущественные права, статус населенного пункта, район расположения в населенном пункте, тип парковки, площадь, тип объекта, этажность, физическое состояние объекта, состояние отделки, наличие производственно-складских помещений.

В экспертном заключении приведены не только расчеты, но и пояснения к ним, обеспечивающие проверяемость полученных выводов и результатов, а также мотивы отказа от использования при оценке затратного подхода.

Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, предусмотренных статьей 83 КАС РФ, судом не установлено, учитывая, что экспертное заключение является полным, ясным и обоснованным, не содержит противоречий в выводах эксперта, и участниками процесса не оспорено. Напротив административный истец выразил с ним свое согласие, уточнив предъявленные требования.

Обстоятельств, которые могли бы существенным образом повлиять на итоговую величину рыночной стоимости, определенную в экспертном заключении, как и доказательств иной рыночной стоимости объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в соответствии с частью 1 статьи 62 и частью 5 статьи 247 КАС РФ, суду не представлено.

В связи с чем, суд, проанализировав названное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, считает обоснованным определить кадастровую стоимость объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, определенной экспертом в своем заключении, удовлетворив требования административного истца.

Доводы Управления Росреестра по Тамбовской области о том, что является ненадлежащим административным ответчиком по делу, поскольку не имеет никакого отношения к государственной кадастровой оценке, несостоятельны и противоречат положениям действующего на момент определения и утверждения оспариваемых результатов кадастровой стоимости законодательства, в частности статьи 24.11 Закона об оценочной деятельности; пунктов 1 и 5 Положения о Росреестре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 г. № 457; пунктов 1, 7 Положения об Управлении Росреестра по Тамбовской области, утвержденного Приказом Росреестра от 28.10.2009 г. № 327; Приказов Росреестра от 11.03.2010 г. № П/93, от 12.05.2015 г. № П/210; пунктов 1, 12 Устава ФГБУ «ФКП Росреестра», утвержденного приказом Росреестра от 01.09.2011 г. № П/331; подпункта 11 пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которым названные государственные органы осуществляли функции по государственной кадастровой оценке, а соответственно в силу части 4 статьи 38 и части 2 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является надлежащим административным ответчиком наряду с Комитетом по управлению имуществом Тамбовской области, утвердившим оспариваемый результат государственной кадастровой оценки и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Тамбовской области, осуществившим функции по кадастровой оценке.

Согласно положениям части 3 статьи 178 и пункта 4 части 6 статьи 180 КАС РФ при принятии решения суд также решает вопрос о распределении судебных расходов, о чем резолютивная часть решения суда должна содержать указание.

В материалах дела имеется заявление экспертного учреждения АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» о возмещении расходов за производство экспертизы по делу в сумме 38 141 руб., которые никем не оплачены.

Разрешая вопрос о возмещении данных судебных расходов по настоящему административному делу, суд приходит к следующим выводам.

Порядок распределения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов кадастровой стоимости регламентирован положениями главы 10 КАС РФ, статьи 103, 106, 108 которой относят к судебным расходам в числе других и суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 111 КАС РФ суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учетом установленных исключений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2 и 3 пункта 31 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости. Вместе с тем, в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 КАС РФ, частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ в связи с жалобами гражданки ФИО3 и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр» положения ст. 111, ч. 5 ст. 247 и п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ признаны не соответствующими Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1, 2 и 3), 46 (ч. 1 и 2), 53, 55 (ч. 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

При этом, Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости не исключается учет того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Судом установлено, что оспариваемая кадастровая стоимость объекта недвижимости превышает рыночную его стоимость, установленную судом в качестве кадастровой по состоянию на ту же дату оценки, менее чем в 2 раза или на 45,59 %, что укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что понесенные административным истцом при оспаривании результатов кадастровой стоимости объекта оценки судебные издержки по своему размеру превышают или значительно нивелируют ожидаемую экономическую выгоду, которая может быть административным истцом получена в связи с изменением кадастровой стоимости при оплате за этот объект оценки налога за все налоговые периоды, на которые распространяется действие оспариваемой кадастровой оценки, с учетом налоговой ставки, утвержденной Законом Тамбовской области от 28 ноября 2003 года № 170-З «О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области».

Следовательно, неоплаченные расходы по судебной экспертизе, предъявленные экспертным учреждением к возмещению следует отнести на административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сигма-плюс», поданное в Тамбовский областной суд 30 декабря 2020 года после обращения 27 ноября 2020 года в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером *** равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2016 года в размере 26 552 059 руб.

Взыскать в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы за производство судебной экспертизы с общества с ограниченной ответственностью «Сигма-плюс» в сумме 38 141 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Ледовских И.В.

Мотивированное решение изготовлено 9 июня 2021 года.

Судья Ледовских И.В.

Дело №3а-107/2021

УИД 68OS0000-01-2021-000013-17