Решение № 2-363/2024 2-363/2024~М-354/2024 М-354/2024 от 3 сентября 2024 г. по делу № 2-363/2024

Дело №2-363/2024

Кизеловского городского суда

Пермского края

УИД59RS0022-01-2024-000924-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Володиной Е.А.,

при секретаре Качуриной Н.В.,

при участии истца ФИО1, паспорт; представителя истца (ч.6 ст. 53 ГПК РФ) ФИО2, паспорт;

представителя ответчика Администрации городского округа «Город Кизел» ФИО3 по доверенности от 01.12.2023 года, паспорт;

представителей ответчика ГБУ ПК «Гослесхоз» директор ФИО4, по доверенности от 27.04.2024 года, паспорт; ФИО5 по доверенности от 20.08.2024 года, паспорт;

третьего лица ФИО6, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-363/2024 по иску ФИО1 к Муниципальному образованию Городской округ «Город Кизел» в лице администрации городского округа «Город Кизел», Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Гослесхоз», третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом и отсутствующим право собственности муниципального образования городского округа «Город Кизел» на нежилые здания,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Муниципальному образованию Городской округ «Город Кизел» в лице администрации городского округа «Город Кизел», Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Гослесхоз», третьи лица: ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, содержащим требования:

признать недействительным договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ года между Администрацией городского округа «Город Кизел» и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Кизеловский лесхоз», применить последствия недействительности ничтожной сделки;

признать отсутствующим право собственности муниципального образования Городской округ «Город Кизел» на нежилое здание диспетчерской лит.Б1, общей площадью № кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, нежилое здание гаража лит. Б, общей площадью № кв.м, кадастровый № по адресу <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ссылался на возможность защиты права в соответствии со ст. 305 ГК РФ, а именно фактического владельца против титульного. Администрация, фактически повторно, без каких-либо правовых оснований, провела государственную регистрацию права муниципальной собственности на те же объекты, которыми уже распорядилась в рамках разграничения государственной собственности, которое было предусмотрено постановлением №320-1 от 1991 года. Распорядилась, передав в хозяйственное ведение комбинату «Благоустройство». В результате банкротства последнего, собственник утратил свои права. В данном случае, каких-либо законных оснований для регистрации права муниципальной собственности не имелось. Основанием законного владения в отношении спорных объектов является договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов 22.07.2008 года, предварительный договор купли-продажи от 23.07.2008 года. Не отрицал, что истец не обращался с требованием к продавцу по предварительному договору, заключить договор купли-продажи. Как сообщил ФИО6 (продавец по предварительному договору), возникли сложности при регистрации договора купли-продажи по результатам торгов. ФИО6 неоднократно предпринимались попытки в судебном порядке. На протяжении всего времени права истца на объекты, которые были предусмотрены предварительным договором, никем не оспаривались, ФИО1 владел и пользовался данными объектами. Осуществлял полномочия собственника, нес бремя содержания. Своими силами был сделан ремонт, продолжал нести расходы на текущий ремонт. С 2015 года ГБУ ПК «Гослесхоз» безвозмездно пользовались помещением диспетчерской, были переданы ключи. Между ФИО1 и учреждением была достигнута договоренность, что после оформления государственной регистрации права с ГБУ ПК «Гослесхоз» официально будет заключен договор. Фактически безвозмездное пользование осуществлялось государственным бюджетным учреждением. Администрация не несли расходы по обслуживанию спорных объектов. Распорядились имуществом на основании заведомо недостоверных документов. В данном случае отсутствует право собственности, которое просят признать отсутствующим. Оно не основано на каких-либо законных основаниях.

Истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал. Дополнительных пояснений не представил.

Представитель Администрации городского округа «Город Кизел» ФИО3 возражала против исковых требований. Устно изложила доводы отзыва. Ссылалась на то, что требовании о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, ели оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает права собственника на данное недвижимое имущество. Права на спорные объекты зарегистрированы в ЕГРН в рамках реализации мероприятий по исполнению Дорожной карты по наполнению ЕГРН необходимыми сведениями на территории Пермского края, утвержденной двумя ведомствами ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра выявлены спорные объекты без прав и направлены в органы местного самоуправления для принятия решения по государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом для ведения уставной деятельности учреждения. Уполномоченный орган, осуществляющий государственную регистрации прав на имущество, проверяет полномочия лица, обратившегося с заявлением о государственной регистрации права, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы. Истец не представил письменных доказательств, подтверждающие повторную ответчиком регистрацию права собственности в отношении спорных объектов. Заявленные требования истцом предъявлены к ответчику неправомерно и необоснованно. Представитель просит в иске отказать полностью.

Представитель ГБУ ПК «Гослесхоз» ФИО5 возражал против требований в полном объеме. Поддержал доводы отзыва. Считают, что договор безвозмездного пользования, заключенный между ГБУ ПК «Гослесхоз» и администрацией города Кизела был заключен на законных основаниях. Согласно сведений, представленных из ЕГРН, собственником является муниципальное образование и от его имени распоряжается администрация города. Других сведений о зарегистрированных на данное право собственников отсутствуют. Относительно доводов, связанных с реализацией данного имущества по банкротству, здесь как раз возникает вопрос о том, что комбинат «Благоустройство» не являлось собственником данного имущества. При процедуре банкротства они не могли им распоряжаться, включать его в конкурсную массу. Изначально третье лицо ФИО6 не получает право собственности, потому что он заключает договор купли-продажи с ненадлежащим собственником. Соответственно последующие все действия, то есть предварительный договор купли-продажи, он также заключен не с собственником, и, в дальнейшем не выражен в договоре купли-продажи. Не отрицал, что с 2015 года фактически пользовались одним из спорных помещений. Просит в иске отказать в полном объеме.

Директор ГБУ ПК «Гослесхоз» ФИО4 пояснила, что работает в учреждении с 2018 года. Было обещано, что ФИО6 зарегистрирует право собственности. Все это время ждали, когда они зарегистрируют право собственности. После заключения договора с администрацией, учреждение сразу же заключили все договоры по коммунальным услугам. В 2019 году мы пытались заключить договор энергоснабжения, но нам было отказано, поскольку не было предоставлено правоустанавливающего документа на это помещение. Нам пояснили, что пусть арендодатель заключает с ним договор, поскольку мы бюджетная организация просто так мы не можем заключить договор, нужно обязательно, чтоб было зарегистрировано право собственности. В 2023 году учреждение провели крупный, достаточно, ремонт по замене всей электропроводки в здании. В иске просила отказать.

ФИО6 (третье лицо) считает иск подлежащим удовлетворению. Помещения были приобретены честным путем, согласно объявленному конкурсу. Процедура была проведена законно. Не смогли зарегистрировать право собственности в связи с тем, что не было оформлено право хозяйственного ведения своевременно на это имущество. Подавали несколько раз в суд, последовали отказы. Общая площадка на двоих со ФИО1 Проведена оплата, заключен договор. Просил требования удовлетворить.

Третье лицо (Росреестр) направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, письменный отзыв. Из доводов отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесена запись о праве собственности за муниципальным образованием городской округа «Город Кизел» на основании закона Пермского края «О преобразовании Кизеловского городского поселения в городской округ «Город Кизел» №-П от ДД.ММ.ГГГГ, закона Пермского края «О преобразовании поселений, входящих в состав Кизеловского муниципального района, путем объединения с городским округом «<адрес>» и о внесении изменений в Закон пермского края «О преобразовании Кизеловского городского поселения в городской округ «Город Кизел» №-ПК от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из реестра муниципальной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ. Запись актуальная (л.д. 42-43).

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, данные обстоятельства в силу ст. 113-115, 167 ГПК РФ не препятствуют рассмотрению дела по существу в отсутствие представителя Росреестра (третьего лица).

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил следующие обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

На основании п. 1 ст. 690 ГК РФ право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником.

Ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования (ст. 695 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании пунктом 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Статья 168 ГПК РФ определяет, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, Муниципальное образование Городской округ «Город Кизел» Пермского края является собственником нежилого помещения, здание гаража, площадь № кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № и нежилого помещения, диспетчерская, площадь № кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый №, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ год. Дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-49).

Между Администрацией городского округа «Город Кизел» (-ссудодатель) и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Кизеловский лесхоз» (-ссудополучатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом. Ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателя муниципальное недвижимое имущество: нежилое здание гаража, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м, кадастровый № и нежилое здание диспетчерской, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Ссудодатель гарантирует, что до подписания настоящего договора передаваемые объекты недвижимости никому другому не проданы, не подарены, не заложены, не обременены правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением) не состоят.

Объекты недвижимости передаются в безвозмездное пользование для ведения уставной деятельности учреждения (л.д. 14-15).

Между ссудодателем и ссудополучателем подписан акт приема-передачи объектов недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

На основании указанного договора ГБУ «Кизеловский лесхоз» 17.02.2023 года в адрес владельцев объектов недвижимости направлено уведомление в срок до 01.03.2023 года освободить указанные объекты недвижимости от имущества, устранить препятствия для пользования указанными объектами в целях, предусмотренных уставной деятельностью учреждения (л.д. 17).

Согласно сведений из ЕГРЮЛ от 24.11.2023 года Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Кизеловский лесхоз» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в настоящее время полное наименование юридического лица – Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Гослесхоз» (л.д. 60-63).

Как следует из материалов дела, между ФИО6 (-продавец) и ФИО1 (-покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого стороны обязуются в срок не позднее 30 дней с момента государственной регистрации права собственности Продавца на объекты, в том числе: нежилое здание гаража (лит.Б) ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью № кв.м. и нежилое здание диспетчерской лит. Б1 ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью № кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, находящего по адресу: <адрес>, в том числе: нежилых помещений в здании гаража (лит.Б) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью № кв.м по цене 65 090 руб. и нежилого здания диспетчерской лит. Б1 ДД.ММ.ГГГГ года постройки. <адрес>ю № кв.м по цене 23 000 руб. В соответствии с указанным договором Продавец передает в собственность Покупателя, в том числе, указанное имущество, а Покупатель уплачивает продавцу его цену. Продавец обеспечивает: регистрацию права собственности на объекты, указанные в п. 1 настоящего договора; постановку на кадастровый учет помещения в нежилом здании гаража (лит. Б) ДД.ММ.ГГГГ года постройки общей площадью № кв.м, обозначенного на прилагаемом плане границ земельного участка в пределах перегородок, прилегающих к точкам 25 и 26 плана границ; передает ключи от зданий и помещений в момент подписания настоящего договора… Передаваемые по договору объекты недвижимости, указанные в п. 1 настоящего договора принадлежат Продавцу на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

На основании п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (п.2 ст. 429 ГК РФ). Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ). В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Решением Кизеловского городского суда от 26.12.2016 года дело №2-1545/2016 постановлено: «в удовлетворении исковых требований ФИО6 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества – здания производственной базы, находящегося по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с одной стороны и Унитарным муниципальным предприятием «Комбинат благоустройства» Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в лице конкурсного управляющего ФИО7, с другой стороны, действительным; признании за ФИО6 право собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из следующих зданий:

здание гаража, лит.Б, площадь № кв.м.;

здание диспетчерской, лит. Б1, площадь № кв.м.;

здание контрольно-пропускного пункта, лит. Б2, площадь № кв.м.;

здание кузницы-столярки с пристроем, лит. Б3, Б4, площадь № кв.м.;

здание легкового бокса, лит. Б5, площадь № кв.м.;

здание мойки-стоянки, лит. Б6, площадь № кв.м.;

здание профилактория для ремонта, лит. Б7, площадь № кв.м.;

здание гаража, лит. Б8, площадь № кв.м.;

здание склада, лит. Б9, площадь № кв.м.; произвести государственную регистрацию перехода права собственности с Унитарного муниципального предприятия «Комбинат благоустройства» Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края к ФИО6 на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, состоящее из следующих зданий:

здание гаража, лит.Б, площадь № кв.м.;

здание диспетчерской, лит. Б1, площадь № кв.м.;

здание контрольно-пропускного пункта, лит. Б2, площадь № кв.м.;

здание кузницы-столярки с пристроем, лит. Б3, Б4, площадь № кв.м.;

здание легкового бокса, лит. Б5, площадь № кв.м.;

здание мойки-стоянки, лит. Б6, площадь № кв.м.;

здание профилактория для ремонта, лит. Б7, площадь № кв.м.;

здание гаража, лит. Б8, площадь № кв.м.;

здание склада, лит. Б9, площадь № кв.м. отказать».

Решение суда в ступило в законную силу 31.01.2017 года (л.д. 107-110).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Из п. 74 Постановления Пленума № 25 следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пп.1 п.1 ст. 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 8.1 ГК РФ права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество, проверяет, в частности, законность оснований регистрации, иные предусмотренные законом обстоятельства и документы (ч.5 ст.8.1 ГК РФ).

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1 ст. 209 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, собственником спорного имущества является Администрации городского округа «Город Кизел».

Статьей 305 ГК РФ предусмотрено, что права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Между тем, устные пояснения стороны истца и третьего лица ФИО6, относительно предварительного договора, по которому истец полагает, что приобрел спорное имущество и является в настоящее время законным владельцем, в силу ст. 60 ГПК РФ допустимыми не являются. Кроме того, суд учитывает вступившее в законную силу решение Кизеловского городского суда от 26.12.2016 года дело №2-1545/2016.

Ввиду отсутствия у ФИО1 зарегистрированного уполномоченным органом договора купли-продажи в отношении спорных объектов, право законного владения на спорные объекты за истцом признано быть не может. Следовательно, основания для признания договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией городского округа «Город Кизел» и Государственным бюджетным учреждением Пермского края «Кизеловский лесхоз», недействительным не имеется.

Кроме того, стороной истца, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие довод о повторной регистрации права собственности со стороны администрации в отношении спорного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Таким образом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом только в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении спорного объекта имущественных прав. В противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Из материалов дела и представленных сторонами доказательств следует, что на момент обращения ФИО1 с настоящим иском в суд, за Муниципальным образованием городского округа «Город Кизел» Пермского края уже была произведена государственная регистрация перехода права собственности – ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, требовать признания отсутствующим право собственности муниципального образования на спорные объекты ФИО1 не вправе, в связи с отсутствием права собственности в отношении спорных объектов. Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности приобретателя, подлежат доказыванию истцом. Данные доказательства материалы дела не содержат.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд отклоняет доводы третьего лица ФИО6, ссылавшегося на проведение оплаты и заключение договора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах и с учетом непредставления надлежащих доказательств законного владения истцом спорными объектами и избранного истцом способа защиты своих прав, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора безвозмездного пользования муниципальным недвижимым имуществом от ДД.ММ.ГГГГ между администрацией городского округа «Город Кизел» и государственным бюджетным учреждением Пермского края «Кизеловский лесхоз», применении последствий недействительности ничтожной сделки; признании отсутствующим право собственности муниципального образования городской округ «Город Кизел» на нежилое здание диспетчерской лит.Б1, общей площадью № кв.м, кадастровый № по адресу: <адрес>, нежилое здание гаража лит. Б, общей площадью № кв.м, кадастровый № по адресу <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 09.09.2024 года.

Судья Е.А. Володина