Приговор № 1-287/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-287/2021

дело № 1-287/21 (марка обезличена)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 22 июля 2021 года

Советский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Колягиной О.Н.,

при помощнике судьи Свиягиной Д.Е.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г.Нижнего Новгорода ФИО1,

потерпевшего Ж.В.У.,

подсудимого ФИО2,

защитника–адвоката Черныш М.М., представившей удостоверение №... и ордер №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Н.Новгорода уголовное дело в отношении

ФИО2, (марка обезличена)

(марка обезличена)

(марка обезличена)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в помещение на территории Советского района г.Нижнего Новгорода при следующих обстоятельствах:

(дата) не позднее 15 часов ФИО2, находясь на территории садового участка ..., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к окну, расположенному на первом этаже двухэтажного дома, через которое незаконно проник в помещение указанного строящегося дома, откуда тайно похитил металлические трубы в количестве 10 штук, принадлежащие Ж.В.У., стоимостью 354 рубля 25 копеек за каждую трубу, общей стоимостью 3542 рубля 50 коп, причинив Ж.В.У. материальный ущерб на указанную общую сумму.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью и, подтвердив свои показания, данные в ходе досудебного производства (т.1 л.д.181-183), показал, что (дата) около 14 часов он решился прогуляться. Проходя мимо (марка обезличена)" на ... г.Н.Новгорода, он решил зайти в данное садовое товарищество для того, чтобы поискать металл, с целью последующей его сдачи. Тогда он перелез через деревянный забор и оказался на территории указанного СНТ. С левой стороны он увидел двухэтажный дом и решил совершить хищение чужого имущества из садового дома. Он обратил внимание, что дом не жилой, на первом этаже открыто окно. На руках у него были перчатки темного цвета. Далее он подошел к окну, через которое проник во внутрь данного дома. Обойдя помещения дома, он поднялся на второй этаж по лестнице, где у окна увидел металлические трубы в количестве 10 штук длинной 6 метров каждая труба. Данные трубы он решил похитить, при этом понимал. что один не сможет их унести. Тогда он позвонил своему знакомому Т.А.Б., которого попросил прийти в СНТ и помочь ему донести данные металлические трубы. Далее он через открытое окно на втором этаже начал выбрасывать данные трубы на улицу. Выбросив данные трубы на улицу, он также спустились вниз, через окно, расположенное на 2-м этаже, при этом выпрыгнул в сугроб, в который выбрасывал трубы. Через некоторое время пришел Т.А.Б., который помог ему перенести похищенные трубы до пункта приема металла, расположенного по адресу: ... О том, что данные трубы являются похищенными, он Т.А.Б. не говорил, а Т.А.Б. также у него не спрашивал, просто помог донести до указанного пункта приема металла. Когда они пришли в пункт приема металла, время было около 15 часов.

Вырученные денежные средства он потратил на личные нужды, с Т.А.Б. не делился. В ходе хищения металлических труб, он обронил в помещении садового дома свой телефон. В содеянном раскаивается.

Данные показания подтверждаются явкой с повинной от (дата), в которой ФИО2 сообщает о том, что (дата), незаконно проник в садовый домик на участке №... (марка обезличена) на ... г.Н.Новгорода, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Ж.В.У. (т.1 л.д.128) и протоколом проверки показаний на месте от (дата) с фототаблицей, где обвиняемый ФИО2 в присутствии адвоката Черныш М.М., пояснил, что (дата), находясь на территории садового участка №... (марка обезличена) по адресу: ... он через окно незаконно проник в указанный садовый дом, откуда тайно похитил металлические трубы. О том, что трубы являются похищенными, Т.А.Б. не сообщил. (т.1 л.д.158-161, 162-163)

Кроме полного признания подсудимого, его вина в полном объеме в содеянном при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, подтверждена совокупностью следующих доказательств:

Так, потерпевший Ж.В.У., подтвердив ранее данные показания (т.1 л.д.28-29, 38-40), показал, что у него в собственности находится земельный участок №..., который расположен в (марка обезличена) на ... г.Н.Новгорода напротив .... На данном участке он построил дом, который в настоящее время не сдан, по документам номер дому не присвоен. В указанном доме он производит ремонт. (дата) около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонил сосед и сказал, что у него в доме на участке №... открыто окно на первом этаже. Последний раз он был в данном доме (дата). После того, как ему сообщил сосед, он сразу же поехал на свой участок. По приезду он обнаружил, что на снегу около окна со стороны улицы были следы обуви, взломано окно. Входная дверь была закрыта на замок, при этом замок и входная дверь были без повреждений. Тогда он открыл ключом замок и прошёл в дом. В доме на втором этаже он обнаружил, что у него похищены металлические трубы, квадратной формы, новые, в количестве 10 штук, 6 метров каждая труба, размеры: 30х20х1,5. Он настаивает на том, что похищенные металлические трубы раннее находились на втором этаже около окна. В доме был нарушен порядок и на первом этаже около лестницы, он нашёл мобильный телефон марки «Дигма» в корпусе черного цвета, чей это телефон ему известно не было. Затем он обратился в полицию. По приезду сотрудников полиции была зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности было зафиксировано место, откуда были похищены металлические трубы, а именно на втором этаже остались следы волочения от труб.

Уточняет, что (дата) им в "Металллопрокат-НН" были приобретены металлические трубы в количестве 20 штук на общую сумму 7 085 рублей, из которых 10 труб он израсходовал на забор, а 10 осталось. При покупке за 20 штук он заплатил 7 085 рублей, стоимость одной трубы составила 354 рубля 25 копеек. Данные трубы продавались по весу. Так, согласно товарного чека масса 20 труб составила 0,13 тонн. Таким образом, стоимость похищенных труб в количестве 10 штук составила на общую сумму 3 542 рубля 50 копеек. Прилагает копии документов: кассового чека и товарного чека. Заявлять гражданский иск он отказывается, поскольку похищенные трубы были найдены и возвращены ему (дата) на ответственное хранение. Ущерб возмещен в полном объеме. По факту повреждения окна заявлять отказывается, так как повреждение было для него не значительным. Таким образом, ему причинен ущерб на общую сумму 3 542 рубля 50 копеек.

Из оглашенных с согласия сторон ввиду неявки:

показаний свидетеля Т.А.Б. усматривается, что по адресу: ... проживает около 1 года. Официально он не трудоустроен, но подрабатывает установщиком дверей. У него есть знакомый - ФИО2, с которым он познакомился в Автозаводском районе г.Н.Новгорода около 1 года назад. (дата) в послеобеденное время, точного времени он не помнит, он встретился со своим знакомым ФИО2 у .... Далее ФИО2 предложил ему пройти в садоводческое товарищество, которое расположено через дорогу от ... с целью забрать какие-то металлические трубы и отнести их на металлоприемку. Что это за трубы ФИО2 ему не говорил. Названия данного садоводческого товарищества он не знает. Далее подойдя к забору, которым было огорожено садоводческое товарищество, он увидел металлические трубы, длиною примерно 6 метров, в количестве 10 штук. Данные трубы лежали вблизи помещения из красного кирпича с колоннами. Далее забрав данные трубы, они просунули их в щель забора, тем самым вытащили их за пределы садоводческого товарищества. Далее данные трубы они понесли в пункт приема металла, расположенный в 1 км от места, где они их взяли. Точного адреса пункта приема металла он не знает, помнит, что ... За сдачу данных труб в пункте приема металла они получили денежные средства в сумме около 700 рублей. Денежные средства, полученные от продажи металлических труб они потратили на личные нужды. О том, что данные трубы были похищены из строящегося дома ФИО2 ему ничего не говорил. Сам он в строящийся дом не проникал. ФИО2 ему не говорил откуда он взял эти трубы, сам он его об этом не спрашивал. (т.1 л.д.54-55)

показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что трудоустроен в (марка обезличена) около 4 лет. На точке по приёму металлолома, расположенной по адресу: ... работает около 4 месяцев. (дата) он находился на рабочем месте. В районе 15 часов в указанный пункт приема металла пришли двое мужчин, они принесли 10 труб, квадратной формы и решили их сдать. Один из данных мужчин уже неоднократно приносил им металл и у него имеется фотография его паспорта. Его зовут ФИО2 (дата) года рождения. Тогда он взвесил данные трубы и принял их у ФИО2. Приняв трубы, он заплатил ФИО2 около 700 рублей. После оплаты ушли и в этот день больше не приходили. (т.1 л.д.50-52)

Свидетель А.С.М. показала, что подсудимый ФИО2 является ее сыном, характеризует его положительно, до случившегося он работал в автосервисе и помогал ей на работе в аптеке, работал разнорабочим. Работал неофициально, так как он является опекуном своей бабушки и осуществляет за ней уход.

У сына имеются ряд хронических заболеваний, в том числе черепно-мозговая травма, впоследствии которой сын стал вспыльчивым и неуравновешенным, он принимал курсами препараты, которые ему помогали.

Также показала, что она неоднократно предпринимала попытки возмещения вреда потерпевшему, звонила, писала смс-сообщения, о том, что хочет возместить ущерб. Потерпевший ей перезвонил, и озвучить сумму в счет возмещения ущерба в размере 50000 рублей.

Помимо вышеизложенного вина подсудимого подтверждается также следующими письменными доказательствами:

- заявлением Ж.В.У. от (дата) года, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период времени с (дата) по (дата) незаконно проникло в садовый домик на участке №... в (марка обезличена) на ..., откуда похитило принадлежащие ему металлические трубы, причинив тем самым материальный ущерб на сумму 3800 рублей. (т.1 л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата), в ходе которого зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, а именно на территории садового участка №..., расположенном в (марка обезличена) на ... г.Н.Новгорода. В ходе осмотра места происшествия изъяты: следы обуви и следы тканевого типа путем фотографирования, сотовый телефон марки "DIGMA". (т.1 л.д.11-12, 14-19);

- протоколом осмотра места происшествия от (дата) года, в ходе которого осмотрено помещение пункта приема металла, расположенного по адресу: ... В ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты металлические трубы в количестве 10 штук с фототаблицей. (т.1 л.д.20-21, 23);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены похищенные металлические трубы в количестве 10 штук, принадлежащие Ж.В.У. (т.1 л.д.30-31);

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой у потерпевшего Ж.В.У. изъяты копии документов: кассовый чек и товарный чек на приобретение похищенных металлических труб. (т.1 л.д.42-43);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, имей: №...», принадлежащий ФИО2 и обнаруженный в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ... (т.1 л.д.120-121);

- протоколом осмотра документов от (дата), в ходе которого осмотрены копии документов: кассового чека и товарного чека на приобретение похищенных металлических труб, принадлежащих Ж.В.У. (т.1 л.д.44-45, 46, 47);

- протоколом обыска от (дата), в ходе которого в коридоре ... обнаружены утеплённые ботинки черного цвета, перчатки темного цвета, кроссовки, принадлежащие обвиняемому ФИО2 (т.1 л.д.142-145);

- протоколом осмотра предметов от (дата), в ходе которого осмотрены: кроссовки черного цвета, матерчатые перчатки темного цвета, ботинки черного цвета, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 по адресу: ... (т.1 л.д.110-112);

- заключением эксперта №... от (дата) года, согласно которого следы тканевого типа, изъятые путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ..., пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. (т.1 л.д.60-63);

- заключением эксперта №... от (дата), согласно которого следы тканевого типа, изъятые путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ..., пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта.

Следы тканевого типа, изъятые к протоколу осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ..., могли быть оставлены участками пары перчаток, изъятыми в ходе обыска от (дата) в жилище обвиняемого ФИО2 (т.1 л.д.70-74);

- заключением эксперта №... от (дата) года, согласно которого два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ... пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. (т.1 л.д.85-88);

- заключением эксперта №... от (дата) года, согласно которого два следа обуви, изъятые в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ... пригодны для установления групповой принадлежности следообразующего объекта. Указанные следы оставлены не подметочной частью обуви, оттиски которой получены протоколом о получении образцов для сравнительного исследования от (дата) у обвиняемого ФИО2, (дата) года рождения, и свидетеля Т.А.Б.

След обуви №..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: ..., мог быть оставлен подметочной частью ботинка на правую ногу, изъятого из шкафа в коридоре ..., либо подошвой любой другой обуви, имеющей аналогичные размерные характеристики, тип рисунка и степень износа. След обуви №..., изъятый в ходе осмотра места происшествия от (дата) по адресу: г.Н.Новгород, ... мог быть оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, изъятого из шкафа в коридоре ..., либо подошвой любой другой обуви, имеющей аналогичные размерные характеристики, тип рисунка и степень износа. (т.1 л.д.99-107);

- протоколом очной ставки от (дата), между свидетелем Т.А.Б. и обвиняемым ФИО2, в ходе которой обвиняемый ФИО2 пояснил, что (дата) в период времени с 14 часов 00 минут по 15 часов 00 минут он находился на территории участка №... (марка обезличена) по адресу: ..., куда пришел один, после чего незаконно проник через окно в указанный строящийся дом, откуда тайно похитил металлические трубы в количестве 10 штук. После чего позвонил Т.А.Б., которого попросил помочь перенести похищенные трубы до пункта приема металла. О том, что трубы являются похищенными Т.А.Б., он не сообщил. Ранее он говорил, что совершил данное преступление вместе с Т.А.Б., при этом оговорил Т.А.Б., так как боялся понести ответственность за совершенное им преступление. Свидетель Т.А.Б. подтвердил показания обвиняемого А.М.Б. и настоял на том, что в преступный сговор с ФИО2 он не вступал, в садовый дом на участке №... (марка обезличена)" он не проникал. О том, что трубы являются похищенными, он не знал. Умысла на хищение у него не было. (т.1 л.д.164-168)

Давая юридическую оценку содеянному подсудимым, суд приходит к следующему.

Не доверять либо ставить под сомнение показания потерпевшего Ж.В.У. и вышеуказанных свидетелей у суда оснований не имеется. Каких-либо оснований для оговора данными лицами ФИО2 по факту кражи судом не установлено.

Перечисленные выше доказательства добыты из надлежащего источника, полномочными лицами в установленном уголовно-процессуальном порядке, показания потерпевшего Ж.В.У. и свидетелей К.А.О., Т.А.Б., полностью согласованы между собой и с письменными доказательствами, их совокупность полностью подтверждена самоизобличающими показаниями подсудимого, поэтому их совокупность суд берет в основу приговора.

Само событие, время, место, корыстный мотив, тайный способ хищения имущества, принадлежащего Ж.В.У., подтверждено всей совокупностью доказательств, включая показания подсудимого, и не оспаривается стороной защиты.

Сами по себе, установленные судом конкретные действия подсудимого по безвозмездному, скрытному, то есть незаконному и тайным способом хищению имущества, принадлежащего потерпевшему Ж.В.У. и его дальнейшему распоряжению со всей очевидностью свидетельствуют как о наличии у ФИО2 прямого умысла на их завладение именно тайным способом, так и об оконченном характере данной кражи.

Объем похищенного имущества, принадлежащего Ж.В.У., и его стоимость, составляющая 3 542 рубля 50 копеек, нашли свое достоверное подтверждение вышеизложенными доказательствами и не оспариваются подсудимым.

О наличии в деяниях подсудимого квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение» по краже имущества Ж.В.У. свидетельствует тот факт, что ФИО2 незаконно проник в помещение строящегося двухэтажного дома Ж.В.У. на территории садового участка №... (марка обезличена)», которое представляло собой строение, независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, что в силу п.3 Примечания к ст.158 УК РФ даёт суду основание признать указанное выше строение помещением в том смысле, который ему придаёт уголовный закон.

Проанализировав исследованные доказательства, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в изложенном варианте, не вызывают у суда сомнения, суд находит вину подсудимого в совершении преступления полностью доказанной.

Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки потерпевшего и свидетелей, на допросе которых состоятельно настаивали участники судебного разбирательства, и необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела на основе равноправия и состязательности сторон.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, не устранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого приговора, не выявлено.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, и квалифицирует действия ФИО2 как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть как преступление, предусмотренное п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

В соответствии с заключением судебно-психиатрического эксперта №... от (дата) ФИО2 обнаруживает клинические признаки (марка обезличена) Степень указанных изменений психики не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемого ему деянию в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний. Он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и пространстве. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Опасность для самого себя ил других лиц по своему психическому состоянию не обнаруживает. (т.1 л.д.153-155)

Согласно материалам дела ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступного действия он мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, мог и руководил ими, у суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание обстоятельства содеянного, поведение подсудимого в суде, его характеризующие данные, суд признает ФИО2 в отношении содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО2 наказания, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, возраст и состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни подсудимого и его близких, и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

А именно то, что ФИО2 совершил преступление средней тяжести против собственности.

В качестве характеризующих ФИО2 данных, суд учитывает, что на учете у психиатра и нарколога он не состоит, по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно, по месту жительства соседями и по месту неофициальной работы характеризуется положительно.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд также признает состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, полное признание вины и искреннее раскаяние в содеянном, уход за престарелой бабушкой, которая является инвалидом, публичное принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений, находя в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях простой рецидив преступлений, что при альтернативной санкции статьи, влечет назначение ему наказания связанное с лишением свободы по правилам ч.ч.1, 2 ст.68 УК РФ, и не применение при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, но при этом явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, также как и смягчающие обстоятельства, признанные в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ, учитываются судом при назначении наказания.

Наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, с учетом установленных обстоятельств по делу, в том числе характеризующих личность подсудимого и влияющих на назначение наказания, предопределяет отсутствие объективных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой назначение более мягкого наказания в условиях рецидива преступлений является исключительно правом, а не обязанностью суда, который принимает соответствующее решение, исходя из всех обстоятельств дела.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности содеянного ФИО2, данные о личности, суд считает, что оснований, для изменения категории преступления, которое совершил подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения при назначении ФИО2 наказания ст.64 УК РФ суд не находит.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цель и мотивы совершения преступления, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого ФИО2, суд приходит к убеждению, что менее строгий вид наказания за преступление, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение его целей, и одновременно, учитывая выше установленную совокупность смягчающих обстоятельств, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, воплощая на практике начала гуманизма, справедливости, целесообразности и экономии мер уголовно-процессуальной репрессии, будучи убежден в возможности его исправления без реального отбывания наказания в условиях исполнения в период испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, находит возможным в соответствии со ст.73 УК РФ применить к нему условное осуждение при возложении определенных обязанностей в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.

Принимая во внимание всю совокупность установленных смягчающих обстоятельств, учитывая имущественного положения подсудимого и его семьи, суд находит возможным дополнительное необязательное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

Также суд с учетом данных о личности подсудимого и тяжести содеянного, не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ.

Судом также не усматривается оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания, а также применения к нему отсрочки исполнения наказания.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести по настоящему приговору в течение испытательного срока по предыдущему приговору Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата), которым он осужден к наказанию в виде лишения свободы условно, то в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ указанный приговор суда подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.255 УПК РФ, для обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу суд считает необходимым меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 2 года лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного данным приговором, на основании ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО2 время его содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с (дата) по (дата) (включительно).

Приговор Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от (дата) исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- копии документов: кассовый чек и товарный чек на приобретение похищенных металлических труб (т.1 л.д.46, 47, 48) - хранить в материалах уголовного дела;

- металлические трубы в количестве 10 штук (т.1 л.д.33, 34) - сняв все ограничения, считать возвращенными потерпевшему Ж.В.У.;

- утеплённые ботинки черного цвета, перчатки темного цвета, кроссовки (т.1 л.д.114-115, 116-119), сотовый телефон марки «(марка обезличена)» в корпусе черного цвета, имей: №...» (т.1 л.д.123, 124, 125), находящиеся в камере хранения вещественных доказательств, - вернуть по принадлежности осужденному ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы через Советский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий (подпись) О.Н. Колягина

(марка обезличена)

(марка обезличена)