Апелляционное постановление № 22-3488/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 4/1-5/2021Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) - Уголовное судья Бочарников Ю.М. № 22-3488/21 8 июля 2021 года город Ставрополь Ставропольский краевой суд в составе: председательствующего судьи Юрасова Ю.А., при секретаре Фомиченко С.В., помощнике судьи Кубекове Э.Э., с участием: прокурора Кошмановой Т.П., реабилитированной ФИО1, адвоката Косьяненко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе реабилитированной ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, которым, частично удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда реабилитированной ФИО1. Заслушав доклад судьи Юрасова Ю.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления реабилитированной ФИО1 и адвоката Косьяненко Д.А. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Кошмановой Т.П. возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей постановление суда оставить без изменения, суд, апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 24 августа 2020 года приговор Минераловодского городского суда от 16 апреля 2019 года в отношении ФИО1 и ФИО8 отменен, ФИО1 признана невиновной и оправдана по ч. 3 ст. 159 УК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, на основании ст. ст. 133, 134 УПК РФ, за ней признано право на реабилитацию. ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда реабилитированному. Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, частично удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда реабилитированной ФИО1. В апелляционной жалобе реабилитированной ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности. Обращает внимание на то, что она 28 августа 2008 года, на основании приказа № 46 была назначена на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды. В период уголовного преследования она от работы в МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды не отстранялась. Однако, на основании приказа № 54-лс от 28 сентября 2017 года по требованию директора МБОУ СОШ № 1 ФИО2, она была уволена с должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе. Впоследствии, 28 октября 2019 года, в связи со вступлением 9 октября 2019 года в законную силу приговора Минераловодского городского суда от 16 апреля 2019 года по требованию директора МБОУ СОШ №1 ФИО2, на основании приказа № 203-лс она была уволена с должности учителя русского языка и литературы. Таким образом, считает, что она была уволена с занимаемой должности в сфере педагогической деятельности в период уголовного преследования. Указывает, что ею в июле 2017 года на основании договора купли-продажи были приобретены в собственность объекты недвижимости. Будучи собственником указанных объектов, она, как налоговый резидент РФ в соответствии со ст. 220 НК РФ имела право на получение в 2019 и 2020 годах имущественного налогового вычета в размере 13% от стоимости объектов, исчисляемого от ее заработной платы. С учетом изложенного, полагает, что заработная плата на общую сумму 1 223 263,64 рублей подлежит возмещению в ее пользу без учета НДФЛ. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании по ее инициативе. На основании изложенного, просит постановление суда изменить, принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю в ее пользу возмещения за заработную плату в размере 1 223 263 рублей 64 копеек, проценты индексации за заработную плату в размере 27 567 рублей, восстановить ее в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а также в должности учителя русского и литературы в МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды, возложить обязанность зачесть в общий трудовой педагогической стаж работы период с 1 октября 2017 года по дату окончательного принятия решения по настоящему заявлению, возложить обязанность аннулировать из трудовой книжки запись № 23 от 28 октября 2019 года об увольнении из МБОУ СОШ № 1 г. Минеральные Воды. Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению постановления суда. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на реабилитацию согласно данной норме права включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и в соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования, возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения выплат. Как справедливо отмечено в судебном решении, увольнение ФИО1 не явилось результатом уголовного преследования в отношении нее и не относится к обстоятельствам, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 УПК РФ. Согласно представленным материалам: ФИО1 уволена с должности заместителя директора по учебно-методической работе с 28 сентября 2017 года в соответствии с ч. 3, ст. 77 ТК РФ по собственному желанию; трудовой договор между ФИО1 - учителем русского и литературы и МБОУ СОШ №1 г. Минеральные Воды расторгнут 28 октября 2019 года на основании п.1, ч.1, ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции: об отказе во взыскании возмещения заработной платы в размере 1 223 263 рубля 64 копейки, процентов индексации в размере 27 567 рублей; об отказе в удовлетворении требований в восстановлении ФИО1 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, а также в должности учителя русского и литературы в МБОУ СОШ №1 г. Минеральные Воды, возложении обязанности зачесть в общий трудовой педагогический стаж работы ФИО1 период с 1 октября 2017 года, возложении обязанности аннулировать из трудовой книжки ФИО1 запись № 23 от 28 октября 2019 года об увольнении из МБОУ СОШ №1 г. Минеральные Воды, отвергая доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку обстоятельств дела и представленных документов. Нарушений УПК РФ, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 13 мая 2021 года, которым частично удовлетворено требование о возмещении имущественного вреда реабилитированной ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. Мотивированное решение вынесено 8 июля 2021 года. Судья Суд:Ставропольский краевой суд (Ставропольский край) (подробнее)Судьи дела:Юрасов Юрий Александрович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Увольнение, незаконное увольнениеСудебная практика по применению нормы ст. 77 ТК РФ По мошенничеству Судебная практика по применению нормы ст. 159 УК РФ |