Решение № 12-360/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 12-360/2017

12-360/2017


РЕШЕНИЕ

<...> 05 июля 2017 года

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Ахметшин Р.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Б.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца Молдавской ССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, на постановление государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31 ч.2 КоАП РФ,

установил:

Постановлением государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ Б.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес>, являясь должностным лицом, в нарушение п.12 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, выпустил на линию т/с Камаз 65116 г/н № с неисправностью рулевого управления, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Б.С.Л. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, мотивируя тем, что достаточных причин полагать, что машина неисправна, инспектор не представил. Контроль системы рулевого управления автомобиля проводился вне стационарного поста ДПС. При контроле не использовались никакие технические средства. К процедуре замера не были приглашены понятые.

Б.С.Л., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в жалобе заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Б.С.Л. без его участия.

Представитель административного органа, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки или ходатайств суду не представил, при данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с изменениями и дополнениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.6. Правил, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения), установлено, что должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация.

Согласно ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, в размере от пяти тысяч до восьми тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, Б.С.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин. на <адрес>, в нарушение п.2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являясь должностным лицом, допустил выпуск на линию т/с Камаз 65116 г/н № с неисправностью рулевого управления, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Факт, обстоятельства совершения административного правонарушения, вина Б.С.Л. подтверждается, в частности, постановлением государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.С.Л. собственноручно поставил подпись в графе «наличие события административного правонарушения и (или) назначенное административное наказание не оспариваю, от уплаты штрафа не отказываюсь», указанный факт Б.С.Л. не оспаривается. Кроме, согласно представленной копии протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, работающий в качестве водителя у ИП Б.С.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 09.30 час. на <адрес>, в нарушении п.2.3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, управлял т/с Камаз 65116 г/н № с неисправностью рулевого управления, при котором эксплуатация транспортного средства запрещена.

Оснований ставить под сомнение законность привлечения государственным инспектором ОТН ФИО1 к административной ответственности Б.С.Л. нет, так как инспектор является должностным лицом и несет дисциплинарную ответственность за правильность и законность выносимого им решения.Постановление по делу об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Б.С.Л. не оспаривались, что подтверждается его подписью.

Действия Б.С.Л. должностным лицом правильно квалифицированы по ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, как выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела, нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено.

В силу ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Как следует из п.109 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения", основаниями составления протокола об административном правонарушении являются, в том числе оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания.

Согласно п.121 того же Приказа, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 настоящего Административного регламента).

Б.С.Л. является вменяемым дееспособным гражданином, допущенным к управлению транспортными средствами, следовательно, отдающим отчет в своих действиях и способным нести ответственность за свои поступки, доводы основаны только на его словах, не опровергают обстоятельств, установленных в постановлении, основаны на ошибочном толковании закона, противоречат нормам КоАП РФ и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как не опровергают правильности выводов должностного лица, суд считает их выбранной формой защиты, с целью уклонения от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, Б.С.Л. допустил указанное нарушение и виновен в его совершении, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, административное наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности лица, совершившего административное правонарушение, его отношения к содеянному, в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, перечисленных в ст.24.5 КоАП РФ, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Обстоятельств, перечисленных в ст.29.2 КоАП РФ, исключающих возможность рассмотрения дела, не имеется.

В связи с изложенным, суд считает необходимым жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление государственного инспектора ОТН ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Б.С.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.31 ч.2 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Сургутский городской суд.

Судья: подпись Р.Н. Ахметшин

КОПИЯ ВЕРНА 05.07.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 12-360/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ Р.Н. Ахметшин

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________