Приговор № 1-71/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-71/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городище 16.10.2017

Городищенский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Наливаева А.В., при секретаре Советкиной Н.В.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.С.,

сурдопереводчика ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Лоскутовой Г.П.,

потерпевшей С.Г.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося дата в <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 согласен с предъявленным ему обвинением в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

дата в период времени с <данные изъяты> водитель автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес> в направлении <адрес>, и проезжая <адрес> указанной автодороги, пролегающей по <адрес> с. <адрес>, в нарушении абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в нарушение пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, двигался на автомобиле по вышеуказанному населенному пункту со скоростью более 70 км/час, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки и пункта 1.1 приложения 2 к ПДД РФ «Дорожная разметка и ее характеристики», согласно которого горизонтальная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, пересекать которую запрещено, пересек сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющей транспортные потоки противоположного направления, после чего в нарушение требований пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которого на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, выехал на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств противоположенного направления, в нарушение пункта 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, своими действиями по управлению транспортным средством, на участке автодороги «<адрес> проходящей через с. <адрес> по <адрес>, напротив <адрес> по указанной улице совершил столкновение с передней левой частью автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № под управлением Д.К.Ю. двигавшегося во встречном направлении.

В результате преступных действий водителя <данные изъяты> р/з № ФИО2, выразившихся в нарушении ПДД РФ, водителю <данные изъяты> р/з № Д.К.Ю. были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения возникли в комплексе одной внутрикабинной автомобильной травмы при ударе Д.К.Ю. о выступающие предметы, находящиеся внутри салона автомобиля. В комплексе все имеющиеся на трупе телесные повреждения имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения (в соответствии с п. 6.1. и п. 13 раздела 3 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 522 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 № 194н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти пострадавшего, которая наступила от <данные изъяты>

ФИО2 с предъявленным обвинением полностью согласен, при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончании следствия заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что оно заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе в части невозможности обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Потерпевшая С.Г.К. государственный обвинитель Макаров А.С., защитник Лоскутова Г.П. в судебном заседании выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за преступление, в котором обвиняется подсудимый, не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, соблюдены все необходимые условия для постановления в отношении подсудимого обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства по обвинению в совершении преступления, которое правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 264 УК РФ по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

При определении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, состояние здоровья подсудимого, данные о личности ФИО2, который характеризуется положительно, не судим и к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, суд его признает вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд согласно п.п. «г, и, к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в виде добровольного частичного возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба (выплата <данные изъяты> руб.), наличие малолетних детей на иждивении. Отягчающие наказание обстоятельства не установлены. Таким образом, наказание ФИО2 должно назначаться с применением правил, установленных ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом изложенного, а также оценивая влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд считает, что ФИО2 следует избрать наказание не связанное с изоляцией от общества, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, назначить основное наказание в виде лишения свободы условно, установив испытательный срок, в течение которого возложить на него обязанности являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, сообщать об изменении места своего проживания указанным органам. Кроме того, к нему должно быть применено дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, что соответствует целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом всех обстоятельств преступления, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую категорию в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданские иски потерпевшей С.Г.К. о возмещении имущественного ущерба в сумме <данные изъяты> коп, а также прокурора Городищенского района в пользу ТФОМС Пензенской области о взыскании <данные изъяты> коп. подлежат передаче на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства ввиду непредставления доказательств причинения потерпевшей имущественного ущерба, и доказательств в обоснование цены иска, а также данных о возмещении Территориальным фондом ОМС Пензенской области расходов по вызову скорой медицинской помощи ГБУЗ «Пензенская областная станция скорой медицинской помощи» и за проведенное лечение ГБУЗ «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управления транспортным средством на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ФИО2 испытательный срок на 2 (два) года, в течение которого обязать его периодически являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора, и не менять места жительства без уведомления указанных органов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства - автомобиль <данные изъяты> р/з № вернуть Б.Р.А. автомобиль <данные изъяты> р/з № - вернуть С.Г.К..

Гражданские иски потерпевшей С.Г.К. и прокурора Городищенского района в пользу Территориального фонда ОМС Пензенской области передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением его обжалования по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Наливаев