Решение № 2-343/2019 2-343/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-343/2019

Дело № 2-343/2019

УИД 36RS0032-01-2019-000330-53

Строка №051г


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2019 года р.п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием – представителя истца ООО «МК ФИО2» - по ордеру Лефи Г.Г.,

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Черкасова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «МК ФИО2» к ФИО3 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мясокомбинат ФИО2» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 80513 рублей, причиненного работником работодателю и судебных расходов в размере 2615 рублей, ссылаясь на то, что ответчик работал в ООО «Мясокомбинат ФИО2» по трудовому договору № 17 от 08 февраля 2018г. в должности водителя. С 20 февраля 2018г. по 23 февраля 2018г. ответчик ФИО3, управляя транспортным средством автомобилем <.......> с государственным регистрационным знаком №... с полуприцепом <.......> c государственным регистрационным знаком №..., арендованном ООО «Мясокомбинат ФИО2» у ФИо1 на основании договора аренды от 01 января 2018г. и акта от 01 января 2018г., осуществлял доставку груза от склада ООО «Мясокомбинат ФИО2», расположенного по адресу: <.......> до склада покупателя, расположенного по адресу: <.......>. Груз был получен ответчиком на основании транспортной накладной № 581 от 20 февраля 2018г. Транспортное средство для перевозки груза было предоставлено ФИО3 по акту приема-передачи транспортного средства от 05 февраля 2018г. В процессе управления транспортным средством водитель ФИО3, допустил невнимательность, а также пренебрежение правилами дорожного движения и техническими характеристиками эксплуатации транспортного средства, причинив полуприцепу <.......> c государственным регистрационным знаком №... следующие повреждения: облицовка наружной боковой правой панели фургона передней угловой, облицовки наружней панели фургона правой угловой, молдинга передней панели фургона верхнего наружнего, облицовки наружной боковой левой панели фургона передней угловой, облицовки наружной передней панели фургона левой угловой, теплоизоляционного материала левой панели фургона, передней наружной панели фургона, бампера заднего, панели крепления задних фонарей и заднего регистрационного знака, фонарь задний правый, чем причинил истцу материальный ущерб, согласно заключения №1903 от 19.03.2018г. выполненного ООО «СудЭксперт» по заказу ФИо1, с учетом износа автомобиля в размере 80513 рублей (л.д.3-4, 71-74).

В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Лефи Г.Г. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 возражал портив заявленных требований, о чем в суд представил письменные возражения, ссылаясь на то, что никаких повреждений вверенному ему транспортному средству он не причинял, просил применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, полагая, что он истцом пропущен (л.д.94-97, 103-107).

Представитель ответчика по ордеру адвокат Черкасов В.А. против удовлетворения иска также возражал, суду пояснил, что истцом пропущен годичный срок давности для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю.

Заслушав стороны, изучив заявленный иск, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба (вопрос №1 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)

Из материалов дела следует, что ФИО3 08 февраля 2018г. был принят на работу в ООО «Мясокомбинат ФИО2» на должность водителя (л.д. 8-11).

Актом приема-передачи от 05 февраля 2018г. автомобиль <.......> с государственным регистрационным знаком №... и полуприцеп <.......> c государственным регистрационным знаком №..., арендованный ООО «Мясокомбинат ФИО2» у ФИо1, были предоставлены ФИО3 (л.д. 6,7,12).

Как пояснила суду свидетель Свидетель №1, занимающая должность начальника отдела кадров ООО «Мясокомбинат «ФИО2», составление акта приема-передачи автомобиля с водителем накануне его официального приема на работу является обычной практикой работодателя в целях ознакомления будущего сотрудника с транспортным средством, на котором ему предстоит осуществлять свою трудовую деятельность (л.д.134-134об).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №2, который работал механиком в ООО «Мясокомбинат ФИО2», он осматривал автомобиль перед передачей его ФИО3 и сфотографировал его, а после того, как ФИО3 возвратился из рейса поздно вечером, на следующий день осмотрел автомобиль и обнаружил повреждения на нем, которые сфотографировал и представил в суд. Более того, он просматривал запись с камер видеонаблюдения с участием ответчика и там было видно, что автомобиль по возвращении ФИО3 из рейса уже имел повреждения. Насколько ему известно по данному факту в ГИБДД никто не обращался и административный материал не составлялся (л.д.135-136об.).

Согласно транспортной накладной 20 февраля 2018г. ФИО3 был направлен для перевозки груза из ООО «Мясокомбинат ФИО2» по адресу <.......> ООО «Дымовское колбасное производство» по адресу <.......> (л.д. 13).

Приказом от 23 февраля 2018г. работодателем ООО «Мясокомбинат ФИО2» была создана комиссия по установлению размера причиненного материального ущерба и причин его возникновения (л.д. 14).

В этот же день 23 февраля 2018г. заместителем директора ООО «Мясокомбинат ФИО2» ФИО4 ФИО3 было направлено требование о даче объяснений в связи с производимой служебной проверкой по факту причинения ущерба имуществу работодателя полуприцепу <.......> c государственным регистрационным знаком №... (л.д. 15).

Оценивая исследованные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу, что 23 февраля 2018г. работодателем ООО «Мясокомбинат ФИО2» был обнаружен ущерб, причиненный полуприцепу <.......> c государственным регистрационным знаком №.... Таким образом, днем начала течения годичного срока на обращение в суд является 23 февраля 2018г., а последним днем такого срока являлось 22 февраля 2019г.

Почтовое отправление с настоящим исковым заявлением сдано истцом в отделение почтовой связи 21 марта 2019г., что и является датой обращения с иском в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Мясокомбинат ФИО2» пропущен установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником причиненного ущерба.

Доводы представителя истца о том, что указанный срок необходимо исчислять со дня установления работодателем размера причиненного ущерба, судом не могут быть признаны правильными, т.к. они основаны на неверном, субъективном толковании норм материального права.

Данное обстоятельство не может быть истолковано и как уважительная причина пропуска срока обращения в суд, т.к. работодатель, будучи экономически более сильной стороной, объективно обладал возможностью обратиться с рассматриваемым иском до 22 февраля 2019г.

В соответствии с ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных исковых требования должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МК ФИО2» к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 80513 (восемьдесят тысяч пятьсот тринадцать) рублей, причиненного в результате повреждения, переданного ему в соответствии с трудовым договором транспортного средства и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2615 (две тысячи шестьсот пятнадцать) рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме

решение суда принято 10 июня 2019г.