Апелляционное постановление № 22К-224/2019 от 10 января 2019 г. по делу № 22К-224/2019

Судья: Рыблов А.А. Материал № 22-224


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 января 2019 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО1

при секретаре Желонкине А.Д.

с участием:

прокурора Фроловой О.В.

обвиняемого Б.В.Ю.

защитника - адвоката Тотикова Т.М.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тотикова Т.М. в интересах Б.В.Ю. на постановление Волжского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2018 года, которым Б.В.Ю., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 22 февраля 2019 года включительно.

Заслушав пояснения, адвоката Тотикова Т.М., обвиняемого Б.В.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Фроловой О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

В апелляционной жалобе адвокат Тотиков Т.М., цитируя содержание обжалуемого постановления, не соглашается с принятым судом решением, считает его не отвечающим требованиям ч. 4. ст. 7 УПК РФ и подлежащим отмене. В доводах, указывая на обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение, полагает, что вопреки выводам суда в представленном материале отсутствуют сведения, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ. При этом утверждает, что выводы суда предрешают виновность Б.В.Ю. Кроме того, ссылка об оказании Б.В.Ю. давления на свидетеля О.С.А. является несостоятельной, поскольку указанные действия произошли до возбуждения уголовного дела. Обращая внимание на неэффективное производство предварительного расследования, полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание положительные факторы, характеризующие личность Б.В.Ю., а также не указано, чем подтверждается невозможность избрания в отношении последнего меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать Б.В.Ю. иную, более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Основания для обращения с ходатайством о продлении Б.В.Ю. меры пресечения в виде содержания под стражей изложены в постановлении следователя, мотивированы, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом ходатайства следователя не нарушена. Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности сторон было предоставлено право довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу заявленного следователем ходатайства.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей Б.В.Ю. продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства, в связи с необходимостью проведения по уголовному делу процессуальных действий, выполнения мероприятий, направленных на окончание предварительного расследования и направление дела в суд.

При этом в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Вопреки доводам апелляционной жалобы со стороны председательствующего судьи не проявлялось предвзятость или заинтересованность в исходе дела.

Необоснованных отказов сторонам в исследовании обстоятельств, которые могли иметь существенное значение для принятия решения по ходатайству следователя, не усматривается. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Данных о неэффективной организации расследования не имеется. Невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок подтверждается представленными в суд материалами.

При этом в ходатайстве следователя имеются ссылки на конкретные следственные и иные процессуальные действия, как проведенные им до обращения с указанным ходатайством в суд, так и необходимость в производстве которых объективно возникла в настоящее время.

Судебным постановлением от 24 августа 2018 года Б.В.Ю. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В указанном судебном решении приведены основания для избрания именно этой меры пресечения: исходя из обстоятельств инкриминируемого преступления, данных о личности Б.В.Ю., суд пришел к выводу, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы, указанные обстоятельства являются реальными и обоснованными.

В дальнейшем срок содержания Б.В.Ю. под стражей продлевался судом. Постановления вступили в законную силу и в компетенцию суда второй инстанции проверка их законности и обоснованности не входит.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы данных о том, что отпала необходимость в применении избранной Б.В.Ю. меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, из представленного материала не усматривается, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения обвиняемому Б.В.Ю. меры пресечения на иную, более мягкую.

При этом суду были известны и в полной мере учтены все фактические обстоятельства, а также сведения о личности Б.В.Ю., в том числе те, о которых сообщается в апелляционной жалобе, однако, они не являются определяющими при решении вопроса о мере пресечения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим данным, которыми суд руководствовался при принятии своего решения.

Сведений о том, что имеются препятствия для содержания Б.В.Ю. под стражей по состоянию здоровья, не имеется. Кроме того, в случае необходимости соответствующая медицинская помощь может быть ему оказана в условиях содержания под стражей.

В соответствии с конкретными обстоятельствами продление содержания под стражей Б.В.Ю. на 2 месяца является разумным и оправданным.

Постановление судьи соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах, сведений о том, что судом не приняты во внимание какие-либо значимые правовые или фактические обстоятельства, не имеется.

Применение в отношении Б.В.Ю. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, не может явиться гарантией того, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования уголовного дела.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, а также формулировок, влекущих отмену и изменение постановления, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Волжского районного суда г.Саратова от 20 декабря 2018 года о продлении срока содержания под стражей Б.В.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья