Апелляционное постановление № 22-1828/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 1-259/2023

Судья Горбачева О.Н. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

М.О.<данные изъяты> 12 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Карташова А.В., с участием прокурора Пашнева В.Н., осужденного ФИО, адвоката Горбуновой Л.Н., в защиту осужденного ФИО,

при помощнике судьи Панченко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании от <данные изъяты> уголовное дело в отношении ФИО, с апелляционной жалобой осужденного ФИО, возражениями на нее государственного обвинителя Сунчугашевой К.В., на приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО, <данные изъяты> г.р., уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года.

Меру пресечения ФИО – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу отменить.

Разъяснено ФИО, что исчисление срока назначенного наказания по данному приговору в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется со дня сдачи осужденным в органы ГИБДД водительского удостоверения.

На основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО, конфискован в доход государства.

Заслушав доклад судьи Карташова А.В., выступление осужденного ФИО, адвоката Горбуновой Л.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы.

мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

приговором суда ФИО признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденный ФИО, вину свою в совершенном преступлении признал полностью, и по его ходатайству приговор был вынесен в особом порядке без судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО: с приговором суда не согласен в части конфискации принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поскольку указанный автомобиль находится в его совместной собственности с бывшей супругой. Указанный автомобиль жизненно необходим супруге, так как на нем ею осуществляется доставка их несовершеннолетних детей в школу и супруга использует данный автомобиль для поездки на работу. Кроме того, автомобиль приобретен в кредит, который не погашен. Просит приговор суда изменить, дополнительное наказание в виде конфискации принадлежащего ему автомобиля, отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Сунчугашева К.В.: считает приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, верно, пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены и соблюдены.

С учетом того, что ФИО, согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия.

Юридическая квалификация действий ФИО соответствует описанию преступного деяния по ст.264.1 ч.1 УК РФ с обвинением, в совершении которого он согласился, и является правильной.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела в судебном заседании, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного решения, либо влекущих безусловную отмену или изменение решения суда, допущено не было.

Наказание ФИО назначено в соответствии с правилами ст.ст. 6, 7, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а так же в соответствие с руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств ФИО суд признал наличие малолетних детей в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УКРФ, положительные характеристики, полное признание им вины, раскаяние в содеянном в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Иных данных о смягчающих наказание обстоятельствах а также отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с требованиями ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, и ст.ст. 64, 73, 82, 82.1 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО, решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности ФИО имущества – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, которые являются императивными и подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного ФИО и для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств, а именно принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу, совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО, само себе приобретение в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов, не свидетельствует о невозможности его конфискации, основаны на положениях ст.119 Федерального закона РФ от <данные изъяты> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и само по себе признания автомобиля совместной собственностью супругов не влечет отмены законного и обоснованного решения суда о конфискации транспортного средства.

Таким образом, с учетом всех установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное судом осужденному ФИО, соответствует требованиям закона, является справедливым, соразмерным содеянному, а решение о конфискации принадлежавшего на праве собственности ФИО имущества – автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии положениями п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л

приговор Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с гл.47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу.

При этом осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья А.В. Карташов