Решение № 12-161/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 12-161/2025

К делу № 12-161/2025

УИД: 23RS0049-01-2025-000054-13


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ст. Тбилисская 18 марта 2025 года

Судья Тбилисского районного суда Краснодарского края Гулов А.Н.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240439209479 от 23 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240439209479 от 23 декабря 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратился в Тбилисский районный суд с жалобой на данное постановление, в обоснование своих доводов указав, что грузовой автомобиль МАН 1932 ТGA 18.430, гос. номер №, используется для перевозки жидких грузов. К транспортному средству присоединен полуприцеп цистерна грз. №, что также видно из фотографий в постановлении об административном правонарушении. Указанные обстоятельства имеют следующее значение. Из постановления об административном правонарушении, акта измерения параметров транспортного средства следует, что было установлено лишь превышение величины допустимой нагрузки на ось ТС. Грузовая цистерна «ВECKUM» грз №, согласно данным Свидетельства о регистрации транспортного средства №, имеет технические допустимую максимальную массу 38 000 кг., при этом в цистерну, в отличие от открытого кузова, прицепа предназначенных для перевозки сыпучих материалов (песок, гравий и т.д.), невозможно налить жидкий груз по массе превышающей нормативы в связи с ограниченным объемом цистерны. Согласно п. 3.1. МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении» взвешивание жидких грузов производится путем полного погружения автомобиля-цистерны на платформу весов. Весы для поосного или группового взвешивания в движении не могут использоваться для взвешивания жидких грузов или любых других грузов, центр массы которых может измениться во время движения. Считает, что в данном случае могут быть применены нормы п.3.1 МР МОЗМ 134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных средств в движении», так как других норм, регулирующих сложившиеся правоотношения нет. Следует понимать, что в движении жидкий груз имеет свойство передвигаться по соответствующей грузовой емкости. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства может произойти, в том числе, при торможении транспортного средства перед специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме. При малейшем торможении жидкий груз сдвигается вперед, и нагрузка на оси транспортного средства многократно увеличивается. Жидкий груз невозможно распределить в грузовой емкости равномерно по осям ТС и чтобы данное распределение сохранялось в течение всего времени движения, в отличие от твердых материалов (грузов). Отсутствие нормативных правовых актов, регламентирующих порядок взвешивания жидких грузов и иных грузов, распределение нагрузки которых по осям невозможно, не является безусловным основанием для применения к данной категории грузов общих правил и тем более не является основанием для привлечения к административной ответственности. Таким образом, заявитель считает, что вес перевозимого груза соответствовал нормативам, превышение нагрузки произошло на осях, при движении жидкого груза в цистерне из-за торможения грузового автомобиля перед весовым контролем. Кроме того, ФИО1 в момент выявления нарушения не являлся владельцем указанного грузового транспортного средства. Так, согласно Договору аренды с выкупом ТС от 23.05.2024 года ФИО1 (арендодатель) передал грузовой автомобиль «МАН» в аренду ФИО5 (арендатору). Договор заключен на срок 19 месяцев. После выплаты всей суммы стоимости автомобиля транспортное средство перейдет в собственность арендатора. Стороны подписали 23.05.2024 года Акт приема-передачи ТС. Арендатор имеет право не переоформлять систему «Платон» на свое имя, ответственность по оплате данных расходов несет собственник ТС. Арендатор ФИО5 имеет полное право на управление грузовым автомобилем в соответствии с категорией водительского удостоверения, а так же внесен в полис ОСАГО САО ВСК как лицо имеющее право на управление ТС. Учитывая, что в момент выявления административного правонарушения ФИО1 не являлся владельцем грузового автомобиля, он не должен нести административную ответственность по ст. 12.21.1 КоАП РФ. Поскольку сумма штрафа является значительной для ФИО1, просит приостановить исполнение постановления. В случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, просит рассмотреть вопрос о восстановлении срока для уплаты штрафа в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Кроме того, просит рассмотреть вопрос о применении положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, либо положений ст.4.1.1 КоАП РФ о замене наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку правонарушение совершено впервые, при этом правонарушением не причинен вред или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, при этом материальный ущерб отсутствует.

В судебное заседание заявитель не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, но был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. До судебного заседания предоставил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в ином судебном заседании. Так же указал, что ФИО1 не может явиться в судебное заседание в связи с занятостью его на работе, кроме того, он не имеет возможности самостоятельно защитить свои права в связи с отсутствием необходимых познаний в области юриспруденции.

Данное ходатайство отклонено судом, поскольку ранее судебное заседание откладывалось на более поздний срок, в связи с поступлением ходатайства представителя заявителя.

В связи с чем, суд считает, что повторно заявленное ходатайство об отложении дела является затягиванием судебного разбирательства и повлечет нарушение сроков рассмотрения дела.

Представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В предоставленном суду возражении на жалобу просил дело рассмотреть в его отсутствие в связи с территориальной удаленностью, в удовлетворении требований заявителя об отмене постановления - отказать.

С учетом изложенного, нахожу возможным рассмотрение жалобы в отсутствие не явившихся сторон в соответствии с п. 4 ч. 2 статьи 30.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связаны ее доводами и проверяют дело в полном объеме.

Судья, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а так же выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из представленных административным органом материалов следует, что постановлением № 10677481240439209479 от 23 декабря 2024 года факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством-системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM, отраженном в акте №43 462 от 22.11.2024 года результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортных средств с использованием автоматических пунктов весогабаритного контроля транспортных средств.

Техническое средство - система измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM,заводской номер САМ20001329 имеет свидетельство о поверке №С-AЬ/20-08-2024/363997695, проведенной 20.08.2024 года, действительной до 19.08.2025 года. Местонахождение технического средства –АПВГК «ст. Тбилисская 91 км. +100 м. автодороги «г. Краснодар-г.Кропоткин-граница Ставропольского края».

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1, ч. 3.1 ст. 4.1, ч. 3 ст. 28.6, ч. 6, 7 ст. 29.10 КоАП РФ должностным лицом Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу в отношении собственника транспортного средства ООО «НК Нефтесфера» вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее - Правила дорожного движения), движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 г. №257-ФЗ) и п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 № 2060 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в силу указанной нормы Правил под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств и техники, указанных в данной норме, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным законом (п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от08.11.2007 г. №257-ФЗ).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленной и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 21.11.2024 г. в 10:03:09 по адресу 91 км 100 м а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, Краснодарский край, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МАН 1932 TGА 18.430, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту № 43462 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 28.68% (1,864 т) на ось № 2 (погрешность измерения 11.00%), двигаясь с нагрузкой 8.364 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос от 22.11.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 21.11.2024 г., по маршруту, проходящему через а/д г. Краснодар - г. Кропоткин - граница Ставропольского края, км 91+100, Краснодарский край, Тбилисский район, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственников (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1.

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются представленными доказательствами: актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства № 43462 от 22.11.2024 года, фотодокументом и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

В соответствии с п. 23.5 ПДД РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается: осуществлять движение по автомобильным дорогам на транспортных средствах, имеющих элементы конструкций, которые могут нанести повреждение автомобильным дорогам; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами; осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением тяжеловесных транспортных средств, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых не более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось; осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента; осуществлять движение по платным автомобильным дорогам или платным участкам автомобильных дорог на транспортных средствах без внесения платы за проезд, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

За нарушение ч. 1 ст. 29 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 23.5 Правил дорожного движения РФ и Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060, постановлением государственного инспектора ФИО2 - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ №257-ФЗ, Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 г. № 2060 и совокупности собранных по делу доказательств, и оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, указанных в акте № 43 462 от 22.11.2024 года, вопреки доводам жалобы, у суда также не имеется, поскольку суду представлены не вызывающие сомнений материалы, подтверждающие поверку средства измерения.

К выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ, должностное лицо пришло на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, достоверность, допустимость и достаточность которых не вызывают сомнений у суда.

Доводы заявителя о том, что согласно рекомендациям Международной организации законодательной метрологии, взвешивание жидких и других продуктов, центр массы которых меняется во время движения производится путем полного размещения автомобиля на платформе весов, суд считает несостоятельными, поскольку данные рекомендации не носят директивного характера, следовательно, не исключают применения к спорным правоотношениям вышеуказанных нормативных актов РФ, регулирующих порядок весового контроля транспортных средств.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.06.2008г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации.

Международные рекомендации МОЗМ публикуются на французском и английском языках и подлежат периодическому пересмотру, при этом, международный договор Российской Федерации о применении на территории РФ указанных правил отсутствует.

Кроме того, суд считает что довод жалобы о недопустимости взвешивания в движении транспортного средства при перевозке груза со смещенным центром массы подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что выявленное нарушение явилось следствием ненадлежащего измерения, а не результатом неправильного распределения нагрузки, не представлено.

Законодательство РФ, регулирующее порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержит каких-либо особенных указаний на то, как именно должен взвешиваться конкретный груз, какие способы взвешивания должны при этом использоваться.

Также следует учесть, что отсутствие превышения предельно допустимой общей массы транспортного средства, не исключает при этом превышения предельно допустимых осевых нагрузок такого транспортного средства. Согласно п.77 Правил перевозок грузов, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к настоящим Правилам, нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к настоящим Правилам, а габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам, либо масса транспортного средства и нагрузка на ось транспортного средства не превышали значений, установленных в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги, при наличии соответствующих дорожных знаков и размещении соответствующей информации на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет").

Кроме того, как законодателем, так и поверителем правильности работы измерительного прибора учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства измерения, а также еще 2 процента, в рамках которых ответственность перевозчика не наступает (ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации административных правонарушениях).

Таким образом, ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключительно, в том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.

Какой-либо объективной причины невозможности выполнения собственником транспортного средства указанных требований законодательства (пункт 77 Правил) заявителем не указано.

В предмет доказывания по настоящему делу входит правильность работы конкретного средства измерения на указанном участке дороги, при этом достоверных и допустимых доказательств, позволяющих сомневаться в достоверности полученных данных измерительного прибора, у суда не имеется.

Нарушений процедуры взвешивания тяжеловесного транспортного средства по настоящему делу судом не установлено.

Правильность результатов весового контроля, произведенного с использованием технических средств, и правильность произведенных должностным лицом расчетов, основанных, в том числе, на установленных Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом допустимых осевых нагрузках транспортных средств, сомнений не вызывает.

Также учитывается, что за правильное размещение груза, учет свойств и состояние груза в процессе его перевозки отвечает собственник, если не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 2.6.1. КоАП РФ.

Представленные собственником транспортного средства в целях освобождения от административной ответственности документы о том, что транспортное средство передано им в пользование другого лица по договору аренды с выкупом ТС от 23.05.2024 года не означает, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не использовалось собственником. Заключенный договор аренды с выкупом ТС от 23.05.2024 года, акт приема-передачи к договору аренды от 23.05.2024 года, страховой полис ОСАГО не исключают использование транспортного средства ФИО1 в своих интересах и не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения. Наличие формального договора аренды с выкупом ТС от 23.05.2024 года, который не подлежит регистрации и представлению в какой-либо орган для сведения в обязательном порядке не свидетельствует о фактическом его исполнении и смене правообладателя на определенный срок, так как может быть изготовлен в любое время и не может являться доказательством выбытия транспортного средства из правообладания собственника, которое отвечало бы принципам относимости, допустимости, достаточности и достоверности.

Заявитель ФИО1 не оспаривает принадлежность ему транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом на основании достаточных доказательств, полученных с помощью специальных технических средств фиксации.

Заявленное ходатайство ФИО1 о приостановлении исполнения постановления должностного лица от 23 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении, суд оставляет без рассмотрения, поскольку согласно части 1 статьи 31.6 названного кодекса исполнение постановления о назначении административного наказания приостанавливают вынесшие его судья, орган, должностное лицо в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных названным кодексом.

Рассмотрение требований ФИО1 о восстановлении льготного срока оплаты административного штрафа в размере половины его суммы также не относится к компетенции суда.

В соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей, либо административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее четырех тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее сорока тысяч рублей.

Между тем, предусмотренных частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ исключительных оснований для снижения размера административного штрафа, наложенного на ФИО1, и назначения ему наказания ниже низшего предела, в том числе по приведенным в жалобе доводам, не имеется.

Доводы заявителя о наличии в рассматриваемом случае оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являются несостоятельными.

В соответствии с данной нормой, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из материалов дела данная совокупность обстоятельств не усматривается.

Допущенное собственником транспортного средства административное правонарушение посягает на безопасность дорожного движения, основными принципами которого являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении.

С учетом изложенного административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и оснований для его изменения на предупреждение, на что заявитель ссылается в настоящей жалобе, не имеется.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1. КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции вменяемого ему правонарушения на момент совершения правонарушения. Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240439209479 от 23 декабря 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим постановление, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья /подпись/

Подлинник решения Тбилисского районного суда находится в материалах дела № 12-161/2025