Апелляционное определение № 33-1232/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья Кулагин П.В. Дело № 33-1232/2025

№ 2-625/2024

64RS0030-01-2024-000976-26


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Шакировой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ртищевского районного суда <адрес> от <дата>, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Степаненко О.В., объяснения представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФИО3, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее с дополнениями, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»), уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу по убытку № страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф – 50 % от взысканного судом страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, по убытку №-ПР страховое возмещение – <данные изъяты>, штраф – 50 % от взысканного судом страхового возмещения, неустойку за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, а начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательства – по <данные изъяты> за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, почтовые расходы по досудебному урегулированию – <данные изъяты>, по направлению иска – <данные изъяты>, по направлению уточнений иска – <данные изъяты>, расходы на проведение досудебной экспертизы – <данные изъяты>, по оплате услуг представителя – <данные изъяты> В обоснование требований указано, что <дата> принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО4 и водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в САО «Ресо-Гарантия», истца – в ООО «СК «Согласие». <дата> ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. После проведения осмотра автомобиля <дата> ООО «СК «Согласие» на основании соглашения с потерпевшим произвело истцу выплату страхового возмещения в размере по <данные изъяты> платежными поручениями № и № по каждому убытку. <дата> ФИО1 обратился к ответчику с претензией с требованием о выплате страхового возмещения и убытков в размере <данные изъяты>, неустойки, почтовых расходов. <дата> ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении требований. <дата> истец обратился к финансовому уполномоченному, который в ходе рассмотрения заявления ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению экспертизы ООО «АВТЭКС» от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, полная гибель транспортного средства не наступила. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано, поскольку в заявлении к страховщику истец выбрал денежную форму страхового возмещения, денежные средства были перечислены ответчиком, то есть достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. По заказу истца было составлено заключение независимой экспертизы ООО «Ценз» от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

Решением Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность выводов суда. Полагает, что судом первой инстанции заявление о страховом возмещении ошибочно квалифицировано как соглашение сторон об изменении формы страхового возмещения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу и дополнениях к ним ООО «СК «Согласие» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО2 поддержал доводы жалобы, дал объяснения, аналогичные изложенному в ней, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 в заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, поддержала все изложенное в письменных возражениях на жалобу с дополнениями, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции на основании представленных по делу доказательств установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и ФИО5, управлявшей транспортным средством Лада, государственный регистрационный знак №, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «СК «Согласие», ФИО4 – в АО «АльфаСтрахование», ФИО5 – в САО «РЕСО-Гарантия».

Определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата> на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дата> ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков в форме денежной выплаты на предоставленные реквизиты.

<дата> по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, по инициативе ответчика подготовлено экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от <дата> №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>

<дата> ООО «СК «Согласие» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> платежным поручением №, в размере <данные изъяты> платежным поручением №.

<дата> ответчику поступила претензия ФИО1 с требованиями о выплате убытков в размере <данные изъяты>, неустойки, почтовых расходов в размере <данные изъяты>

Письмом от <дата> ООО «СК «Согласие» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

<дата> ФИО1 направлено обращение финансовому уполномоченному, в ходе рассмотрения которого им было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертизы ООО «АВТЭКС» от <дата> № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>, полная гибель транспортного средства не наступила.

Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В соответствии с заключением независимой экспертизы ООО «Ценз» от <дата>, составленным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 191, 393 ГК РФ, ст.ст. 1, 7, 12, 2.1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 20 Федерального закона от <дата> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 15 Закона РФ от <дата> № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п.п. 38, 41, 42, 56, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом положений ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции, полагая, что в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков от <дата> ФИО1 вправе был выбрать в качестве варианта страхового возмещения организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на соответствующей станции технического обслуживания, однако данным вариантом страхового возмещения не воспользовался, установив, что ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного законом срока в сумме, которая превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенную экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу данной нормы для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как предусмотрено ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из разъяснений, приведенных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что по смыслу ст.ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021) разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Положениями ст. 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В п. 1 ст. 929 ГК РФ закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как указано в п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>

Из п. 10 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством РФ с учетом особенностей, установленных этим федеральным законом.

В силу п. 11 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По смыслу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и п. 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в РФ, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как разъяснено в п. 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Как разъяснено в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда. К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Единой методики не применяются.

Следовательно, данные убытки не могут быть возложены и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, так как они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, применение к ним положений п. 4 ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

В силу пп. «д» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную пп. «б» ст. 7 данного закона страховую сумму (<данные изъяты>) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если в соответствии с абз. 2 п. 15 или п.п. 15.1-15.3 данной статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1, абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Так как иное не предусмотрено специальной нормой, то к соглашению между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) подлежат применению общие нормы ГК РФ, в частности, регулирующие вопросы формы, заключения и недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, соглашение между страховщиком и выгодоприобретателем о выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте должно быть составлено в письменной форме, позволяющей установить его существенные условия, к которым относится, в том числе в силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты (порядок ее определения), идентифицировать лиц, его подписавших, как страховщика и выгодоприобретателя (его представителя), что позволило бы судить о его заключении и возникновении у сторон соответствующих прав и обязанностей.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пп. 2 и 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

На основании пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховому выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

<дата> истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме сторонами не заключалось, надлежащее страховое возмещение в виде организации и проведения восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 не осуществлено, ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, выплатив его истцу в денежном выражении.

Представленными по делу доказательствами подтверждается, что ответчиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, доказательств невозможности проведения ремонта транспортного средства истца на иной станции технического обслуживания автомобилей, с которыми у ООО «СК «Согласие» был заключен договор, либо на другой станции технического обслуживания автомобилей по выбору или согласованию с ФИО1, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы ответчика в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) может быть выплачено только при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), вместе с тем в рассматриваемом случае такого соглашения с истцом ответчиком не заключено.

Выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышала установленный пп. «б» ст. 7 настоящего Федерального закона максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в отсутствие отказа потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания выплата в денежной форме страхового возмещения в вышеуказанном размере являлась законной и обоснованной, судебная коллегия признает несостоятельными.

Из представленных по делу доказательств следует, что с вопросом о доплате за ремонт на станции технического обслуживания ООО «СК «Согласие» к ФИО1 не обращалось, соответствующего отказа не получало.

То обстоятельство, что при обращении к страховщику истец просил осуществить страховое возмещение в денежном выражении, предоставив свои банковские реквизиты, не исключало обязанность страховщика предложить ему произвести доплату стоимости ремонта. Отказ же потерпевшего произвести указанную доплату явился бы основанием для выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

В связи с вышеизложенным выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения (до установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы), убытков ввиду надлежащего исполнения обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного является ошибочным.

Положениями абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При возмещении вреда на основании п.п. 15.1-15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 % от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано в п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Положениями п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Принимая решение о присуждении неустойки, суд в решении должен указать сумму взысканной неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства с указанием установленного лимита. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Кроме того, исходя из правового смысла абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ24-12-К8, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Следовательно, выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскания неустойки и штрафа судебная коллегия также признает несостоятельными.

Как следует из содержания решения, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, судом первой инстанции принято за основу досудебное заключение экспертизы ООО «АВТЭКС» от <дата> № <данные изъяты>, выполненной по поручению финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет <данные изъяты>, с учетом износа – <данные изъяты>,

Доказательств порочности экспертизы, выполненной по поручению финансового уполномоченного, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, в материалах дела не имеется.

Указанное исследование выполнено в соответствии с Положением Банка России от <дата> №-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы.

Выводы эксперта конкретны, изложены в полном объеме на основании соответствующего исследования.

Как следует из ответа № Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Исходя из указанных в данном заключении сумм, произведенных ответчиком выплат страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие», перечислив истцу <данные изъяты>, не доплатило страховое возмещение в полном объеме, установленном заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> – <данные изъяты>), в связи с чем недоплаченное страховое возмещение в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Так как заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения поступило в ООО «СК «Согласие» <дата>, обязательства в срок до <дата> надлежащим образом не были исполнены, неустойка подлежит начислению на всю сумму страхового возмещения за период с <дата> по <дата>.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составит <данные изъяты> (<данные изъяты> х <данные изъяты> однако, учитывая, что неустойка не может превышать размер лимита ответственности страховщика, то она подлежит взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты>, в связи с чем во взыскании неустойки до даты фактического исполнения обязательства следует отказать.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме был подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, исходя из соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям и длительности неисполнения обязательств, размера страхового возмещения, ограничение суммы неустойки лимитом ответственности страховщика, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки, так как ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом в полном объеме в установленные законом сроки.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <дата> №-КГ24-12-К8, размер штрафа подлежит исчислению от полной суммы надлежащего страхового возмещения – <данные изъяты>, в связи с чем составит <данные изъяты>

Так как в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В данном споре истец указывал на то, что страховщик незаконно заменил натуральную форму выплаты на денежную, в связи с чем должен нести ответственность в виде полного возмещения убытков в размере стоимости ремонта автомобиля без учета износа по среднерыночным ценам.

Поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, судебная коллегия признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу среднерыночный стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий за вычетом надлежащего размера страхового возмещения с ООО «СК «Согласие», не исполнившего свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства надлежащим образом, как убытков в соответствии со ст.ст. 15, 393 ГК РФ, по среднерыночным ценам на восстановительный ремонт транспортного средства.

Материалы гражданского дела не содержали сведений о среднерыночной стоимости ремонта транспортного средства истца, позволяющих сделать вывод о фактическом размере убытка.

В представленном истцом заключении досудебной экспертизы указаны выводы о среднерасчетной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, при этом указания на определение среднерыночной стоимости такого ремонта в данном заключении не имеется, иных доказательств в подтверждение указанного юридически значимого обстоятельства при наличии заявленных ФИО1 требований о взыскании убытков не представлено.

В целях установления данного юридически значимого обстоятельства по делу ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В этой связи, исходя из положений ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов апелляционной жалобы и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, была назначена комплексная судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению дополнительной судебной технической экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей на дату (период) производства экспертизы по рыночным ценам в регионе, с учетом округления до сотен рублей составляет <данные изъяты>

Данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» по поручению судебной коллегии в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, экспертам разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, они также предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в их компетенцию.

Судебная коллегия признает данное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством по делу, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Полученное заключение судебной экспертизы ООО «Бюро рыночной оценки» от <дата> № судом апелляционной инстанции было исследовано и приобщено в качестве нового доказательства.

По результатам рассмотрения обращения истца о наступлении страхового случая установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает установленный законом лимит ответственности страховщика (<данные изъяты>).

В ходе судебного разбирательства было установлено и никем не оспаривается, что на момент разрешения вопроса о предоставлении страхового возмещения истцу стоимость ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составила <данные изъяты> Исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент разрешения вопроса о форме и размере страхового возмещения, в случае направления автомобиля истца на ремонт ответчик должен был оплатить в пользу станции технического обслуживания автомобилей страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а истец – <данные изъяты>

При рассмотрении настоящего спора на основании заключения судебной экспертизы судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по среднерыночным ценам составляет <данные изъяты>

Таким образом, поскольку доля страхового возмещения со стороны ответчика в стоимости восстановительного ремонта изначально составляла лишь часть от полной стоимости ремонта, то с учетом среднерыночных цен на ремонт она должна исчисляться суммой за вычетом той части, которая подлежала оплате истцом, а также лимита ответственности страховщика, в связи с чем размер убытков в рассматриваемом случае составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты> – <данные изъяты> – <данные изъяты>).

Взыскание именно такой суммы будет означать, что потерпевший поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, как то установлено положениями п. 2 ст. 393 ГК РФ.

Присуждение к взысканию со страховщика в пользу истца всей стоимости ремонта без учета того, что изначально истец был обязан оплатить часть стоимости ремонта при направлении автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, нарушает условия обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, повлечет получение истцом неосновательного обогащения.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и блага.

На основании ст. 1101 ГК РФ моральный вред компенсируется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку ООО «СК «Согласие» нарушило права потребителя, то с него в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера нравственных страданий, судебная коллегия, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

По смыслу ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из положений п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СК «Согласие» отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в вышеуказанном размере.

Так как решение суда первой инстанции подлежит отмене, судебная коллегия полагает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов сторон, экспертного учреждения, взыскании государственной пошлины.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции были допущены нарушения, повлекшие изменение принятого решения в части, приняла новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Приложенной к иску квитанцией подтверждается, что за проведение досудебного исследования по определению стоимости устранения повреждений транспортного средства истец оплатил денежные средства в размере <данные изъяты>

Проведение досудебного исследования объективно было обусловлено необходимостью подтверждения факта несоответствия сумм, выплаченных страховой компанией, действительному размеру ущерба.

Поскольку при обращении в суд в силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению ФИО1 должен был приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых она основывает свои требования, с учетом приведенных выше норм права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные расходы являлись необходимыми для истца, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебной коллегией приняты в качестве новых доказательств договор на оказание юридических услуг, заключенный истцом с ФИО2, и чек об оплате ФИО1 стоимости указанных услуг по договору в размере <данные изъяты>

Учитывая объем фактически оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства рассмотрения дела, категорию и сложность дела, объем защищаемого права, судебная коллегия признает указанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципам разумности и справедливости.

Заявленные ФИО1 почтовые расходы в размере <данные изъяты> судебная коллегия признает обоснованными только на сумму <данные изъяты>, так как из представленных в материалы дела платежных документов следует, что истец понес почтовые расходы на направление искового заявления – <данные изъяты> (квитанция от <дата>), на направление уточненного искового заявления – <данные изъяты>(квитанция от <дата>), на направление претензии – <данные изъяты> (квитанция от <дата>).

Исходя из предмета рассмотренного спора, неправомерности части требований истца, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату досудебного исследования, услуг представителя, почтовых расходов должно быть произведено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Так как основные исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты> % от заявленных истцом требований, с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требования расходы на проведение досудебного исследования в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя –<данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>

Учитывая, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Ртищевского муниципального района <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно платежному поручению от <дата> № на депозитный счет Саратовского областного суда представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 за проведение судебной экспертизы внесены денежные средства в размере <данные изъяты>

От генерального директора ООО «Бюро рыночной оценки» поступило ходатайство о распределении судебных расходов, согласно которому стоимость экспертизы составила <данные изъяты>

Доказательств чрезмерности определенной экспертным учреждением стоимости судебной экспертизы сторонами не представлено.

Принимая во внимание положения ст.ст. 95, 96 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым перечислить ООО «Бюро рыночной оценки» в счет оплаты судебной экспертизы внесенные ФИО1 на депозитный счет Саратовского областного суда денежные средства в размере <данные изъяты>

От ФИО1 поступило заявление на возврат излишне уплаченной суммы за судебную экспертизу.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 ГПК РФ возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу п. 37 постановления Правительства РФ от <дата> № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов по гражданскому делу или по административному делу, производится Верховным Судом РФ, кассационным судом общей юрисдикции, апелляционным судом общей юрисдикции, кассационным военным судом, апелляционным военным судом, верховным судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области, судом автономного округа, окружным (флотским) военным судом, управлением Судебного департамента при Верховном Суде РФ в субъекте РФ, а также органом, осуществляющим организационное обеспечение деятельности мировых судей, на основании судебного постановления, вынесенного по письменному заявлению.

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от <дата> № утвержден Регламент организации деятельности федеральных судов и управлений Судебного департамента в субъектах РФ по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение.

Согласно п. 1.6 Регламента деятельности судов перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем на текущий (расчетный) счет получателя. В случае отсутствия банковских реквизитов перечисление денежных средств не производится.

Как следует из платежного поручения от <дата> №, денежные средства в размере <данные изъяты> излишне внесены на счет Саратовского областного суда.

При таких обстоятельствах денежные средства, внесенные на депозитный счет Саратовского областного суда в размере <данные изъяты>, подлежат на основании поступившего заявления возврату ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда <адрес> от <дата> отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты> страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку за неудовлетворение требований в добровольном порядке за период с <дата> по <дата> – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, убытки – <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на оплату досудебной экспертизы – <данные изъяты>, почтовые расходы – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>) в доход бюджета Ртищевского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Саратовскому областному суду возместить обществу с ограниченной ответственностью «Бюро рыночной оценки» расходы на проведение судебной экспертизы с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <***>, КПП 645401001, л/с <***>, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016311121) в размере <данные изъяты>, поступившие по платежному поручению от <дата> № в качестве оплаты за судебную экспертизу от представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 по гражданскому делу №, по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 644001001, ООО «Бюро рыночной оценки», р/счет №, Поволжский банк ПАО Сбербанк, БИК 043601607, к/счет №.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Саратовского областного суда (ИНН <***>, КПП 645401001, л/с <***>, казначейский счет 03№, единый казначейский счет 40№, ОКЦ № Волго-Вятского ГУ Банка России//УФК по <адрес>, БИК 016311121) денежные средства в размере <данные изъяты>, внесенные представителем ответчика ФИО1 – ФИО2 по гражданскому делу № на депозитный счет Саратовского областного суда и поступившие по платежному поручению от <дата> №, по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий

Судьи