Решение № 12-18/2026 77-578/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-18/2026

Судья Исмагилов А.Т. УИД 16RS0036-01-2025-009047-88

Дело № 12-18/2026

Дело № 77-578/2026


Р Е Ш Е Н И Е

8 апреля 2026 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Фатхутдинов Р.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ашрафзяновым Б.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 (далее по тексту – заявитель, ФИО2) на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судья

У С Т А Н О В И Л :

постановлением № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан ФИО1 от 25 ноября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 250 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО2 просит вынесенные постановление должностного лица ГИБДД от 25 ноября 2025 года и решение судьи городского суда от 29 января 2026 года отменить, производство по данному делу – прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обжалования вынесенного решения судьи городского суда.

Поступившее от заявителя ходатайство о восстановлении срока обжалования решения судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года подлежит удовлетворению в связи с указанным в жалобе обстоятельством, признанным судом уважительной причиной, а жалоба – рассмотрению по существу.

ФИО2, участвующий в судебном заседании, поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания или рассмотрении дела без их участия не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, -

влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч двухсот пятидесяти рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Приложением № 1 к ПДД РФ, в зоне действия дорожных знаков 3.27 "Остановка запрещена", 3.28 "Стоянка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 19 ноября 2025 года в 11 часов 55 минут ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., у <адрес> города Альметьевска Республики Татарстан, в нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, осуществил остановку в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Принимая оспариваемое решение, судья городского суда исходил из обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

С указанными выводами судьи городского суда следует согласиться.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе документами, которые на основании части 1 статьи 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и виновность ФИО2 в его совершении, подтверждаются приобщенным в дело оригиналом административного материала со следующими доказательствами: постановлением № .... от 25 ноября 2025 года и протоколом № .... от 19 ноября 2025 года, в соответствии с которыми ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 18-19); протоколом о задержании транспортного средства № .... от 19 ноября 2025 года (л.д.20); представленными в дело видеоматериалами (л.д. 36); а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела. Достоверность и допустимость всех доказательств судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ оценка совокупности доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для установления обстоятельств отнесена к полномочиям судьи.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Как следует из копии вышеуказанного постановления должностного лица ГИБДД от 25 ноября 2025 года, ФИО2 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, что подтверждается его подписью (л.д. 18).

С учетом требований статьи 26.2 КоАП РФ представленные в деле видеоматериалы, содержащие сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, были исследованы судьей городского суда и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Так, представленная в дело видеозапись свидетельствует о том, что 19 ноября 2025 года в 11 часов 55 минут автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2, в нарушение требований пункта 1.3 ПДД РФ, был припаркован в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ (л.д. 36).

Приведенный ФИО2 довод о невозможности увидеть знак 3.27 «Остановка запрещена» в связи с разворотом <адрес> города Альметьевска Республики Татарстан какими-либо объективными доказательствами не подтверждён и не может служить основанием для освобождения заявителя от предусмотренной законом административной ответственности по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Ссылка заявителя на субъективные причины невозможности соблюдения Правил дорожного движения не может расцениваться как обстоятельство, исключающее вину лица, привлекаемого к административной ответственности. Совершение остановки в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» свидетельствует о пренебрежении ФИО2 к требованиям ПДД РФ, в связи с чем его привлечение к административной ответственности является законным и обоснованным.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судьей городского суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей городского суда допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

ФИО2 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией части 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Вопреки доводам заявителя, нормы материального права применены и истолкованы судьей городского суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление № .... инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Альметьевскому району Республики Татарстан от 25 ноября 2025 года и решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 29 января 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья Р.Р. Фатхутдинов