Апелляционное определение № 33-7282/2025 от 15 декабря 2025 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7282/2025

УИД 36RS0002-01-2023-009109-08

Строка № 2.126


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО3, Трунова И.А.,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-1748/2024 по исковому заявлению ФИО5 к Товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Антоновские Яблоки» об обязании устранения недостатков общего имущества в многоквартирном доме,

по апелляционной жалобе ФИО6 на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2024,

(судья районного суда Шурухина Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратилась с иском к товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья Антоновский Яблоки» (далее – ТСН «ТСЖ «Антоновские Яблоки»), в котором с учетом уточнений просила обязать ответчика устранить повреждения забора, расположенного вокруг дома по адресу: <адрес>, путем устранения установленной ФИО6 калитки в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, машиноместа общей площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, машиноместо №, а также нежилого помещения общей площадью 109,90 кв.м с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1/2.

В августе 2023 года один из собственников помещения указанного многоквартирного дома - ФИО6, несмотря на отсутствие согласия иных собственников, сделал в расположенном вокруг многоквартирного дома заборе калитку.

09.08.2023 ТСН «ТСЖ «Антоновские Яблоки», осуществляющее управление данным многоквартирным домом, направило в адрес ФИО6 уведомление, в котором просило устранить повреждение общедомового имущества в течение 30 дней. В свою очередь ФИО6, требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку ТСН «ТСЖ «Антоновские Яблоки» осуществляет управление многоквартирным домом, истец полагает, что именно оно должно нести ответственность за содержание общедомового имущества, в связи с чем, просит суд обязать ответчика устранить вышеуказанные повреждения в общем имуществе многоквартирного дома (т. 1 л.д. 6-7, 53-54).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2024 исковые требования ФИО5 к ТСН «ТСЖ «Антоновские Яблоки» об обязании устранения недостатков общего имущества в многоквартирном доме удовлетворены, на ТСН «ТСЖ «Антоновские Яблоки» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу восстановить целостность забора, расположенного вокруг многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, путем устранения установленной в данном заборе третьим лицом - ФИО6, калитки (т. 1 л.д. 158, 159-166).

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО6 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена ФИО7, являющаяся собственником помещения № в <адрес>, а также собственником квартиры № в жилом комплексе «Антоновские Яблоки», права которой затрагиваются оспариваемым решением суда. Также выражает несогласие с представленной стороной истца схемой расположения земельных участков на кадастровом плане, поскольку из нее невозможно установить, на чьей конкретно территории построен забор. Указывает на отсутствие доказательств, что возведенный забор является общедомовым имуществом, и каким образом пропил в заборе нарушает права истца (т. 2 л.д. 5-5а).

Представитель ТСН «ТСЖ «Антоновские Яблоки» по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушении.

Пунктом 1 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно абз. 2 п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Статьей 192 ЖК РФ предусмотрено, что деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (п. 2 ст. 192 ЖК РФ).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как предусмотрено п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В п. 42 вышеназванных Правил указано, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что ФИО5 является собственником квартиры общей площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, машиноместа общей площадью 18,5 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, машиноместо №, а также нежилого помещения общей площадью 109,90 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1/2 (т. 1 л.д. 9-12, 19-22, 23-26).

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ТСН «ТСЖ «Антоновские Яблоки».

Как указывает ФИО5 в исковом заявлении, в августе 2023 года один из собственников помещения вышеуказанного многоквартирного дома - ФИО6, несмотря на отсутствие согласия иных собственников, сделал в расположенном вокруг многоквартирного дома ограждении калитку.

09.08.2023 ТСН «ТСЖ «Антоновские яблоки» в лице председателя правления ФИО8 обращалось к ФИО6 с уведомлением, в котором содержалось требование о восстановлении в 30-дневный срок общедоомового имущества - деревянного забора, в котором последним был осуществлен пропил (т. 1 л.д. 18).

Требования данного уведомления оставлены со стороны ФИО6 без добровольного исполнения.

Обстоятельства управления ответчиком ТСН «ТСЖ «Антоновские Яблоки» многоквартирным домом по адресу: <адрес>, и наличия в ограждающей его конструкции внешнего повреждения в виде пропила с целью оборудования калитки для прохода, осуществленного ответчиком ФИО2, не оспаривались в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оспаривая обоснованность заявленных исковых требований, стороной ответчика ТСН «ТСЖ «Антоновские яблоки» и третьим лицом ФИО6 указывалось на отсутствие определенности в статусе спорной ограждающей конструкции и возможности ее отнесения к общему имуществу многоквартирного дома, а также на незаконность ее возведения.

Судом из материалов дела установлено, что возведение и ввод в эксплуатацию многоквартирного дома № по <адрес> осуществлялось застройщиком ООО «Квартал».

Согласно представленному ООО «Квартал» ответу на судебный запрос следует, что декоративное ограждение, возведенное на участке по адресу: <адрес> является забором, который построен до сдачи дома как единого комплекса, и он был предусмотрен планом благоустройства. Он был построен за счет денежных средств дольщиков и передан в составе общего имущества собственников помещений (т. 1 л.д. 8, 116).

Представленный ООО СК «Квартал» в материалы дела план благоустройства территории жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, содержит указание на возведение по периметру участка многоквартирного дома декоративного ограждения (т. 1 л.д. 72).

При этом, судом установлено, что спорное ограждение находится в пределах земельного участка с кадастровым номером №, что следует из сопоставления вышеуказанного плана благоустройства со схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленного кадастровым инженером ФИО9 (т. 1 л.д. 113).

Из представленного в материалы дела договора подряда № 30-10-17 от 30.10.2017 следует, что ООО «Маяк» по заданию застройщика ООО «Квартал» приняло на себя обязательство по выполнению работ по замеру, изготовлению и монтажу деревянного забора и деревянных поручней по адресу: <адрес> в соответствии со сметным расчетом (т. 1 л.д. 77-79).

Сметный расчет к данному договору предусматривал выполнение работ по устройству ограждений высотой 2 м из доски обрезной по стойкам из трубы профильной, что согласуется с качественными характеристиками спорного ограждения (т. 1 л.д. 80).

Данные работы выполнены заказчиком, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 18.12.2017 (т. 1 л.д. 86).

Также между ООО «Квартал» и ООО «Маяк» был заключен договор подряда № 30-11-17 от 30.11.2017, по условиям которого исполнитель произвел изготовление и монтаж откатных ворот на объекте: «Жилой комплекс по адресу: <адрес>» (т. 1 л.д 89-97).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 01.12.2017 выдано заключение № 68-01-10/1338 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> (1 очередь строительства) (т. 1 л.д. 120-121).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 01.12.2017 выдано заключение № 68-01-10/1339 о соответствии построенного реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в отношении объекта капитального строительства жилого комплекса по адресу: <адрес> (2 очередь строительства) (т. 1 л.д. 122-124).

Администрацией городского округа город Воронеж 27.12.2017 ООО «Квартал» выдано разрешение № 36-RU36302000-152-2017 от 27.12.2017 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: <адрес> (1 очередь строительства) на земельном участке с кадастром: № (т. 1 л.д. 125-127).

Администрацией городского округа город Воронеж 27.12.2017 ООО «Квартал» выдано разрешение № 36-RU36302000-153-2017 от 27.12.2017 на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по адресу: <адрес> (2 очередь строительства) на земельном участке с кадастром: № (л.д. 129-134).

Разрешая спорные правоотношения по настоящему делу, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, установив юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав представленные доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ограждающая конструкция по периметру многоквартирного дома являлась составной частью возводимого застройщиком объекта недвижимости, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ТСН «ТСЖ «Антоновские Яблоки», как управляющая организация, несет ответственность за нахождение ограждения в надлежащем состоянии, вне зависимости от того, по какой причине и по чьей вине могли возникнуть недостатки данного общего имущества.

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ судом ответчику установлен 10-дневный срок со дня вступления решения в законную силу, для завершения работ по восстановлению целостности забора.

Исходя из установленных обстоятельств по делу, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены в связи с этим решения районного суда не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, что возведенный забор является общедомовым имуществом нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью указанных выше доказательств, которые содержат достаточные фактические данные, позволяющие сделать вывод о том, что спорное ограждение, расположенное на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> и предназначенное для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства, относится к общему имуществу, что прямо следует из плана благоустройства территории жилого комплекса «Антоновские Яблоки» в котором содержится указание на возведение по периметру участка многоквартирного дома декоративного ограждения, построен за счет денежных средств дольщиков по договору подряда от 30.10.2017 до сдачи дома, как единого комплекса, в эксплуатацию и передан в составе общего имущества собственников помещений.

При этом из материалов дела не усматривается наличие в спорном ограждении калитки, создающей возможность прохода за домовую территорию за пределами оборудованных пропускных пунктов, предусмотренной документацией застройщика, либо ее последующее возведение с получением на это согласия собственников жилых помещений многоквартирного дома.

Выводы суда о нарушении права истца, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме <адрес>, а также об избрании ФИО5 способа защиты нарушенного права, соразмерного его нарушению, вопреки доводам жалобы ФИО6, являются обоснованными, обязанность по восстановлению целостности забора верно возложена на ТСН «ТСЖ «Антоновские Яблоки», поскольку именно оно несет ответственность за нахождение общего имущества в надлежащем состоянии, непринятие товариществом мер по проведению работ по демонтажу калитки создает реальную угрозу нарушения жилищных прав истца, желающей ограничить доступ к общедомовому имуществу со стороны третьих лиц.

Довод апелляционной жалобы ФИО6 о том, что судом не рассмотрено его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названное заявителем жалобы процессуальное действие не привело к принятию неправильного решения и не является безусловным основанием для отмены судебного акта. Принятое по делу судебное решение на права ФИО7 не влияет и каких-либо обязанностей на нее не возлагает.

Спорная калитка была установлена ФИО6 самостоятельно, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, он был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Выводы, содержащиеся в решении, представляются суду апелляционной инстанции верными и мотивированными, нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, юридически значимые обстоятельства определены верно, оценка собранных по делу доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установленные по делу обстоятельства доказаны собранными по делу доказательствами, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены. Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 28.05.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025.

Председательствующий:

Судьи коллегии: