Решение № 12-69/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 12-69/2018

РЕШЕНИЕ

с.Еланцы 18 октября 2018 года

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сыроватской Р.Р., с участием адвоката Лебедева А.Е. представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 79 по Ольхонскому району Иркутской области о привлечении Пинчуковского А.О. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №79 по Ольхонскому району Иркутской области от 12.09.2018 года Пинчуковский А.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено основное административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000.00руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с данным постановлением, Пинчуковский А.О. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен инспектором ДПС в местности <адрес>, в районе турбазы «Чайка». После проверки документов инспектор сообщил, что усматривает у него признаки опьянения, в связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил согласием, но отказался подписывать протокол. На предложение проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования ответил согласием. Но, поскольку он отказался подписать составленные протоколы, инспектор ДПС истолковал это как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, хотя он неоднократно устно указывал, что согласен на его прохождение, что подтверждается видеозаписью приобщенной к материалам административного дела.

Считает, что действия инспектора ФИО4 не соответствуют требованиям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем, протокол <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей оценен как допустимое доказательство. При этом, мировой судья указал, что он саботировал составление инспекторами ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование, а также сослался на, что от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного освидетельствования и медицинского освидетельствования он отказался путем «пассивного бездействия». Полагает что мировым судьей, не дана оценка тому факту, что он неоднократно высказывал устное согласие пройти освидетельствование на состояние опьянения, и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Мировым судьей также не указано, каким образом его «пассивное бездействие», выразившееся в отказе от подписания протоколов, помешало инспекторам ДПС доставить его в медицинское учреждение. Кроме того, нет ссылки на нормативно-правовой акт, возлагающий на него обязанность подписания вышеуказанных протоколов, который он нарушал «пассивным бездействием».

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти требования Кодекса РФ об административных правонарушениях мировым судьей выполнены не были, суд основал свои выводы о доказанности его вины в совершении административного правонарушения на противоречивых доказательствах, использовал доказательства, полученные с нарушением закона, что противоречит требованиям статьи 1.5 и части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание Пинчуковский А.О. не явился, о дате рассмотрения дела извещен.

Представитель заявителя Лебедев А.Е. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, пояснил, что с приведенными в обжалуемом постановлении выводами мирового судьи о доказанности вины его доверителя в совершении административного правонарушения согласиться нельзя, поскольку они существенно противоречат положениям части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в соответствии с которым по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств полученных с нарушением закона, а приведенная мировым судьей оценка доказательств не основана на положениях статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Полагает, что должностным лицом также нарушено право на защиту Пинчуковского А.О., поскольку инспектор ДПС демонстрируя протоколы, не вручил их водителю лично в руки, а складывал их на переднюю панель автомобиля.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного решения. При этом под законностью понимается соблюдение всех норм КоАП РФ, регламентирующих порядок принятия решения, под обоснованностью, наличие в представленных материалах сведений, которые подтверждают необходимость принятия такого решения.

Постановлением мирового судьи Пинчуковский А.О., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирован порядок отстранения от управления транспортным средством освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из обстоятельств дела, установленных мировым судьей, следует, что водитель Пинчуковский ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая данное дело по существу, суд приходит к убеждению, что действия правонарушителя мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина Пинчуковского А.О. подтверждена совокупностью исследованных судьей доказательств, а именно:

- Протоколом об административном правонарушении <адрес> от 30.06.2018г., из которого усматривается, что водитель Пинчуковский А.О. 30.06.2018г. в 07 час. 35 мин. в местности <адрес> в районе турбазы «Чайка» в нарушение положений и. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем «Мерседес Бенц» в состоянии опьянения, с признаками опьянения запах алкоголя изо - pтa, нарушение речи, в протоколе сделана отметка и заверено подписью уполномоченного должностного лица о том, что Пинчуковский А.О. от дачи объяснений по поводу правонарушения, а также от подписи отказался;

- Как следует из протокола <адрес> от 30.06.2018г. об отстранении от управления транспортным средством, водитель Пинчуковский А.О. с применением видеозаписи был отстранен от управления автомобилем в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от подписи протокола отказался;

- Из протокола о направлении на медицинское освидетельствования <адрес> от 30.06.2018г усматривается, что 30.06.2018г. в 07 час. 35 мин. государственным инспектором ДПС взвода № Спецроты ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО4, водитель был направлен для проведения медицинского освидетельствования, в связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и нарушением речи и отказом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от проведения медицинского освидетельствования при фиксации действий на видеокамеру отказался;

Кроме того, совершенное правонарушение подтверждается представленным административным органом диском DVD с видеозаписью проведения инспектором ГИБДД ФИО4 обеспечительных действий по делу в отношении водителя Пинчуковского А.О. При этом мировым судьей дана оценка обеспечительных действий полученных в строгом соответствии с нормами КоАП РФ и Административного Регламента органов внутренних дел при исполнении функции обеспечения безопасности дорожного движения.

По итогам изучения видеозаписи мировым судьей, верно, сделан вывод о законности действий должностного лица, бездействие Пинчуковского А.О. обоснованно признано как отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для прекращения производства по делу судьей не установлено.

В ходе рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, также тщательно изучена указанная видеозапись, на которую ссылается заявитель жалобы. Давая оценку доводам жалобы о том, что инспектор ДПС ФИО4 неверно оценил его действия, и поведение в части отказа подписать протоколы ошибочно принял за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, суд приходит к глубокому убеждению, об их несостоятельности. Поскольку при том, что водитель, ссылаясь на свое согласие, на проведение освидетельствования в устной форме, своим пренебрежительным поведением в виде бездействия, со ссылкой на необходимость консультации с юристом отца (о законности действий сотрудника полиции ФИО4) явно не выполнял законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. При этом, на вопросы должностного лица не отвечал, мешая проведению процессуальных действий постоянными телефонными звонками и разговорами.

Как усматривается из данной записи инспектор, терпеливо ожидал окончания фактически непрерывных разговоров по телефону Пинчуковского А.О., ознакомил его с сертификатом соответствия, неоднократно демонстрировал АКПЭ, разъясняя правила его применения, включил его и на протяжении длительного времени в корректной форме предлагал пройти освидетельствование. Однако Пинчуковский А.О., оправдывая свое бездействие необходимостью ожидания ответа юриста, игнорировал участие в проводимых административных процедурах. В связи с чем, должностным лицом, верно, сделан вывод об отказе от освидетельствования, и водитель обосновано, направлен на медицинское освидетельствование. При этом изначально Пинчуковский А.О. отказался от поездки в медицинское учреждение, затем выразил согласие, но с условием, если дождется ответа юриста о законности действий должностного лица, при этом своим бездействием явно выражал отказ от медицинского освидетельствования.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу, что водитель Пинчуковский А.О., реализуя свое право, отказался от подписания всех документов предложенных ему должностным лицом, действующим в соответствии с должностным регламентом, но вместе с тем, выражая свое согласие в устной форме, умышлено, недобросовестно пользуясь своими правами, не пожелал зафиксировать свое согласие о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в письменном виде.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно - строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами.

Таким образом, Пинчуковский А.О. не выполнил законное требование должностного лица, при этом умышленное затягивание процессуальных действий, а также многочисленные требования водителя ожидания ответа юриста в целях проверки законности действий должностного лица, не законны и не обоснованы, однозначно свидетельствуют о недобросовестном использовании последним своих прав и обязанностей, и не могут свидетельствовать о недопустимости доказательств собранных по данному делу.

Доводы Пинчуковского А.О. о незаконности привлечения к административной ответственности ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основаны на неверном толковании закона.

Кроме того, доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения были предметом рассмотрения, судьей дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

В судебном заседании представитель Лебедев А.Е. ссылался на нарушение прав Пинчуковского А.О., поскольку ему не были вручены протоколы, вместе с тем, указанные доводы опровергается видеозаписью из которой следует, что инспектор ДПС неоднократно предлагал и пытался вручить указанные докукменты водителю, но последний демонстрируя явное пренебрежение к действиям должностного лица, их не принял, в результате чего лейтенант полиции, демонстрируя составленные протоколы на видео, складывал на переднюю панель автомобиля перед Пинчуковским А.О..

Проверяя полномочия и правомерность действий должностного лица старшего лейтенанта полиции ФИО4, нарушений не установлено, как подтверждается материалами дела, он действовал в рамках своих должностных полномочий, нарушений привлечения водителя к административной ответственности не усматривается.

Административное наказание назначено Пинчуковскому А.О. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 указанного Кодекса.

Обжалуемое постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах состоявшийся по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №79 от 12 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ о привлечении к административной ответственности Пинчуковского А.О. оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает с законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд, в соответствии со ст.30.12 КоАП РФ.

Судья: Р.Р.Сыроватская