Приговор № 1-44/2017 1-558/2016 от 21 февраля 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/17
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трушкина С.В.,

при секретарях Чуп Ю.И., Пирумян А.М.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Трушниковой Н.Н., ФИО1, ФИО3, К.О.,

потерпевшего ФИО5 №1,

защитника – адвоката Белевцова С.С., представившего удостоверение *** выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер *** от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:

- 20 апреля 2011 года Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции № 26 от 07 марта 2011 года), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 28 ноября 2013 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где в комнате на диване увидел ноутбук, принадлежащий ФИО5 №1

В указанный период времени в указанном месте у ФИО4, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО5 №1, а именно ноутбука марки «Аcer Aspire E 17», стоимостью 15 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба ФИО5 №1, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего, ФИО4 в указанном месте в указанный период времени, взял, тем самым открыто похитив, принадлежащий ФИО5 №1 ноутбук марки «Аcer Aspire E 17», стоимостью 16 000 рублей.

В дальнейшем ФИО4 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО5 №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время встретился со своим знакомым ФИО6, а затем к ним присоединился малознакомый ФИО5 №1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. ФИО5 №1 предложил выпить, на что они согласились, сели на лавку у <адрес> и стали употреблять спиртное. В ходе разговора ФИО5 №1 рассказал, что на работе ему задерживают зарплату и спросил, можно ли решить данную проблему. Он (Сырых) сказал, что у него есть знакомый юрист, к которому можно съездить на такси, взяв с собой бутылку спиртного, на что требуется примерно полторы тысячи рублей. ФИО5 №1 сообщил, что дома у него имеются деньги, после чего они все вместе поехали к ФИО5 №1 на такси. ФИО5 №1 ушел к себе домой и отсутствовал минут 15, в связи с чем они (Сырых и ФИО6) пошли за ним, вошли в квартиру, увидев, что в комнате было все перевернуто. Так как ФИО5 №1 не смог найти деньги он (Сырых) предложил заложить в ломбард находившийся в квартире ноутбук, на что ФИО5 №1 согласился и сам передал ему ноутбук. В это время в комнату вошел отец ФИО5 №1 и стал кричать, после чего он (Сырых) вышел с ноутбуком из квартиры, никто его при этом не задерживал и не догонял. Затем он пошел к себе домой, где взял деньги, оставив ноутбук ФИО5 №1 у себя дома, и стал ждать ФИО5 №1 возле павильона, однако тот не пришел. Впоследствии он хотел возвратить ФИО5 №1 ноутбук, но не смог с ним встретиться, а на четвертый день продал ноутбук по объявлению в газете за 4000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ, были оглашены показания, данные подсудимым ФИО4 в качестве подозреваемого и подсудимого в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе <адрес> он распивал спиртные напитки совместно со ФИО6 и ФИО5 №1 В ходе общения ФИО5 №1 рассказал, что на работе ему не выплачивают заработную плату. Он (Сырых) и ФИО6 предложили ФИО5 №1 помощь в решении данной проблемы, для чего нужно было съездить к их знакомому. ФИО5 №1 согласился дать им 1500 рублей для приобретения спиртного и решения его проблемы. Втроем они направились к ФИО5 №1, проживающему по адресу: <адрес>. ФИО5 №1 и ФИО6 вошли в квартиру, около 22 час. 30 мин. ФИО6 вышел и сообщил, что у ФИО5 №1 нет денег. Он (Сырых) вошел в квартиру и зашел в комнату, где находился ФИО5 №1, увидев на диване ноутбук «Аcer Aspire E 17». Он решил похитить данный ноутбук, понимая, что тот принадлежит ФИО5 №1, для которого будут очевидны его (Сырых) действия. В присутствии ФИО5 №1 он взял с дивана ноутбук и выбежал с ним из квартиры на улицу. ФИО5 №1 кричал ему, чтобы он остановился и вернул ноутбук, на что он крикнул в ответ, что завтра выкупит ноутбук и вернет. ФИО5 №1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не побежал за ним, остановившись у подъезда своего дома. Догнав ФИО6, он показал тому ноутбук, сказав, что получил его от ФИО5 №1 Похищенный ноутбук в дальнейшем он продал ранее незнакомому мужчине за 4000 рублей (л.д. ***).

Противоречия в своих показаниях подсудимый объяснил тем, что в ходе предварительного расследования подписывал свои показания не читая, а явку с повинной писал под диктовку сотрудника полиции.

Несмотря на не признание подсудимым вины в совершении инкриминируемого ему деяния, его вина подтверждается исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес> совместно со своим отцом ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов во дворе <адрес>, он встретил своего знакомого ФИО6, с которым был ФИО4, с которыми стал употреблять спиртные напитки. В ходе общения он рассказал им, что ему не выплачивают заработную плату по месту работы, на что они предложили ему помочь, для чего необходимы денежные средства в сумме 1 500 рублей. Он согласился дать им 1500 рублей на приобретение спиртного и решения его проблемы о возврате задолженности по заработной плате. Для этого они все втроем направились к нему домой. Он со ФИО6 зашел к себе в квартиру, а ФИО4 остался ждать их в подъезде дома. Деньги он не нашел, о чем сообщил ФИО6, после чего ФИО6 ушел из квартиры. В это время в квартиру зашел ФИО4, взял с дивана его ноутбук «Аcer», и выбежал из квартиры. Он начал кричать ему, что бы тот остановился и вернул ноутбук, но ФИО4, убегая крикнул ему, «что завтра его выкупит и вернет». Он выбежал за ним и остановился на улице у подъезда. На улице больше никого не было, после чего он направился домой и лег спать, так как был в состоянии алкогольного опьянения. На момент хищения ноутбука он оценивает его в 15000 рублей (л.д. ***).

Показаниями свидетеля ФИО6, данными им в судебном заседании, а также оглашенными в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым ФИО5 №1 и ФИО4 являются его знакомыми, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он распивал с ними спиртные напитки во дворе <адрес>. Спиртное у них закончилось и ФИО5 №1 предложил им пройти к нему домой по адресу: <адрес>, для того, чтобы взять деньги, на которые они хотели приобрести еще спиртное. ФИО5 №1 зашел к себе в квартиру, после чего сообщил, что не может найти деньги, после чего он (<данные изъяты>) также вошел в квартиру, а затем вышел и направился в сторону торгового павильона, расположенного по <адрес>. Примерно через две минуты его догнал ФИО4, и они вместе с пришли к указанному торговому павильону, где ФИО4 из-под одежды показал ему ноутбук, пояснив, что его ему отдал ФИО5 №1 На следующий день от ФИО5 №1 он узнал, что после его ухода ФИО4 похитил у него ноутбук. ФИО5 №1 попросил вернуть ноутбук, но он ему объяснил, что данный ноутбук похитил ФИО4, кому именно он его продал, он не знает и Сырых ему об этом не говорил (л.д. ***).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и свидетелем ФИО6, в ходе которой потерпевший ФИО5 №1 и свидетель Сварчевский подтвердили ранее данные ими показания (л.д***).

Протоколом очной ставки между потерпевшим ФИО5 №1 и обвиняемым ФИО4, в ходе которой ФИО5 №1 подтвердил ранее данные им показания, а обвиняемый ФИО4 полностью согласился с показаниями потерпевшего ФИО5 №1 и пояснил, что около 22 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с дивана, в присутствии ФИО5 №1, открыто похитил принадлежащий тому ноутбук, марки «Acer Aspire E 17», после чего с похищенным ноутбуком убежал, впоследствии продал его за 4 000 рублей неизвестному, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. ***).

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 281 УПК РФ, согласно которым он является сотрудником полиции, проходит службу в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № 2 УМВД России по г. Барнаулу. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения принадлежащего ФИО5 №1 ноутбука марки «Аcer Aspire E 17», имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. 30 мин. по адресу: <адрес> было установлено, что данное преступление совершил ФИО4 Будучи доставленным в отдел полиции ФИО4 добровольно написал явку с повинной без какого-либо физического и психологического давления со стороны сотрудников полиции. Так, ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, он в квартире расположенной по адресу: г Барнаул, <адрес>, открыто, в присутствии ФИО5 №1, похитил ноутбук марки «Аcer Aspire E 17», принадлежащий последнему, который примерно ДД.ММ.ГГГГ по объявлению в газете «Купи продай», продал неизвестному мужчине за 4 000 рублей, вырученные деньги потратил на приобретение продуктов питания и алкогольные напитки (л.д***).

Показаниями свидетеля ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым он осуществлял расследование уголовного дела в отношении ФИО4 Так, в ходе допроса, в присутствии защитника, ФИО4 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, на состояние здоровья не жаловался. После ознакомления с протоколом допроса каких – либо замечаний от него не поступило. В момент допроса потерпевший ФИО5 №1 был адекватен и трезв, уверенно рассказывал об обстоятельствах произошедшего.

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут он, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, с дивана в присутствии ФИО5 №1 открыто похитил принадлежащий последнему ноутбук, марки «Acer Aspire E 17», после чего с похищенным ноутбуком убежал, впоследствии продал его за 4 000 рублей неизвестному, а вырученные деньги он потратил на личные нужды (л.д. ***).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего ФИО5 №1 были изъяты документы на похищенный ноутбук: инструкция использования ноутбука «Аcer Aspire E17», договор о предоставлении целевого потребительского кредита *** от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей к договору о предоставлении целевого потребительского кредита ***, памятка по погашению кредита (л.д. ***).

Все изъятое в дальнейшем было осмотрено, признано в качестве вещественных доказательств и приобщено к материалам уголовного дела (л.д***).

Заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ «Южно-Сибирская организация профессиональных оценщиков и экспертов», согласно которой, стоимость ноутбука «Аcer Aspire E17», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ, составляет 20 000 рублей (л.д. ***).

Анализируя совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО4 хищения у ФИО5 №1 принадлежащего тому ноутбука. Судом достоверно установлено, что ФИО4 действовал открыто для ФИО5 №1, что им несомненно осознавалось, не прекращал свои действия, не смотря на высказываемые ФИО5 №1 требования о возврате ноутбука и попытках последнего его преследовать для возврата похищенного имущества.

Вина ФИО4 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, оцененными судом в их совокупности.

Первоначальные показания ФИО4, данные им в ходе предварительного расследования, суд признает достоверными и считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, были получены с соблюдением норм действующего законодательства, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №1, свидетелей ФИО6, ФИО7

Возможное применение к осужденному на стадии предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия опровергается показаниями свидетеля ФИО7 – сотрудника полиции, который пояснил, что ФИО4 сообщил обстоятельства совершения им преступления, написал соответствующую явку с повинной. Какого – либо давления, как психологического, так и физического на ФИО4 не оказывалось.

Аналогичным образом допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 пояснил, что все следственные действия проводились в соответствии с положениями уголовно – процессуального закона.

Допрос ФИО4 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также очная става с его участием были произведены в соответствии с требованиями УПК РФ, с участием защитника, что исключало возможность оказания на него какого – либо давления со стороны оперативно – следственных работников. Во время допросов осужденному разъяснялись предусмотренные уголовно – процессуальным законом права, в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Суд не находит, что в показаниях потерпевшего в ходе предварительного расследования и судебного заседания имеются противоречия, ставящие под сомнение факт совершения ФИО4 преступления, как оно описано выше. При этом суд учитывает, что в момент совершения преступления потерпевший ФИО5 №1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем отдельные несущественные обстоятельства совершения преступления, не влияющие на квалификацию содеянного, отложились в его памяти нечетко.

При разрешении вопроса о размере причиненного потерпевшему ущерба суд соглашается с позицией потерпевшего ФИО5 №1, изложенной им в судебном заседании, согласно которой стоимость похищенного у него ноутбука, на момент совершения хищения. составляла 15000 рублей. Данная оценка не превышает стоимости похищенного, определенной в результате проведения судебной товароведческой экспертизы, также не превышает стоимости похищенного, указанной в обвинительном заключении, следовательно, не нарушает прав подсудимого и не выходит за пределы предъявленного обвинения.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО4 деяние направлено против собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд учитывает размер причиненного потерпевшему материального ущерба, а также исходит из того, что преступление является открытым и оконченным.

Как установлено в судебном заседании, ФИО4 ранее судим за совершение преступления корыстной направленности, не работает, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области общественного порядка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает и учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в последовательной даче признательных показаний, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и наличие у него ряда тяжких заболеваний, а также позицию потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимого.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО4

Вместе с тем, в действиях ФИО4 имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается и учитывается обстоятельством, отягчающим его наказание за совершенное преступление, в связи с чем суд, при назначении наказания, применяет положения ч.ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО4 ранее судим за совершение аналогичного корыстного преступления, в период непогашенной судимости вновь совершил преступление, направленное против собственности, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности и нежелании встать на путь исправления, в связи с чем суд приходит к выводу, что исправление ФИО4 возможно лишь в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 158 УК РФ, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима.

В счет отбытия наказания подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей со дня заключения под стражу по день постановления приговора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сведения относительно даты задержания, указанные в соответствующем протоколе, ФИО4 не оспаривал.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд исходит из требований ст.ст. 81, 82 УПК РФ и приходит к выводу, что вещественные доказательства, переданные на ответственное хранение потерпевшему, следует оставить ему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытого ФИО4 наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: инструкцию по пользованию ноутбуком, договор о предоставлении целевого потребительского кредита, график платежей, памятку по погашению кредита, переданные на ответственное хранение ФИО4 (л.д. ***) – оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий С.В. Трушкин