Решение № 12-117/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-117/2020

Дело № 12-117/2020

УИД 33MS0031-01-2020-002676-23


РЕШЕНИЕ

12 октября 2020 года г. Гусь-Хрустальный

Судья Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области Мацкевич А.В., с участием ФИО2, его представителя-адвоката Филипповой С.А., рассмотрев жалобу представителя ФИО2- адвоката Филипповой С.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 сентября 2020 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 8 сентября 2020 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Из постановления мирового судьи следует, что 14 июля года в 23 час. 50 мин. у дома №12 по ул. Жилой Квартал г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2, управляющий транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <***>, имея признаки алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представитель ФИО2 – адвокат Филиппвоа С.А. обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в которой полагает, что был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного порядка и требований, предусмотренных КоАП РФ. В этой связи просил постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что в освидетельствовании ФИО2 на алкогольное опьянение не было объективной необходимости, поскольку в этот же день при последующем поступлении ФИО2 в приемное отделение Гусь-Хрустальной городской больницы наличие опьянения у него зафиксировано не было. При составлении акта освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 не были указаны признаки алкогольного опьянения у ФИО1, в обжалуемом постановлении данное нарушение признано «неясностью», которая, по мнению мирового судьи, была устранена в ходе допроса свидетелей – сотрудников ГИБДД (ФИО7) и понятых (ФИО8), показания которых признаны допустимыми и достоверными, и по мнению мирового судьи в показаниях указанных лиц отсутствует заинтересованность. При этом показания ФИО4 и ФИО5 при вынесении постановления по делу учтены не были.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель – адвокат Филиппова С.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО2 и его представителя – адвоката Филиппову С.А., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения и зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых либо с применением видеофиксации.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Мировой судья верно установил, что 14 июля года в 23 часов 50 минут у дома №12 по ул. Жилой Квартал г. Гусь-Хрустальный Владимирской области ФИО2 управляющий транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21124 государственный регистрационный номер <***>, имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ФИО2 не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.

Установление должностным лицом, которому представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в ч. III вышеуказанных Правил, само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался, о чем им собственноручно произведены соответствующие записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с чем, довод жалобы об отсутствии отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения суд признает несостоятельным.

Доводы жалобы об отсутствии объективных оснований для освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения и отсутствие указания в акте освидетельствования на состояние опьянения признаков опьянения, что, по мнению заявителя, влечет признание указанного акта недопустимым доказательством, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Должностным лицом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не были указаны основания направления ФИО2 на медицинское освидетельствование. При этом мировой судья обоснованно признал несущественным недостатком протокола отсутствие указания в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения признаков алкогольного опьянения, не повлекшее его недопустимость, поскольку все сомнения и неясности были устранены при исследовании имеющихся в материалах дела процессуальных документов и восполнены показаниями свидетелей.

В материалах дела отсутствуют и заявителями не представлены объективные данные, свидетельствующие о даче свидетелями ФИО9 ложных показаний. Оценка достоверности показаний данных свидетеле дана мировым судьей и является убедительной. В связи с чем, довод заявителя о необъективности показаний свидетелей ФИО10, и наличии в показаниях данных свидетелей заинтересованности суд признает несостоятельным.

Довод заявителя о неверной оценке показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5 суд признает несостоятельным, поскольку мировой судья обоснованно критически отнеся к показаниям данных свидетелей в виду отсутствия указанных лиц при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанные доводы являлись предметом тщательного рассмотрения мирового судьи и получил надлежащую правовую оценку в судебном постановлении. Мотивы, по которым данные доводы признаны несостоятельными, сомнений в своей обоснованности также не вызывают.

Кроме того факт отказа ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 15.07.2020 №33АБ0125357; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 14.07.2020 №33АУ276700, от подписи которого ФИО2 отказался, между тем замечания или указание на несогласие ФИО2 в протоколе отсутствуют, при этом согласно данным протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 14.07.2020, в указанный день в 23 часа 16 минут ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от №33 МО139384 от 14.07.2020, из которого следует, что он отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается его собственноручной записью «не согласен».

Указанные доказательства согласуются между собой, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, они оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения, не имеется.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ. При этом назначенное судом административное наказание и его срок соответствуют характеру совершенного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований административного законодательства, которые могли бы повлечь отмену либо изменение состоявшегося судебного постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного для данной категории дел.

Наказание ФИО2 с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности и имущественного положения справедливо назначено с учетом положений ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 8 сентября 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО2 – адвоката Филипповой С.А.- без удовлетворения.

Судья А.В. Мацкевич