Приговор № 1-195/2025 1-31/2026 от 14 января 2026 г. по делу № 1-195/2025

УИД №

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 15 января 2026 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Моршанска ФИО2,

Подсудимого ФИО3,

Защитника – адвоката ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 41 минуту ФИО3 с целью тайного хищения алкогольной продукции прибыл в магазин «Пятерочка», принадлежащий ООО «Агроторг», расположенный по адресу: <адрес>, где осуществляя задуманное, взял с витрины три бутылки пива светлое «Балтика Крепкое Легендарное», объемом 1,2 литра, общей стоимостью 465 рублей с учетом НДС и торговой наценки. После чего, ФИО3 полагая, что его действия остались незамеченными, направился к выходу из магазина, где минуя кассы, не оплатил указанный товар. Однако, в это время его преступные действия были обнаружены директором данного магазина Свидетель №2, а также администратором указанного магазина Свидетель №1, при этом последняя, с целью пресечения незаконных действий ФИО3, попыталась окриками остановить его, предъявляя ему требования о возврате похищаемого им товара. При этом ФИО1, осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение алкогольной продукции, были обнаружены Свидетель №1 и перестали быть тайными, игнорируя ее законные требования о возврате похищенного им товара, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и преследуя корыстную цель незаконного материального обогащения, продолжая удерживать в руках три бутылки пива светлое «Балтика Крепкое Легендарное», объемом 1,2 литра, общей стоимостью 465 рублей с учетом НДС и торговой наценки, покинул магазин, скрывшись с места преступления и впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 465 рублей.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении признал и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ходатайство, заявленное подсудимым, является осознанным и добровольным, заявлено после проведения консультации с защитником, условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает существо обвинения и согласился с ним в полном объеме, государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным применить особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу.

Суд удостоверился, что требования норм Главы 40 УПК РФ соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК РФ применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Суд считает установленным, что за содеянное подсудимый ФИО3 подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Оснований для прекращения дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности у суда не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил, что подсудимый ФИО3 не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на его поведение не поступало, на профилактических учетах не состоит, проходил военную службу в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>.

Как достоверно установлено в судебном заседании, ФИО3 при производстве предварительного расследования сообщил правоохранительным органам об обстоятельствах совершенного им преступления, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте, тем самым значительно облегчив работу органа предварительного расследования, таким образом, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в действиях ФИО3 имеет место активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО3, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО3, не относящихся к отягчающим наказание обстоятельствам, суд учитывает, что он <данные изъяты>.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимого, отражающими его состояние здоровья, наличие иждивенцев, на момент постановления приговора суд не располагает.

С учетом всех обстоятельств дела в их совокупности, данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде обязательных работ. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ, и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, суд не находит оснований для назначения других видов наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Суд не применяет правила ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку в данном случае подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Также суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО3 преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности.

Оснований для прекращения дела, освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о возможном прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии ФИО3 состава преступления ввиду малозначительности и отсутствии общественной опасности, основаны на неправильном толковании закона. Так, по смыслу закона малозначительность при совершении грабежа исключается. Грабеж считается опасным преступлением даже при незначительном размере ущерба, посягающим на собственность, он совершается открыто, и уже одно это обстоятельство предопределяет его повышенную общественную опасность. Поэтому уголовной ответственности за грабеж лицо подлежит независимо от стоимости похищенного.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественное доказательство: CD-R-диск, с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в соответствии с которыми приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, последний вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Понкратова