Апелляционное постановление № 22-5327/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-1155/2025

Председательствующий: ФИО2 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 12 августа 2025 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

при помощнике судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника-адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5, апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор <данные изъяты><адрес> от <дата>, которым

ФИО1 <данные изъяты> родившийся <дата> в пгт. <адрес> Республики Хакасия, гражданин РФ, судимый:

- <дата> приговором <данные изъяты><адрес> по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 11 месяцам 20 дням лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии наказания,

- <дата> приговором <данные изъяты><адрес> по п. «а» ч.2 ст.161, п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69, 73 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

осужден по ч.1 ст.282.4 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствие с ч.4 ст.74 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору <данные изъяты><адрес> от <дата>.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от <дата>, окончательно ФИО1 назначено наказание сроком 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

На основании п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей по данному уголовному делу с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, зачтено время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей.

В приговоре разрешены вопросы относительно вещественных доказательств, меры пресечения.

Заслушав доклад судьи ФИО7 по обстоятельствам уголовного дела, доводам апелляционного представления, апелляционной жалобы, выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы представления, возражавшей по доводам жалобы, мнение осужденного ФИО1, его защитника-адвоката ФИО6, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, не возражавшие по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за публичное демонстрирование символики экстремисткой организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3 КоАП РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая доказанности вины, квалификации действий осужденного, полагает, что приговор суда является незаконным и подлежащим изменению, поскольку в приговоре суда указано, что обстоятельством, отягчающим наказания ФИО1 в соответствии с п. «т» ч.1 ст.63 УК РФ, является совершение преступления с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть «Интернет»), однако указание на данное отягчающее наказание обстоятельство подлежит исключению из приговора, поскольку является составообразующим элементом обвинения ФИО1 осужденного по ч.1 ст.282.4 УК РФ, и учтено судом необоснованно. Кроме того, судом на основании п. «б» ч.3.1, ч.3.4 ст.72 УК РФ ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, время содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, вместе с тем, исходя из требований действующего законодательства, мера пресечения в виде домашнего ареста засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом, чем ухудшено положение осужденного. Просит приговор изменить, исключить указание на наличие отягчающего вину ФИО1 наказания в приговоре суда п. «т» ч.1 ст.63 УК РФ, произвести зачет ФИО1 срока отбывания наказания в соответствии с действующим законодательством, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не оспаривая доказанности вины, квалификации своих действий, просит учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства его молодой возраст.

В возражениях на апелляционное представление, защитник – адвокат ФИО6, просит приговор изменить, исключить указание на отягчающее обстоятельство по п. «т» ч.1 ст.63 УК РФ, произвести перерасчет зачета времени содержания под стражей и домашним арестом в срок наказания в соответствии с законом, в остальной части просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО1 сомнений не вызывает, обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.282.4 УК РФ, как публичное демонстрирование символики экстремисткой организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3 КоАП РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд на основании ст.61 УК РФ учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений.

Доводы осужденного о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства его молодой возраст, не отнесенного законом к числу обязательного к учету, носят исключительно субъективный характер и не свидетельствуют о нарушении закона, принимая во внимание, что суд учел данные о личности осужденного при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ), но не учтенных судом, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств не установлено.

Вместе с тем, с признанием судом в качестве отягчающего наказания обстоятельства в соответствии с п. "т" ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет"), суд апелляционной инстанции согласиться не может, на что обоснованно указано в апелляционном представлении, по следующим основаниям.

Согласно приговору ФИО1 осужден по ч.1 ст.282.4 УК РФ, то есть за публичное демонстрирование символики экстремисткой организации, публичное демонстрирование которой запрещено федеральными законами, если это деяние совершено лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных ст.20.3 КоАП РФ.

Решая вопрос о наказании, суд сослался как на отягчающее обстоятельство, на совершение преступления с публичной демонстрацией, в том числе в средствах массовой информации или информационно-телекоммуникационных сетях (включая сеть "Интернет").

Между тем согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

В этой связи, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 предусмотренное п. «т» ч.1 ст.63 УК РФ, снизив назначенное наказание, применив положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч.1 ст.282.4 УК РФ, поскольку установлено наличие обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы является верным. Выводы суда полно и подробно приведены в приговоре с обоснованием принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит оснований. Достаточно подробно мотивировано в приговоре относительно отсутствия оснований для изменения категорий совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не согласиться с чем суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения указанных положений, не установлено.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ с указанием мотивов принятого решения суд обоснованно отменил условное осуждение ФИО1 по приговору Центрального районного суда <адрес> от <дата>, окончательно назначив наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии с ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решение о конфискации сотового телефона и автомобиля ФИО1, судом принято на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Вместе с тем, суд первой инстанции, произведя ФИО1 зачет времени содержания под домашним арестом с <дата> по <дата> из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день содержания под стражей, оставил без внимания положения ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, согласно которым время нахождения лица под домашним арестом засчитывается в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, в связи чем необходимо уточнить указанием в резолютивной части приговора, что время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, при этом вопреки доводам апелляционного представления, последовательный зачет времени нахождения лица под домашним арестом, законом не предусмотрен.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты><адрес> от <дата> в отношении ФИО1 Махира оглы изменить:

- исключить из приговора указание на обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 предусмотренное п. «т» ч.1 ст.63 УК РФ;

- в описательно-мотивировочной части приговора указать о применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ;

- смягчить назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 282.4 УК РФ наказание до 1 года 3 месяцев лишения свободы;

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты><адрес> от <дата>, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Уточнить указанием в резолютивной части приговора, что время нахождения ФИО1 под домашним арестом с <дата> по <дата> подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Кассационная жалоба или представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО7

Копия верна: