Приговор № 1-160/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 1-160/2021

Дело № 1 - 160/2021 (12001320040350750)

УИД: 42RS0036-01-2021-0000232-17


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Топки 07 июня 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Гуськова В.П.,

при секретаре Авдеевой И.Г.,

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора г. Топки Волкова В.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Арышева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Топкинском городском суде Кемеровской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1) ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2020 года, около 22 часов, ФИО1, находясь в районе дома по адресу: <адрес>, путем находки приобрела мобильный телефон марки «Хуавей», принадлежащий Потерпевший №2, в котором была установлена сим-карта оператора мобильной связи «Теле2» с абонентским номером №, с помощью которого на мобильном телефоне была подключена услуга «мобильный банк» дистанционного доступа к банковскому счету Потерпевший №2, открытому в БАНК 1 в отделении, расположенном в <адрес>.

15 августа 2020 года, около 22 часов 45 минут, у ФИО1, находящейся по адресу своего места жительства: <адрес>, обнаружившей подключение к найденному ею телефону указанной услуги «мобильный банк», возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, реализуя который, ФИО1 в этот же день, в 22 часа 47 минут, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, используя услугу дистанционного доступа к банковскому счету Потерпевший №2 «мобильный банк», направила на специальный абонентский номер № сообщение о переводе 3 тысяч рублей с банковского счета Потерпевший №2, открытом в вышеуказанном отделении БАНК 1, на свой банковский счет, открытый в этом же банке, что банком было исполнено, после чего ФИО1 похищенными денежными средствами в сумме 3 тысяч рублей распорядилась по своему смотрению.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в указанном преступлении признала полностью и показала, что летом 2020 года нашла чужой мобильный телефон, с помощью которого произвела перевод денежных средств с банковского счета лица, которому принадлежал телефона, на свой банковский счет в сумме 3 тысяч рублей.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 33-36, 200-203), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что 15 августа 2020 года, около 22 часов, в районе дома по адресу: <адрес>, нашла мобильный телефон марки «Хуавей». После чего, находясь в своем доме, обнаружив, что на телефоне установлено мобильное приложение «мобильный банк» БАНК 1, решила похитить с банковского счета лица, на которого оформлена карта, денежные средства, для чего в этот же день, около 22 часов 45 минут, направила с указанного телефона на номер № смс-сообщение о переводе 3 тысяч рублей на свой банковский счет, и, получив данные денежные средства, распорядилась ими по своему усмотрению.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 следует, что летом 2020 года в <адрес> потеряла свой мобильный телефон, к которому была подключена услуга «мобильный банк» БАНК 1, в связи с тем, что у нее в указанном банке был открыт банковский счет и впоследствии обнаружила списание с банковского счета 3 тысяч рублей, которое она не производила, в связи с чем обратилась в полицию.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных ею на предварительном следствии (т.1, л.д. 16-18, 42-44, 66-67), которые были исследованы в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что у нее имеется банковский счет, открытый в отделении № БАНК 1, расположенном в <адрес>, на котором размещены ее денежные средства. Пропажу мобильного телефона обнаружила 15.08.2020 года и 16.08.2020 года обнаружила, что на банковском счету отсутствуют денежные средства. Проверив баланс счета, выяснила, что 15.08.2020 года банком был произведен перевод ее денежных средств в сумме 3 тысяч рублей на банковский счет другой женщины по имени Ю.Э. Б.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии (т. 1, л.д. 55-57) и исследованных в судебном разбирательстве, в связи с отказом от дачи показаний в отношении жены ФИО1, которые полностью подтвердил, следует, что со слов жены 15.08.2020 года узнал о находке последней мобильного телефона чужого лица, с помощью которого жена произвела перевод на свой банковский счет с банковского счета лица, которому принадлежит телефон, 3 тысяч рублей.

Кроме того, виновность подсудимой в вышеуказанном преступлении подтверждается:

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 52-54), из которого следует, что у Потерпевший №2 изъята банковская карта БАНК 1;

- протоколом выемки (т. 1, л.д. 39-41), из которого следует, что у ФИО1 изъята банковская карта БАНК 1;

- протоколом осмотра предметов и документов (т. 1, л.д. 58-62), из которого следует, что осмотру подвергнуты: банковские карты Потерпевший №2 и ФИО1, сведения из БАНК 1 о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №2 и ФИО1, в том числе о переводе со счета Потерпевший №2 3 тысяч рублей 15.08.2020 года в 18 часов 47 минут (время московское) на банковский счет ФИО1;

- вещественными доказательствами: банковскими картами БАНК 1, выданными Потерпевший №2 и ФИО1, сведениями по банковским счетам Потерпевший №2 и ФИО1 (т.1, л.д. 21-22, 37, 47-50, 63-65, 69).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и дала показания, приведенные выше, также подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд считает, что умысел последней был направлен на тайное хищение денежных средств с банковского счета потерпевшей, что подтверждается исследованными доказательствами о том, что преступные действия подсудимой были совершены тайно от потерпевшей и других лиц.

Квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества с банковского счета также нашел свое подтверждение, исходя из того, что подсудимая совершила хищение денежных средств потерпевшей именно с банковского счета последней, открытого в БАНК 1, путем использования удаленного доступа при помощи мобильного телефона потерпевшей и специального номера телефона №.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

2) Кроме того, ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

19 декабря 2020 года, около 14 часов 10 минут, у ФИО1, правомерно находящейся в принадлежащем ей доме по адресу: <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 и находившееся в указанном доме, реализуя который, ФИО1, воспользовавшись тем, что о ее преступном умысле не был осведомлен находившийся вместе с ней ее муж ФИО5, а также отсутствовал в доме потерпевшей Потерпевший №1 и иные лица, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее Потерпевший №1:

- ресивер для преобразования телевизионного сигнала марки «Люмах» с пультом дистанционного управления, стоимостью 700 рублей;

- ресивер для преобразования телевизионного сигнала марки «Люмах», стоимостью 600 рублей;

- монитор для компьютера марки «Самсунг Сэмтрон», стоимостью 500 рублей;

- системный блок компьютера марки «ЭлДжи», стоимостью 2 тысячи рублей;

- бензопилу марки «Мэкскат», стоимостью 1500 рублей,

с которыми с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 5300 рублей.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в указанном преступлении признала полностью и показала, что зимой 2020 года вошла в принадлежащий ей дом по адресу: <адрес>, в котором временно проживал ее знакомый Потерпевший №1 и, полагая, что последний больше в доме не проживает, поскольку дом длительное время не отапливался, решила завладеть имуществом Потерпевший №1, находившимся в доме. После чего забрала из дома два ресивера для телевизора, системный блок и монитор компьютера, а также бензопилу, которые ей помог унести ее муж ФИО5, не осведомленный о принадлежности данного имущества. В тот же день бензопилу передала брату мужа – ФИО12, остальное имущество перенесли в дом, в котором проживала.

Виновность подсудимой в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так из показаний подсудимой ФИО1, данных ею на предварительном следствии (т. 1, л.д. 143-146, 200-203), которые были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями, которые она полностью подтвердила, следует, что завладела имуществом Потерпевший №1 около 14 часов 19.12.2020 года.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что зимой 2020 года с разрешения знакомых проживал в доме по адресу: <адрес>, в котором находилось его имущество. В декабре 2020 года, в связи с трудовой занятостью, временно не проживал в данном доме, по возвращении в который обнаружил пропажу из него двух ресиверов для телевизора, монитора и системного блока компьютера, а также бензопилы.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 136-138, 170-171), исследованных в судебном разбирательстве, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, также следует, что 19.12.2020 года временно покинул дом в <адрес>, и пропажу имущества из данного дома обнаружил 22.12.2020 года, при этом пропавшее имущество оценил: один ресивер для преобразования телевизионного сигнала марки «Люмах» с пультом дистанционного управления в 700 рублей, второй такой же ресивер, без пульта дистанционного управления, – в 600 рублей, монитор для компьютера марки «Самсунг Сэмтрон» в 500 рублей, системный блок компьютера марки «ЭлДжи» в 2 тысячи рублей, бензопилу марки «Мэкскат» в 1500 рублей. Всего ущерб ему причинен на сумму 5300 рулей, что для него является значительным, в связи с тем, что его среднемесячный доход составляет около 15 тысяч рублей, при этом имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 164-167) и исследованных в судебном разбирательстве, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с тем, что подсудимая ФИО1 является его женой, и которые полностью подтвердил, следует, что 19.12.2020 года, около 14 часов, вместе с женой ФИО1 пришел к дому по адресу: <адрес>, принадлежащий последней и который жена временно сдавала Потерпевший №1, войдя в которой, жена, обнаружив, что Потерпевший №1 в доме не проживает, предложила ему забрать из дома различное имущество, что он и сделал, упаковав в плед системный блок и монитор компьютера, два ресивер от телевизора, а также забрали бензопилу. В тот же день бензопилу передали его брату ФИО12, остальное имущество переместили в свой дом.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии (т.1, л.д. 158-160) и исследованных в судебном разбирательстве, с согласия сторон, в связи невозможностью обеспечения яки последнего, следует, что 19.12.2020 года к нему дом прибыл его брат ФИО5 с женой ФИО1, которые подарили ему бензопилу.

Кроме того, виновность подсудимой в указанном преступлении подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия (т.1, л.д. 81-93), из которого следует, что таковым является дом по адресу: <адрес>;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 155-157), из которого следует, что у ФИО6 изъята бензопила «Мэкскат»;

- протоколом выемки (т.1, л.д. 150-153), из которого следует, что у ФИО1 изъяты: два ресивера для телевизора марки «Люмэкс», один из них с пультом дистанционного управления, системный блок компьютера «ЭлДжи», монитор компьютера «Самсунг»;

- протоколом осмотра предметов (т.1, л.д. 161-162), из которого следует, что были осмотрены изъяты и указанные выше предметы;

- вещественными доказательствами: двумя ресиверами для телевизора марки «Люмэкс», один из которых с пультом дистанционного управления, системным блоком компьютера «ЭлДжи», монитором компьютера «Самсунг», бензопилой «Мэкскат» (т. 1, л.д. 163, 168-169);

- сведениями о стоимости имущества, аналогичного похищенному (т.1, л.д. 172-176).

Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимой ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и дала показания, приведенные выше, также подтвердив свои показания, данные на предварительном следствии, оценивая которые, суд не находит оснований им не доверять, поскольку эти показания подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и вещественными доказательствами, в связи с чем, суд принимает всё перечисленное, в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд считает, что умысел последней был направлен на тайное хищение имущества потерпевшего, что подтверждается исследованными доказательствами, в том числе показаниями подсудимой о том, что действовала с целью завладения имуществом потерпевшего, тайно от последнего, при этом, присутствовавший при указанном хищении ее муж ФИО5 не был осведомлен о ее преступном умысле, а также с учетом отсутствия потерпевшего и иных лиц.

Наличие квалифицирующего признака значительности ущерба, причиненного потерпевшему, в результате тайного хищения его имущества подтверждается показаниями последнего о среднемесячном доходе в 15 тысяч рублей, превышении суммы ущерба минимального размера в 5 тысяч рублей, требуемого для указанной квалификации, а также с учетом значимости похищенного имущества для потерпевшего, используемого в быту.

В судебном заседании установлено, что подсудимой вменено хищение ресивера для преобразования телевизионного сигнала марки «Люмах» с пультом дистанционного управления, стоимостью 1400 рублей, и ресивера для преобразования телевизионного сигнала марки «Люмах», стоимостью 700 рублей, при этом, исходя из приведенных выше показаний потерпевшего Потерпевший №1, стоимость указанного имущества, установленная в судебном разбирательстве, составляет 700 рублей и 600 рублей соответственно, общая стоимость похищенного имущества составляет 5300 рублей, как и вменено подсудимой.

Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимой суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимой суд учитывает, что она замужем, занимается фактической трудовой деятельностью, имеет постоянное место жительства, с которого характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д. 183), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1, л.д. 194), ранее не судима.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд по обоим преступлениям учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в связи с дачей соответствующих показаний об их совершении на предварительном следствии, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем передачи потерпевшей Потерпевший №2 денежных средств и возврата похищенного имущества потерпевшему Потерпевший №1, изъятого сотрудниками правоохранительного органа, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлениями, в виде принесения извинений потерпевшим, наличие двух малолетних детей, состояние здоровья малолетнего ребенка, а также состояние здоровья мужа подсудимой.

В качестве смягчающего наказании е обстоятельства по преступлению о хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд также учитывает активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, в связи с соответствующими показаниями на предварительном следствии о месте его нахождения у ФИО6, а также в месте ее собственного проживания.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений суд не усматривает оснований, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категорий преступлений на менее тяжкие

Поскольку судом не установлено в действиях подсудимой отягчающих наказание обстоятельств и имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания по каждому из преступлений следует применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Основания для применения ст. 64 УК РФ отсутствуют, так как исключительные обстоятельства по делу не установлены.

Исходя из вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, суд, не находя оснований для назначения иных наказаний, считает, что подсудимой следует назначить наказания за каждое из преступлений, в соответствии с санкциями ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, а окончательное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, которое, с учетом данных о личности подсудимой, указанной выше совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ, - условно.

Кроме того, суд не находит достаточных оснований для применения дополнительных видов наказания, предусмотренных ч. 2 и ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, а по ч. 3 ст. 158 УК РФ, также в виде штрафа, полагая, что назначение данных дополнительных наказаний будет являться чрезмерным, а штрафа с учетом материального положения подсудимой.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает, что с учетом материального положения подсудимой, имеющей двух малолетних детей, которое суд расценивает как неудовлетворительное, подсудимая может быть освобождена от взыскания с нее процессуальных издержек, в виде оплаты труда защитника по назначению в период предварительного следствия в сумме 7800 рублей, поскольку такое взыскание существенно повлияет на материальное семьи подсудимой.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 15.08.2020 года, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 19.12.2020 года, и назначить ей наказание:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 15.08.2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - по преступлению от 19.12.2020 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль над поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного государственного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО1 от взыскания с нее в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 7800 рублей.

Вещественные доказательства в виде документов (сведений) из БАНК 1, приобщенных к материалам уголовного дела, продолжать хранить в материалах дела, банковские карты, два ресивера с пультом дистанционного управления, системный блок и монитор компьютера, бензопилу, лом-гвоздодер, возвращенные по принадлежности, окончательно оставить их владельцам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденной разъясняется право на ознакомление с материалами уголовного дела, с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания – в течение 3 суток с момента окончания судебного заседания, порядок и срок принесения на них замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Осужденной разъясняется право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана ею в течение 10 суток с момента оглашения приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденная также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должна указать в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии жалобы или представления.

Осужденной разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденной.

Председательствующий /подпись/ В.П. Гуськов

Приговор вступил в законную силу 18 июня 2021 года.