Решение № 12-38/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 12-38/2021

УИД 30RS0004-01-2021-001573-27

№12-38/2021


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2021 г. г. Камызяк Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Шараева Г. Е.

при секретаре Барсуковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СпортСтрой» ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО11 от 02.03.2021 должностное лицо - директор ООО «СпортСтрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Должностное лицо - директор ООО «СпортСтрой» ФИО1 подал на вышеназванное постановление жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление незаконно и подлежит отмене. Выводы антимонопольного органа являются ошибочными, в качестве изменения условия контракта должностному лицу вменено дополнение условий контракта авансированием работ. При заключении дополнительного соглашения №1 от 25.03.2020 стороны, дополняя контракт авансированием, не изменили существенных условий контракта. Каких-либо доказательств о наличии дополнительных соглашений или иных документов, которыми стороны согласовали изменение иных условий контракта, не представлено. Дополнительным соглашением от 12.02.2020 к соглашению о предоставлении субсидии из бюджета РФ местному бюджету от 21.01.2020 администрация МО «Камызякский район» обязалась заключать контракты с обязательным условием об авансировании до 30%. Полагает, что административным органом не доказана объективная сторона административного правонарушения и в силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Просит отменить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 02.03.2021 и прекратить производство по делу.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 и защитник Абрамян Р. Т. в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель административного органа – Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель МКОУ «Раздорская СОШ им. А. П. Гужвина», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав правонарушителя, защитника, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу пункта 1 части 1 статьи 95 указанного закона изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается.

Частью 1 статьи 432 ГК РФ определено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей к выполнению работы и способы ее определения. Частями 3, 4 данной статьи определено, что цена работы может быть определена путем составления сметы, которая становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Исходя из части 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Таким образом, условия о порядке финансирования и оплаты работ являются одними из существенных условий контракта на осуществление подрядных работ для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных этой статьей.

Иные случаи, допускающие изменение существенных условий контракта по соглашению сторон, не предусматривают возможности изменения порядка финансирования и оплаты работ от предусмотренного по условиям контракта порядка финансирования и оплаты работ.

Как следует из материалов дела, в период с 22 декабря 2020 года по 27 января 2021 года УФАС по Астраханской области проведена внеплановая проверка в отношении МКОУ «Раздорская СОШ им. А. П. Гужвина» на предмет соблюдения требований законодательства при заключении (а также при изменении) муниципального контракта №001 от 25.03.2020 на строительство межшкольного стадиона (ФОКОТ) по адресу: <...> з/у 47 (далее Контракт).

По результатам данной проверки установлено следующее.

К муниципальному контракту № от 25.03.2020 между сторонами - МКОУ «Раздорская СОШ им. А. П. Гужвина» (Заказчик) и ООО «СпортСтрой» (Подрядчик) заключено Дополнительное соглашение №1 от 25 марта 2020, согласно которому в п. 1. и 1.1. указано о принятии решения об авансировании Контракта № от 25.03.2020 в размере 30% на сумму 6131640,00 руб., оплату Аванса Заказчик производит в размерах, установленных Дополнительным соглашением №1 от 25.03.2020, в срок не более 30 дней с даты выставления Подрядчиком счета на оплату.

Муниципальный контракт № от 25.03.2020 и Дополнительное соглашение к нему №1 от 25.03.2020 подписаны сторонами.

Согласно п. 3.4 Контракта оплату результатов выполненных по Контракту работ Заказчик производит в размерах, установленных Контрактом, графиком оплаты выполненных по контракту работ с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (отдельных этапов исполнения контракта) и срок не более 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона №44-ФЗ.

Авансовые платежи контрактом не предусмотрены (п. 3.6 Контракта).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия должностного лица ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и представленными доказательствами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений норм процессуального или материального права, допущенных должностным лицом при составлении административного материала, при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании установлено не было.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств объективной стороны административного правонарушения опровергаются вышеизложенными доказательствами в их совокупности, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Иных доводов, способных повлечь отмену оспариваемого постановления, в жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО «СпортСтрой» с 01.08.2016 включен в указанный реестр.

Часть 4 статьи 7.32 КоАП РФ не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Протокол об административном правонарушении, оспариваемое постановление не содержат сведений о том, что должностное лицо ФИО1 ранее привлекалось к административной ответственности.

Судом установлено, что действиями должностного лица ФИО1 не был причинен вред и не возникла угроза его причинения жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.

Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд считает оспариваемое постановление подлежащим изменению в части назначенного административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ч. 1 ст. 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела товарных рынков и естественных монополий Астраханского УФАС России ФИО12 от 02.03.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «СпортСтрой» ФИО1 изменить.

Должностное лицо - директора ООО «СпортСтрой» ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 7.32 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Г. Е. Шараева