Решение № 12-38/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 12-38/2021

Р Е Ш Е Н И Е

23 июня 2021 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Федуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Рыболовецкого колхоза имени ХХ Партсъезд ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Рыболовецкий колхоз имени ХХ Партсъезд (далее по тексту РК им.ХХ Партсъезд) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель РК им.ХХ Партсъезд ФИО2 обратилась в суд с жалобой, указав, что постановлением вменяется в вину нарушение работником Колхоза п. 15.3 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 18.11.2014 года №453, то есть не принятие колхозом мер по соблюдению требований и норм регламентирующих осуществление рыболовства РФ его работником. Как следует из материалов дела, без опознавательных знаков у работника заявителя было всего одно орудие добычи (вылова) водных биологических ресурсов. Санкция ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает размер административного штрафа в размере от 100 000 рублей до 200 000 рублей. При указанных обстоятельствах размер административного штрафа не соразмерен совершенному административному правонарушению, при отсутствии вреда, причиненного окружающему природному миру. В действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ не исключает превращения такого административного штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Значительный минимальный размер административного штрафа в системе действующего правового регулирования, не допускающего назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства и тем самым - обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания. Представитель РК им. ХХ Партсъезд ФИО2 просит отменить постановление от 18.05.2021 года мирового судьи судебного участка №3 Володарского района Астраханской области в силу норм ст.2.9 КоАП РФ малозначительности совершенного деяния.

В судебном заседании представитель РК им. ХХ Партсъезд ФИО2 жалобу поддержала, по основаниям в ней изложенным, просила отменить постановление мирового судьи, ограничиться устным замечанием.

Пограничное Управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области извещены надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав представителя РК им. ХХ Партсъезд ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

В силу требований частей 1 и 4 статьи 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 года № 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства, обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с п.15.3 Правил рыболовства для Волжско- Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 18.11.2014 N 453, при осуществлении рыболовства юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается использовать ставные (якорные) и дрифтерные (плавные) орудия добычи (вылова), не обозначая их положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация о наименовании юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющего добычу (вылов) водных биоресурсов, и номере разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.2020 года в 15.00 часов работник рыболовецкого колхоза имени XX Партсьезда ФИО3, находившийся <адрес>, на основании разрешений, выданных Волго-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства, осуществлял промышленное и прибрежное рыболовство, установил с маломерного судна «Мотолодка», пригодное для осуществления рыболовства орудие лова типа «секрет» в количестве 1 шт., не обозначая его положения с помощью буев или опознавательных знаков, на которые нанесена информация опознавательных знаков с информацией о пользователе.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств: протоколом об административном правонарушении; копией локального акта; копиями разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов; копией судового билета; картой схемой места совершения административного правонарушения; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 от 04.12.2020 года в отношении ФИО3

Действия РК им. ХХ Партсъезд правильно квалифицированы по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса.

Выводы судьи о виновности РК им. ХХ Партсъезд в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении, оценка которым дана по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.Нарушений процессуального законодательства или норм материального права, которые могли служить основанием для отмены постановления мирового судьи, по делу не допущено.

Определенный мировым судьей размер наказания соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, санкции статьи, и требованиям статей 2.1, 2.2, 4.2, 4.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы и представителя РК им. ХХ Партсъезд в судебном заседании о необходимости применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи малозначительностью совершенного административного правонарушения, являются несостоятельными.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года N 27 "О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил и требований, регламентирующих рыболовство", обсуждая вопрос о малозначительности административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 или частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, следует выяснять, в какой мере совершенные противоправные действия (бездействие) влияют на сохранение водных биоресурсов.

В этих целях, в частности необходимо учитывать: предмет административного правонарушения, если таковой имеется (разрешен ли данный вид биоресурсов к добыче (вылову), запрещен либо ограничен на момент совершения административного правонарушения, а также количество незаконно добытых (выловленных) биоресурсов; примененные правонарушителем орудия, способы рыболовства (являлись ли они запрещенными либо не разрешенными или ограниченными к применению в момент совершения административного правонарушения в данном месте либо данными лицами); место совершения административного правонарушения (относится ли оно к районам, где рыболовство запрещено либо ограничено, или отнесено к объектам общего пользования).

Допущенное РК им. ХХ Партсъезд нарушение требований Правил рыболовства для Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна при осуществлении деятельности по добыче водных биологических ресурсов указывает на пренебрежительное отношение к исполнению своих обязанностей и свидетельствует о наличии существенной угрозы правоохраняемым интересам в сфере регулируемого государством порядка в области охраны окружающей среды и животного мира.

В данном случае существенная угроза охраняемым государственным и общественным интересам заключается в неисполнении обязательных требований Правил рыболовства, являющихся основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов.

Таким образом, обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения исходя из характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

При вышеизложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Володарского района Астраханской области от 18.05.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Рыболовецкого колхоза имени ХХ Партсъезд - оставить без изменения, а жалобу представителя Рыболовецкого колхоза имени ХХ Партсъезд ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья- Т.А. Насырова