Решение № 2-115/2018 2-115/2018(2-1492/2017;)~М-1395/2017 2-1492/2017 М-1395/2017 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Дело №2-115/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года город Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Н.А.Лавровой,

при секретаре А.В. Ахмадуллиной,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ранее ПАО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО") обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 025 963 рубля 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 329 рублей 82 копейки.

В обосновании исковых требований общество указало на то, что ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО ЧОО «Аргумент» в лице ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW 550i, государственный регистрационный знак <***> (страховой полис серии № №) по программе «Премиум по ценам дилера без учета износа, франшизы. УТС» с дополнительными соглашениями от 18.04.2014 г. и от 19.04.2015 г. со страховой суммой в размере 2000000 рублей.

07.03.2015 года в г. Челябинске по адресe: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и автомобилем BMW 550i. государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Факт и причину возникновения ущерба автомобилю BMWi 501. государственный регистрационный знак <***>, подтверждают следующие документы: справка о дорожно-транспортном происшествии от 07.03.2015 г. протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 07.03.2015г. определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.03.2015 г., постановление о прекращении уголовного дела (вследствие акта об амнистии) от 24.08.2015 г.

В ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением BMW 550i государственный регистрационный знак <***> обратился выгодоприобретатель.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с договором обязательного страхования и договора добровольного страхования транспортных средств ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выгодоприобретателю со страхового полиса серии № выплату страхового возмещения в размере 1904426,47 руб. (на основании предварительного заказ - наряда ООО «АктивПрофИнвест» № № от 12.05.2015 г. размер ущерба составляет 1902426.47 руб. стоимость услуги эвакуатора 2000 руб.) и с полиса серии ССС № в размере 121537 руб. 43 коп. (УТС 119037.43 руб. + услуги оценщика ООО «Оценочная компания «Аверс» 2500 руб.).

Данный факт подтверждается актом о страховом случае № от 15.05.2015 г., платежным поручением № от 18.05.2015 г., актом о страховом случае № от 15.05.2015 г., платежным поручением № от 18.05.2015 г., актом о страховом случае № от 02.11.2015 г., платежным поручением № от 11.11.2015 г., актом о страховом случае № от 02.11.2015 г., платежным поручением № от 11.11.2015 г.

Согласно документам ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2015 года ФИО2 при себе имел страховой полис серии ССС №, согласно которому страхователем является ФИО6; лицами, допущенными к управлению автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком № являются ФИО7, ФИО5. ФИО8

Следовательно, на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №

В силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. указано, что страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившем) вред лиц) в размере произведенной страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве липа, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Кроме того, на основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к Страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственном) за наступления убытков.

В силу ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, указывают, что с ответчика ФИО2 в пользу страховой компании подлежит взысканию общая сумма ущерба (в порядке регресса и суброгации) в размере 2025963 руб. 90 коп. (1904426 руб. 47 коп. + 121537 руб. 43 коп.).

В судебном заседании представитель Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" (ПАО Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО") не участвовал, в порядке ст. 167 ГПК РФ, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9, действующий на основании письменного ходатайства истца (т.1 л.д.100) в судебном заседании участвовал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, в уточненном отзыве (т.1 л.д. 188-190, л.д. 233-237). на основании ч.1 ст. 966 ГК РФ просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, указав, что договор КАСКО между ПАО СК "ЮЖУРАЛ-АСКО" и ООО ЧОО "Аргумент" (страховой полис серия №) является договором имущественного страхования, следовательно срок исковой давности по требованиям, вытекающим из этого договора, как из договора имущественного страхования возникает с момента осуществления страховой выплаты, т.е. с 18.05.2015г., а в суд истец обратился - 14.11.2017г. (т.1 л.д.102-103).

Третье лицо ФИО3 привлеченный к участию в деле, как участник ДТП, согласно справки о дорожно-транспортном происшествии (т.1 л.д.36-37), ООО ЧОО "Аргумент", ФИО6, привлеченные к участию в деле, как собственники транспортных средств, участвующих в ДТП - ВАЗ 211023, г/н ОО 48ВВ 174 и BMWi, г/н №, о дне и времени судебного заседания надлежаще извещены судебными повестками, в суд не явились.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне и времени рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, заключение эксперта, заслушав представителя ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом на основании представленных и исследованных доказательств, а именно: справки о ДТП (т.1 л.д.36,37), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (т.1 л.д.38-39), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д.40), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и актом о прохождении (т.1 л.д.41-42), постановлением о прекращении уголовного дела (вследствие акта об амнистии ) (т.1 л.д.43-45) установлено, что 07.03.2015 года в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>. под управлением ФИО4 и автомобилем BMW 550i. государственный регистрационный знак <***>. под управлением ФИО3

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля ВАЗ-21102 ФИО5 причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2, который нарушил п.п. 1.5, 13.9 ПДД РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу».

Согласно документам ГИБДД УМВД России по г. Челябинску на момент дорожно-транспортного происшествия от 07.03.2015 года ФИО2 при себе имел страховой полис серии ССС №. согласно которому страхователем является ФИО6; лицами, допущенными к управлению автомобиля марки ВАЗ-21102 с государственным регистрационным знаком <***> являются ФИО7. ФИО5. ФИО1

Следовательно, на момент ДТП ответчик не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак <***>.(т.1 л.д.46-47).

ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» и ООО ЧОО «Аргумент» в лице ФИО3 заключили договор добровольного страхования транспортного средства марки BMW 550i, государственный регистрационный знак № (страховой полис серии №) по программе «Премиум по ценам дилера без учета износа, франшизы. УТС» с дополнительными соглашениями от 18.04.2014 г. и от 19.04.2015 г. со страховой суммой в размере 2000000 рублей.(т.1 л.д.12-18).

В ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в связи с повреждением BMW 550i государственный регистрационный знак <***>. с заявлением обратился выгодоприобретатель - ООО ЧОО "Аргумент" в лице доверенного лица ФИО3, который является на основании Решения единственного участника Общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Аргумент" от 20.02.2015г. - директором (т.1 л.д.31).

Согласно п.п. 4.7. 4.7.2 Условий договора добровольного страхования автотранспорта, которые являются неотъемлемой частью полиса серии № предусмотрено, что при повреждении или уничтожении застрахованного транспортного средства, в состав суммы ущерба включаются также расходы по эвакуации транспортного средства по программам «Авторемонт». «Стандарт». «Эконом» с места его повреждения до места его стоянки или ремонта.

На основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в соответствии с договором обязательного страхования и договора добровольного страхования транспортных средств ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выгодоприобретателю со страхового полиса серии № выплату страхового возмещения в размере 1904426,47 руб. (на основании предварительного заказ - наряда ООО «АктивПрофИнвест» № № от 12.05.2015г. размер ущерба составляет 1902426,47 руб.(т.1 л.д.62-64) стоимость услуги эвакуатора 2000 руб. и с полиса серии ССС № в размере 121537 рублей 43 коп. (УТС 119037.43 руб. + услуги оценщика ООО «Оценочная компания «Аверс» 2500 руб.).

Данный факт подтверждается актом о страховом случае № от 15.05.2015 г.(т.1 л.д.65), платежным поручением № от 18.05.2015 г.(т.1 л.д.66), актом о страховом случае № от 15.05.2015 г. (т.1 л.д.10), платежным поручением № от 18.05.2015 г.(л.д.71), актом о страховом случае № от 02.11.2015 г.(т.1 л.д.79), платежным поручением № от 11.11.2015 г. (т.1 л.д.80), актом о страховом случае № от 02.11.2015 г. (т.1 л.д.81), платежным поручением № от 11.11.2015 г.(т.1 л.д.82).

Согласно экспертному заключению, представленному истцом № АТ 010/15 от 21.07.2015 года, выполненного ООО "Оценочная компания Аверс", стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 550 iXDRIVE г/н № с учетом износа составила 2506051,10 рублей, величина утраты товарной стоимости 119037 рублей 43 копейки (т.1 л.д.73-78).

Поскольку при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, то право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), в связи с чем, ответчик, не связанный условиями договора страхования, вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков, причиненных владельцу автомобиля BMW 550 iXDRIVE г/н №.

С учетом вышеизложенного, а также возражений и по ходатайству ответчика по размеру причиненного ущерба судом была назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, на основании определения Троицкого городского суда Челябинской области (т.1 л.д. 268-270).

Согласно заключению эксперта № от 27.04.2018г., оконченной 26.06.2018г. проведенной ООО «Южно-Уральский Центр судебных экспертиз» ( т.2 л.д.43-147) стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 550 iXDRIVE г/н №, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 07.03.2015 года, на дату ДТП (07.03.2015года), с учетом округления до сотен рублей, определенная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-п составляет: без учета износа: 1244600 (один миллион двести сорок четыре тысячи шестьсот руб.) 00 копеек, с учетом износа: 972500 (девятьсот семьдесят две тысячи пятьсот руб.) 00 копеек.(т.2 л.д. 62-выводы)

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, достаточный стаж работы в данной отрасли. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было.

Доводы представителя истца, изложенные в возражениях о том, что выводы эксперта ФИО10 в отношении повреждений (деформации), уплотнителя левых дверей (общая стоимость согласно заказ - наряду составляет 10736,12 руб.) являются несостоятельными, поскольку в справке о дорожно - транспортном происшествии от 07.03.2015 года перечислены повреждения транспортного средства в том числе обе левые двери, в акте осмотра двери (передняя, задняя - левые) подлежат замене, соответственно уплотнитель левых дверей необходим для доведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения. Резиновый уплотнитель имеет определенный профиль и клеевую основу, который вставляется в дверной паз, соответственно повторное использование уплотнителя, невозможно, судом не принимаются, поскольку опровергаются самим заключением эксперта, в котором указано, что с технической точки зрения, отраженное в акте осмотра повреждение уплотнителей левых дверей (деформация), не могло возникнуть в результате приложенного ударного воздействия, так как отсутствует деформация внутреннего каркаса дверей. Доказательств обратного суду стороной истца не представлено.

Анализ вышеизложенных доказательств свидетельствует о том, что к АО Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО перешло право требования в пределах суммы причиненного ущерба, которое собственник автомашины BMW 550 iXDRIVE г/н №, имел к причинителю вреда ФИО2

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа транспортного средства.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда возмещение убытков подлежит в полном объеме, без учета износа поврежденного имущества, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в размере 1244600 рублей. Кроме того, взысканию подлежат неоспоримые сторонами суммы, определенные экспертным заключением, представленным истцом № № от 21.07.2015 года, выполненного ООО "Оценочная компания Аверс", согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет - 119037 рублей 43 копейки (л.д.73-78), расходы по услугам эвакуатора, возмещение которых предусмотрено п.п. 4.7, 4.7.2 Условий договора добровольного страхования автотранспорта в размере 2000 рублей, расходы подтверждены квитанцией (л.д.67), прайс- листом на оказание услуг эвакуатора (л.д.68) актом выполненных работ (л.д.69), оплата данной суммы истцом подтверждена платежным поручением № от 18.05.2015г.

Выводы, сделанные ООО «Оценочная компания Аверс», в отношении величины утраты товарной стоимости которая составляет составляет - 119037 рублей 43 копейки, не оспорены сторонами и принята судом как достоверное и допустимое доказательство по делу, таким образом, расходы за составление заключения о величине УТС в размере 2500 рублей также подлежат взысканию с ответчика. Расходы подтверждены платежным поручением № от 11.08.2015г. (л.д.72). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Доводы истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере выплаченного страхового возмещения, установленного на основании заказ-наряда ООО «АктивПрофИнвест» судом не принимаются, поскольку ответчик, не связанный условиями договора страхования, был вправе приводить и доказывать свои возражения относительно размера убытков. Данным правом ответчик воспользовался, по делу была назначена экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля без учета износа составила 1244600 рублей. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы истцом заявлено не было, что свидетельствует об отсутствии у сторон намерений оспаривать выводы эксперта. При таком положении указанное заключение было положено судом в основу выводов о размере подлежащего возмещению вреда, поскольку достоверно подтверждает, что размер причиненного потерпевшему вреда, права которого перешли к истцу, был ниже выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что проведение осмотра поврежденного транспортного средства было проведено с нарушением процедуры, установленной Страховщиком и согласованной в договоре страхования со Страхователем ООО ЧОО «Аргумент, ответчик на осмотр транспортного средства не вызывался, соответственно все акты осмотра транспортного средства, акты о страховом случае являются недопустимыми доказательствами, судом отклоняются, поскольку непредставление причинителю вреда транспортного средства для осмотра и проведения оценки не может служить основанием для отказа во взыскании ущерба, поскольку составление акта осмотра поврежденного автомобиля без участия ответчика не является основанием для признания недоказанным причинно-следственной связи между взаимодействием двух транспортных средств (ДТП) по вине ответчика и возникшими повреждениями, установленными при осмотре автомобиля, а также для признания невозможным определить размер ущерба, подлежащего возмещению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного размера ущерба или доказательств, опровергающих наличие оспариваемых дефектов автомобиля, ответчиком не представлено.

Кроме того, наличие и характер повреждений транспортного средства, указанные в справке о ДТП и актах осмотра соответствуют повреждениям автомашины потерпевшего.

Доводы ответчика о том, что предварительный заказ наряд ООО «АктивПрофИнвест» является недопустимым доказательством, поскольку данная организация не является дилером марки BMW, что основным видом ее деятельности является «Сдача в наем собственного недвижимого имущества, что в данном заказ наряде указано иное транспортное средство, 2011 года выпуска с госномером № тогда как застрахованным и пострадавшим в ДТП автомобилем является автомобиль марки BMW 550i, государственный регистрационный знак № судом также не принимаются поскольку, в судебном заседании установлено, что ООО «АктивПрофИнвест» является дилером, осуществляющим ремонт застрахованных транспортных средств марки (Кia, BMW, иные), что кузовной ремонт застрахованных автомобилей (Кia, BMW, иные) на момент рассматриваемого случая, осуществляла именно эта организация (т.1 л.д.225-227), также установлено, что несоответствия наименования марки и номера автомобиля в предварительном Заказ -наряде ООО «АктивПрофИнвест» являются технической ошибкой, все остальные параметры позволяют с достоверностью установить относимость данного заказ-наряда именно к спорному автомобилю марки BMW 550i, государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО11 заявил о применении срока исковой давности, со ссылкой на пункт 1 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности составляет 2 года.

Данное заявление удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, при суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Таким образом, если к страховщику, который произвел страховые выплаты, перешло право требования к лицу, причинившему вред в порядке ст. 1064 ГК РФ, страховщик предъявляет исковые требования на основании ст. 965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права - суброгации. Срок для защиты права по указанному иску составляет 3 года и исчисляется со дня возникновения ущерба.

Из материалов дела усматривается, что страховой случай имел место 07 марта 2015 года, трехлетний срок исковой давности истекал 07 марта 2018 года, при этом иск подан в суд 14 ноября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обращение истца с настоящим исковым заявлением в суд состоялось в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности. Доводы ответчка основаны на неправильном понимании права, поскольку двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (статья 966 Гражданского кодекса Российской Федерации), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Вина ФИО2, в данном ДТП подтверждена материалами дела, административными материалами, иного судом не установлено и не представлено сторонами.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в данном ДТП.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 18329 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 01.11.2017г. (л.д.2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует удовлетворить требование истца о взыскании расходов по уплате государственной пропорционально удовлетворенным требованиям исходя из размера удовлетворенных требований истца на сумму 1368137 рублей 43 копейки или на 67,53% от заявленной цены иска в размере 12378 рублей 12 копеек, исходя из расчета ( 18329,82 x 67,53%).

В силу ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Иных требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» сумму ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в размере 1368137 (один миллион триста шестьдесят восемь тысяч сто тридцать семь) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12378 (двенадцать тысяч триста семьдесят восемь рублей) 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу "АСКО-СТРАХОВАНИЕ" отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд.

Председательствующий: