Апелляционное постановление № 22-2559/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья – ...........6 Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ 28 апреля 2026 года

Краснодарский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Осиповым А.Р.

с участием прокурора: Серого Д.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Иванова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова С.Ю., в интересах осужденного ФИО1 на приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2026 года, которым

ФИО1 ...........18 .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, ............, гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, на иждивении один малолетний ребенок, официально не трудоустроенный, невоеннообязанный, ранее судимый:

- приговором Павловского районного суда от 05 февраля 2016 года по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ с присоединением по ч 5 ст. 69 по совокупности преступлений с наказанием по приговору Ленинградского районного суда Краснодарского края от 29 июня 2015 года по ч. 1 ст. 35, ч.1 ст. 162 УК РФ, общий срок наказания 2 года шесть месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание отбыто 28 декабря 2017 года, судимость не погашена,

осужден:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

- по ч.1ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

По совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 ...........19 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы роком на 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УПК РФ установлены ФИО1 ограничения.

Этим же приговором осужден Бреус ...........20, в отношении которого приговор не обжаловался.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав выступления участников судебного заседания, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ признал полностью. Вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что исходя из показаний подсудимых ФИО1 и ФИО2 и на основании постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 (ред. от 15.12.2022) О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое следует, что органами предварительного следствия и в последствии судом неверно квалифицированы преступления совершенные ФИО1 и ФИО2 по ч.2 ст. 158 УК РФ. Каждый из них должен нести самостоятельную ответственность по ч.1 ст. 158 УК РФ, так как факта предварительного сговора о совершении преступления между ними не было. ФИО2 узнал о совершении преступления только после начала его совершения ФИО1 ...........21 Также отмечает, что защита убеждена и приходит к выводу о том, что собранные следствием доказательства о виновности в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 и ч.2 ст. 158 УК РФ ФИО1, а в дальнейшем и в ходе судебного следствия, как в отдельности, так и в своей совокупности, не отвечают ни требованиям допустимости, ни требованиям относимости, ни требованиям достаточности. Кроме этого, судья Марченко О.В. не может исполнять обязанности судьи Павловского районного суда, ввиду назначения ее на должность судьи Ростовского областного суда. Просит приговор в отношении ФИО1 ...........22 - отменить. Возвратить уголовное дело прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Волков Д.С. просит приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Суд, по итогам судебного разбирательства, правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением ФИО1 преступления, и обоснованно постановил обвинительный приговор, полностью установив его виновность на основании совокупности проверенных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Доводы адвоката о неверной квалификации преступлений, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку не нашли своего подтверждения.

Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. В нем приведено существо предъявленного обвинения, указаны место и время совершения инкриминированных деяний, способ, мотив, форма вины. Каких-либо противоречий, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, предъявленное обвинение не содержит.Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены по существу, по ним приняты мотивированные решения.

Судом проверены доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле. Каких-либо оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, поскольку все они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой как в целом, так и в частности.

Так, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями самого ФИО1, представителя потерпевшего АО ................ ФИО3

Кроме того, виновность осужденного подтверждается собранными по уголовному делу письменными доказательствами, а именно заявлением директора АО ................ ФИО4, протоколом явки с повинной ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и иными доказательствами, изученными в судебном заседании.

Таким образом, квалификация действий всех осужденных является верной, с описанием действий каждого, направленных именно на кражe, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Умысел осужденных на совершение вышеуказанных противоправных действий не только сформировался, но и активно ими реализовывался независимо до вмешательства правоохранительных органов, что подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Полученные сведения представлены органу предварительного расследования в установленном порядке и закреплены путем производства соответствующих следственных действий.

О наличии предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствует поведение и согласованные действия всех участников группы лиц, при этом роли каждого из участников группы были распределены между участниками.

При этом из материалов уголовного дела достоверно усматривается осведомленность осужденных о незаконности произведенных ими действиях, что не оспорено в судебном заседании. Установленные четкие роли, выполняемые каждым из участников группы, также подтверждают указанные обстоятельства.

О наличии между осужденными предварительного сговора свидетельствует также согласованный и длительный характер их действий. Фактически каждый из них действовал открыто, принимал действия другого и соглашался с ними, помогал друг другу в достижении задуманного.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств преступлений, роли ФИО1 в их совершении, судом дана верная уголовно-правовая квалификация его действий по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания и хода судебного разбирательства, сторона защиты, услышав позицию государственного обвинителя в прениях сторон, различными способами пыталась воспрепятствовать вынесению итогового судебного решения по делу, затягивая судебный процесс.

Защитником ФИО1 было заявлено ходатайство о возобновлении судебного следствия ввиду якобы того, что одно из инкриминируемых преступлений совершенно еще и братом подсудимого - ФИО1 ...........23. В целях установления данных обстоятельств судом было возобновлено судебное следствие и ФИО1 был вызван в качестве свидетеля.

Вместе с тем, в ходе подробного допроса свидетеля ФИО1 об обстоятельствах совершенного им якобы преступления совместно с ФИО1 и ФИО2 указанный свидетель не смог детально и полно показать картину произошедших событий, путался в своих показаниях, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Данные факты судом приняты во внимание, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости данного доказательства в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами. Все показания зафиксированы в протоколе судебного заседания.

Кроме того, продолжая указанную тактику защиты, в апелляционной жалобе приведен довод о невозможности рассмотрения данного уголовного дела председательствующим Марченко О.В. ввиду назначения ее на должность судьи Ростовского областного суда. Однако данный фактор не препятствует завершению разбирательства по уголовным делам, которые имеются у судьи в производстве, о чем уже выражена позиция судебными органами.

Разрешая вопрос о наказании, суд первой инстанции в приговоре указал, что учитывает личность подсудимого, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление и перевоспитание личности подсудимого и иные обстоятельства.

Также при назначении наказания судом, верно, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43. 56, 60 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для применения ст.64, 73 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

приговор Павловского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2026 года в отношении ФИО1 ...........24, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий В.М. Конофьева