Решение № 2-498/2025 2-498/2025~М-480/2025 М-480/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 2-498/2025

Дело № 2-498/2025

УИД68RS0024-01-2025-000791-39

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025 года р.п. Сосновка

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Измалковой О.А.,

при секретаре Рожковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГБУ «Автомобильные дороги» к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ «Автомобильные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении расходов, понесенных работодателем в размере 6354,43 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожного рабочего согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Являясь работодателем ГБУ «Автомобильные дороги» выдало ответчику, предусмотренные законодательством средства индивидуальной защиты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволился, однако, при увольнении не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу. ФИО1 с заявлением об удержании задолженности к работодателю не обращался. Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы. С пособий и выплат компенсационного характера (компенсация отпуска, оплата больничных, и т.д.), аналогичных сумм удержания в силу закона не производятся.

В судебное заседание представитель истца ГБУ «Автомобильные дороги» ФИО2 (по доверенности) не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно поступившего в суд ходатайства просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Часть 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, и в связи с чем, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Истец на вынесение заочного решения согласен.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Главой 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч.ч. 1,2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ч.ч. 1, 2 ст. 242 ТК РФ указано, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Пунктом 13 указанного постановления разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Согласно ст. 221 ТК РФ для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Во исполнение данного требования ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу и действует до ДД.ММ.ГГГГ приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами». Согласно п. 12 указанного приказа работник обязан вернуть работодателю средства индивидуальной защиты по истечении нормативного срока эксплуатации или срока годности, а также в случае увольнения работника.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги» на должность дорожный рабочий в подразделение участок дорожных фрез № «ОЧАКОВО» согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ФИО1 был уволен с ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор расторгнут.

Согласно личной карточке № учета выдачи средств индивидуальной защиты с личной подписью ответчика ФИО1 были выданы средства индивидуальной защиты: каска защитная, плащ, подшлемник под каску утепленный, куртка сигнальная утепленная, полукомбинезон сигнальный 3-ого класса защиты, одежда специальной повышенной видимости (куртка), одежда специальной повышенной видимости (брюки).

При увольнении ответчик не возвратил средства индивидуальной защиты работодателю, чем причинил материальный ущерб истцу.

Согласно расчету задолженности за средства индивидуальной защиты, составленному заведующим сектором СИЗ и главным бухгалтером ГБУ «Автомобильные дороги», стоимость средств индивидуальной защиты с учетом износа составила 6354,43 рубля.

Из расчетного листа за август 2024 года ФИО1 при расчете было выплачено 25455,32 рублей: компенсация отпуска, больничный, больничный за счет работодателя.

Произвести удержание задолженности при его окончательном расчете при увольнении у истца не представилось возможным в связи с отсутствием при увольнении начислений заработной платы, что подтверждается расчетным листом за август 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении материального ущерба в размере 6354,43 рубля. Однако, указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» сумму в размере 6354,43 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, истец при подаче иска оплатил госпошлину в размере 4000 рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГБУ «Автомобильные дороги» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, в пользу ГБУ «Автомобильные дороги» (ИНН/КПП <***>/771401001) расходы, понесенные работодателем в размере 6 354 (шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Копию решения направить сторонам, разъяснив, что в соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик имеет право в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения, подать в Сосновский районный суд Тамбовской области заявление об его отмене, указав обстоятельства, свидетельствующие об уважительности неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а так же обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Тамбовский областной суд путём подачи жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

Судья Измалкова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Судья Измалкова О.А.