Решение № 2-313/2026 2-313/2026~М-77/2026 М-77/2026 от 4 мая 2026 г. по делу № 2-313/2026

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2026 года Судья Похвистневского районного суда Самарской области Федосеева С.Л.,

при секретаре Шамшура Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-313/2026 по исковому заявлению ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

ФССП России обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, указав, что решением Мирового судьи судебного участка № Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования ФИО1 с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы убытки в размере 6500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей. Основанием для удовлетворения требований истца явилось следующее. На исполнении в ОСП г. Похвистнево находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № №, выданного Арбитражным судом <адрес> по делу № о взыскании с ФИО1 в пользу УФК по <адрес> (Министерство сельского хозяйства и продовольствия <адрес>) задолженности в размере 3 000 000,00 руб. В связи с неисполнением требований исполнительного документа в адрес должника направлено требование о предоставлении сведений о местонахождении имущества: трактора Беларусь 82.1, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, прицепа тракторного ПТС-4.5, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Не убедившись в получении должником требования начальником отделения судебных приставов - старшим судебным приставом ОСП г. Похвистнево ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000,00 рублей. ФИО1 признан виновным в том, что являясь должником по исполнительному производству № не выполнил законное требование. Кроме того, в нарушение ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала подпись должностного лица. Указанные факты нашли свое подтверждение при оспаривании ФИО5 указанного протокола в судебном порядке.

Так, решением Похвистневского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заменено, производство об административном правонарушении прекращено.

Впоследствии ФИО1 обратился в мировой суд судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области с исковым заявление о возмещении убытков, связанных с рассмотрением административного дела №, решением удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов взыскано с РФ в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 300 рублей, а всего 6900 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные решением мирового судьи судебного участка № Похвистневского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № убытки в размере 6900 рублей в полном объеме перечислены ФИО1.

В соответствии с указанным ДД.ММ.ГГГГ приказом № представителем истца проведена проверка для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Копия указанного приказа направлена ответчику заказным почтовым отправлением. Между тем, объяснений от ответчика ФИО2 не поступило, в связи с чем составлен соответствующий акт.

В ходе проведения проверки при установлении всех обстоятельств дела, приведших ко взысканию денежных средств с казны Российской Федерации, установлены как факт нарушения ФИО2 своих должностных обязанностей, предусмотренных требованиями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», КоАП РФ, должностной инструкции, так и непосредственно его вина в причинении материального ущерба Российской Федерации в лице ФССП России в размере 6 900 рублей. При этом, обстоятельства исключающие либо смягчающие вину ответчика не установлены.

Представитель истца ФССП России просил взыскать с ФИО2 в пользу ФССП Росси материальный ущерб в порядке регресса в сумме 6900 рублей.

Представитель истца ФССП России в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст.1 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 3 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в ч.1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 5 ст. 15 ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу статьи 1081 ГК РФ в порядке регресса вправе взыскать сумму возмещенного вреда с лица, виновного в его причинении.

В силу п.3.1. ст. 1081 ТК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения судебного пристава-исполнителя к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работника.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241, ст. 242 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ФИО2 приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава.

Приказом ФССП России № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, начальником отделения - старшим судебным приставом отделения судебных приставов г.Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области был расторгнут контракт и он был уволен со службы в органах принудительного исполнения РФ с ДД.ММ.ГГГГ по выслуге лет.

Решением Похвистневского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 30.7 п.3 КоАП РФ. (л.д.11-12).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № Похвистневского судебного района Самарской области удовлетворены исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в виде судебных расходов в общей сумме 6900 рублей, в т.ч. на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 3500 рублей, а так же расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 рублей. (л.д.11-14).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ГУФССП России по Самарской области проведен служебное расследование для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, а также выяснении лица, виновного в его причинении., назначена комиссия для проведения служебного расследования. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо с предложением представить письменное объяснение, которое было не получено ФИО2

Объяснения в адрес Главного управления от ответчика ФИО2 не поступило, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Из Заключения по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, предусмотренных ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ ФИО2 Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов причинен материальный ущерб в сумме 6900 рублей. (л.д.19-22).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) перевело ФИО1 деньги в сумме 6900 рублей по делу №.(л.д.22).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» - к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Исходя из анализа указанных выше норм права, работник может быть привлечен к материальной ответственности при наличии одновременно нескольких условий: наличия прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Требования ФИО1 о возмещении убытков в виде судебных расходов, в т.ч. расходов на юридические услуги явилось следствием рассмотрения судами протоколов, оставленных судебными-приставами исполнителями, а также жалоб ФИО1 на постановления по делу об административном правонарушении. При этом никаких ссылок на причинение ФИО1 убытков в результате действий судебных приставов-исполнителей, сторонами не приводилось и в настоящее дело такие доказательства также не представлены.

Наличие у ФССП России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного п. 1 ст. 1081 ГК РФ, не порождает обязанность сотрудников органов принудительного исполнения возместить такой ущерб при отсутствии вины этих сотрудников.

Разрешая спор, оценив представленные в дело доказательства, исходя из того, что в процессе судебного разбирательства не нашел подтверждение факт наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) старшего судебного пристава ОСП г. Похвистнево ГУ ФССП России по Самарской области ФИО2, связанным с исполнением служебных обязанностей, и причинением Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытков в результате возмещения судебных расходов по делу, суд приходит к выводу, что отсутствует совокупность условий и основания для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению истцу ущерба.

ФИО1 обращался за взысканием судебных расходов непосредственно к ФССП России. При этом, указанные расходы являются судебными расходами, которые по смыслу ст. ст. 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, а являются судебными расходами, вопросы возмещения которых, регулируются процессуальным законом.

Результаты служебной проверки не могут являться основанием для выводов о незаконности поведения ответчика при составлении протоколов об административном правонарушении, поскольку требования ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушены не были.

Ответчик, составив в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, действовал в пределах предоставленных ему законом процессуальных полномочий, сам по себе факт составления протокола об административных правонарушениях, вынесения ответчиком постановления об административном правонарушении, а также дальнейшее прекращение дела об административном правонарушении и отмена постановления судебным решением, не является противоправным действием, судебные расходы, понесенные ФИО5 при рассмотрении дела об административном правонарушении, не связаны напрямую с действиями ответчиков как сотрудников органа принудительного исполнения и, с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.

Не имеется в деле и доказательств того, что ответчики с достоверностью знали о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также, что при оформлении материалов административного дела ответчиками были совершены умышленные незаконные действия, которые привели к прекращению производства по делу об административном правонарушении, и как следствие возмещению ФИО1 ущерба в виде оплаты юридических услуг за счет казны Российской Федерации.

Доказательств незаконного неисполнения своих должностных обязанностей либо превышения должностных полномочии ответчиками, истцом не представлено.

Принимая во внимание, что факт незаконных действий ответчика, вины при рассмотрении дела не установлен, возмещенные истцом судебные расходы не относятся к прямому действительному ущербу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФССП России исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Похвистневский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2026 г.

Судья С.Л.Федосеева