Решение № 12-134/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 12-134/2019

Дело № 12-134/2019


РЕШЕНИЕ

г. Сокол 22 июля 2019 года

Вологодская область

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 УИН № от 22 ноября 2018 года, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 УИН № от 22 ноября 2018 года ФИО2, как собственник транспортного средства марки «МАЗ 5440А9-1320-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Вологодский городской суд Вологодской области с жалобой, в которой просит постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 УИН № от 22 ноября 2018 года отменить, производство по делу прекратить, мотивируя требования тем, что постановление от 22 ноября 2018 года он не получал, срок привлечения к административной ответственности истек.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 апреля 2019 года жалоба ФИО2 на постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 УИН № от 22 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, направлена на рассмотрение по подведомственности в Сокольский районный суд Вологодской области.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное должностным лицом, - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано. При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ об административных правонарушениях» (пункт 29.1.).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц (пункт 31 постановления).

Как следует из материалов дела, копия обжалуемого постановления направлялась ФИО2 22 ноября 2018 года по адресу места регистрации: Архангельская <адрес>, 29 декабря 2018 года согласно отчёту об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № № выслана в административный орган в связи с истечением срока хранения. Согласно информации Плесецкого почтамта УФПС Архангельской области Филиала ФГУП «Почта России» от 11 июля 2019 года заказное письмо № № от 22 ноября 2018 года из г. Москвы с адресом: <адрес>, на имя ФИО2 поступило в адресное отделение почтовой связи Плесецк 28 ноября 2018 года, возвращено в ОПС не доставленным в связи с отсутствием получателя дома, извещение оставлено получателю в почтовом ящике, в связи с неявкой получателя возвращено 29 декабря 2018 года и направлено в Плесецкий почтамт на временное хранение, как не подлежащее возврату отправителю, в настоящее время находится на ответственном хранении, подлежит уничтожению. С жалобой на оспариваемое постановление ФИО2 обратился 09 февраля 2019 года, которая поступила в суд 27 февраля 2019 года. Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, что срок для обжалования постановления ФИО2 не истёк.

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, совершенное повторно, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствие с пунктом 7 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504, до начала движения транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, собственник (владелец) такого транспортного средства обеспечивает установку и включение этих устройств на транспортном средстве, а также внесение платы оператору в размере, определенном исходя из протяженности планируемого маршрута движения транспортного средства и размера платы, установленного Правительством Российской Федерации.

При движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, 14 ноября 2018 года в 08 часов 18 минут на 530 км 148 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», Вологодская область, собственник (владелец) транспортного средства марки «МАЗ 5440А9-1320-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак № имеющего разрешенную массу свыше 12 тонн, повторно осуществлял автомобильную перевозку груза без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, такими транспортными средствами. Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: <адрес>.

Постановлением ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 УИН № от 22 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении судами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Таким образом, в рассматриваемом случае ФИО2 обязан доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное «МАЗ 5440А9-1320-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании у другого лица.

Согласно представленным материалам факт правонарушения зафиксирован специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото-, видео- и коносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон № 1604146, свидетельство о поверке № 18/П-678-18 действительно до 24 июля 2020 года, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении от 22 ноября 2018 года.

Согласно сведениям ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» собственником транспортного средства марки «МАЗ 5440А9-1320-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из представленных фотоматериалов следует, что правонарушение совершено в указанные в постановлении время и месте именно транспортным средством – автомобилем марки «МАЗ 5440А9-1320-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, на которых отчётливо просматривается номер и марка автомобиля, при этом правонарушение зафиксировано специальным техническим средством Платон № 1604146, прошедшим поверку, оснований ставить под сомнения показания которого у суда не имеется.

Из информации, представленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», следует, что на момент фиксации проезда 14 ноября 2018 года плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую массу свыше 12 тонн, за транспортное средство марки «МАЗ 5440А9-1320-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №, не внесена. Вместе с тем, указанное транспортное средство в реестре системы взимания платы с 22 ноября 2018 года зарегистрировано за владельцем (собственником) транспортного средства ФИО2 на основании заявления на регистрацию транспортного средства согласно расчетной записи 103061985661.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта совершения административного правонарушения и вины ФИО2, как собственника транспортного средства – автомобиля марки «МАЗ 5440А9-1320-031 грузовой тягач седельный», государственный регистрационный знак №.

Доводы жалобы о необоснованности привлечения ФИО2 к административной ответственности в связи с тем, что обжалуемое постановление им не получено, не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица административного органа, поскольку постановление направлено ФИО2 по адресу его места регистрации, при этом при необеспечении по месту регистрации получения корреспонденции, в том числе судебной, податель жалобы принимает на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось в ином месте либо во владении другого лица, не представлено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1. УИН № от 22 ноября 2018 года следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление ведущего специалиста-эксперта Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 УИН № от 22 ноября 2018 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.Б. Попова