Приговор № 1-522/2020 от 22 мая 2020 г. по делу № 1-522/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г.Ангарск 22 мая 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области под председательством судьи Лозовского А.М., при секретаре Леоновой Л.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Ангарска Ардаминой Н.П., подсудимого ФИО1, защитника-адвоката Герчиковой И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ** на ..., гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., неработающего, судимого:

19 декабря 2013 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

10 февраля 2016 года Ангарским городским судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

04 марта 2016 года Куйтунским районным судом Иркутской области по п. «в» ч. 2 ст.158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 мая 2017 года освобожден от отбывания наказания в связи с болезнью;

содержащегося по настоящему делу под стражей с 26 ноября 2019 года, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

25 ноября 2019 года в период времени с 21 часа, но не позднее 22 часов 41 минуты, более точное время не установлено, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире, расположенной по адресу: ..., ... ..., вместе с Потерпевший, где у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – Потерпевший Осуществляя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 25 ноября 2019 года в период времени с 21 часа, но не позднее 22 часов 41 минуты, более точное время не установлено, находясь в зале квартиры по адресу: ..., ..., ..., приблизился к Потерпевший, спавшему на диване в зале указанной квартиры и умышленно нанес несколько ударов рукой, сжатой в кулак, по лицу Потерпевший, после чего вытолкнул проснувшегося Потерпевший в коридор квартиры, где вновь умышленно нанес потерпевшему удар рукой, сжатой в кулак, по лицу, от чего последний упал на пол. Далее ФИО1, продолжая свои преступные действия, умышленно нанес лежащему на полу Потерпевший множественные удары руками, сжатыми в кулак, и ногами в обуви по голове и туловищу Потерпевший В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Потерпевший телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга средней степени со сдавлением хронической субдуральной гематомой слева, закрытой травмы грудной клетки, переломом четвертого, пятого, шестого ребер справа, гемо-пневмоторакс справа, подкожная эмфизема, которые оцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с чем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ, судом исследованы показания ФИО1 в ходе предварительного расследования.

При допросе 26 ноября 2019 года в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что летом 2019 года познакомился с Свидетель №1, у которой стал проживать в квартире по адресу: ..., ... .... Со временем отношения между ними начали портиться, они стали ругаться, поскольку Свидетель №1 злоупотребляла алкоголем. 25 ноября 2019 года утром ушел на работу, где находился до 17 часов. Вернувшись домой, под окном квартиры Свидетель №1 обнаружил свои вещи. Личные вещи унес в бытовку по месту работы, где также употребил спиртное. Около 21 часа вновь пришел к квартире Свидетель №1. Увидев, что рама окна приоткрыта, решил залезть в квартиру через окно. В зале квартиры на диване обнаружил спящих Свидетель №1 и Потерпевший На почве ревности решил избить Д.. С этой целью разбудил потерпевшего, поднял с кровати и стал наносить удары руками, сжатыми в кулак, по лицу, голове и телу. От ударов Д. упал на пол. При этом, потерпевший сопротивлялся, закрываясь от ударов, но ему в ответ ударов не наносил. В общей сложности нанес около пяти ударов. После чего помог Д. выйти из квартиры через окно (т.1, л.д.65-68).

В ходе допроса 03 декабря 2019 года в качестве обвиняемого ФИО1 уточнил, что удары руками, сжатыми в кулак, наносил по лицу, голове и телу Д. на протяжении около 10 минут. Удары наносил размашистые (т.1, л.д.109-112).

Во время дополнительного допроса 30 марта 2020 года в качестве обвиняемого ФИО1 не исключил нанесение потерпевшему также ударов ногой, когда тот упал на пол (т.2, л.д.37-40).

После оглашения показаний подсудимый их полностью подтвердил.

Вина подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается не только его собственными показаниями, но и другими доказательствами – показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела:

Свидетель Свидетель №1, чьи показания с согласия сторон были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии при допросе 26 ноября 2019 года пояснила, что летом 2019 года познакомилась с Гладких, который стал проживать у нее в квартире по адресу: ..., ..., .... Изначально у них были нормальные отношения, но затем испортились из-за злоупотребления Гладких алкоголем. При этом, в состоянии опьянения Гладких становился агрессивным, несколько раз избивал ее. В полицию не обращалась, т.к. жалела Гладких. После очередного избиения в ноябре 2019 года решила выгнать Гладких из квартиры. Однако, последний не желал уходить. 25 ноября 2019 года поделилась с Свидетель №2 о том, что не может выгнать Гладких из квартиры, т.к. боится. Свидетель №2 предложила, чтобы в квартире с ней остался Д.. Около 16 часов Свидетель №2 и Д. пришли к ней. Д. остался в квартире, а Свидетель №2 ушла, закрыв дверь снаружи на ключ. Через некоторое время пришел Гладких, постучал в дверь, но она не открыла. Около 20 часов с Д. легли спать на диване. Около 21 часа проснулась от того, что услышала шаги в зале. Увидела Гладких, который наносил удары кулаком правой руки по голове лежащего на кровати Д.. Испугавшись, выбежала на кухню, где слышала крики Д., шум борьбы и ударов. Несколько раз крикнула, чтобы Гладких успокоился, но тот не реагировал. Драка продолжалась примерно 15 минут. После чего Гладких зашел в кухню и сел на табурет. Она побежала в зал. В прихожей увидела Д., лежавшего на полу, лицо которого было в крови, голова тряслась. Через окно в зале покинула квартиру, т.к. боялась Гладких. Что происходило в квартире далее, ей не известно (т.1, л.д.43-45).

В ходе допроса 16 марта 2020 года свидетель Свидетель №1 дополнила, что, когда побежала на кухню, то видела, как Гладких, столкнув Д. с кровати, поволок того в коридор. Затем, выглянув из кухни в коридор, видела, как Гладких пинал ногами в обуви Д. по лицу и телу (т.1, л.д.215-217).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии подтвердила, что в ноябре 2019 года Свидетель №1 пожаловалась на сожителя Гладких, который, находясь в состоянии опьянения, избивает ее. Она, в свою очередь, попросила Д., чтобы тот побыл в квартире Свидетель №1 и не пускал туда Гладких. 25 ноября 2019 года около 17 часов оставила в квартире у Свидетель №1 Д., закрыв снаружи дверь с помощью ключа. Утром 26 ноября 2019 года от сотрудников полиции узнала, что Д. был избит и находится в больнице. Свидетель №1 ей рассказала, что накануне Гладких проник в квартиру через окно и избил Д. (т.1, л.д.46-48).

Потерпевший Потерпевший дал в целом аналогичные показания о том, что в ноябре 2019 года по просьбе Свидетель №1 остался на ночь в квартире последней, т.к. та чего-то боялась. Вечером с Свидетель №1 легли спать на диване, находящемся в зале квартиры. После этого очнулся в больнице с травмой головы. При каких обстоятельствах и кем ему были причинены повреждения, не помнит. От соседей узнал, что в ту ночь его обнаружили избитым возле дома (т.1, л.д.121-122).

Представитель потерпевшего Потерпевший, являющийся братом потерпевшего, пояснил, что в ноябре 2019 года от сотрудников полиции ему стало известно о поступлении брата в тяжелом состоянии в больницу. Брата обнаружили соседи на улице возле дома. Брат не помнит, кто и при каких обстоятельствах причинил повреждения. Со слов брата, тот запомнил лишь, что находился в гостях у знакомой. После данной травмы брат плохо ориентируется в пространстве, случаются приступы агрессии, появились жалобы на головные боли (т.1, л.д.223-225).

Аналогичные показания были даны свидетелем Свидетель №6, являющимся отцом потерпевшего, и проживающим совместно с последним (т.1, л.д.201-203).

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, проживающие по соседству с потерпевшим, подтвердили, что в конце ноября 2019 года в вечернее время обнаружили у дома избитого Потерпевший На лице и голове последнего имелась кровь. На вопросы Потерпевший не отвечал, плакал. После чего вызвали скорую помощь (т.1, л.д.187-188).

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №7, являющиеся медицинскими работниками ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», на предварительном следствии пояснили, что 25 ноября 2019 года после 22 часов из квартиры в ... ... был доставлен в нейрохирургическое отделение Потерпевший, находившийся в тяжелом состоянии. У потерпевшего имелись ссадины на мягких тканях лица, а также: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени со сдавливанием хронической субдуральной гематомой слева, перелом нескольких ребер, превмоторакс (т.1, л.д.98-100, 212-214).

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются также письменные материалы уголовного дела:

В ходе осмотра места происшествия – квартиры, расположенной по адресу: ..., ... установлено, что квартира находится на первом этаже. В коридоре на зеркале шкафа, в зале на полу имеются брызги и пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, с которых сделан соскоб. На момент осмотра в зале квартиры открыто окно, подоконник которого обработан дактопорошком, изъят след пальца руки. В кармане пуховика, находившегося в шкафу, обнаружен и изъят паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 (т.1, л.д.30-34).

По заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, частицы вещества (соскоб с места происшествия), представленные для исследования, в объекте №1, являются кровью Потерпевший (т.1, л.д.133-138).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у Потерпевший имелась сочетанная травма: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени со сдавлением хронической субдуральной гематомой слева. Закрытая травма грудной клетки, перелом 4, 5, 6 ребер справа. Гемо-пневмоторакс справа. Подкожная эмфизема.

Данная травма оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, могла быть получена 25 ноября 2019 года в результате неоднократных ударных воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть рука, сжатая в кулак, ноги, обутые в плотную обувь, и т.п.Учитывая различную локализацию, множественность телесных повреждений, получение их всех при падении с высоты собственного роста и соударении о тупые твердые предметы исключено (т.1, л.д.152-154).

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Потерпевший страдает расстройством личности органической этиологии сочетанного генеза (травматического, токсического) с выраженным когнитивным снижением, а также синдром зависимости от алкоголя средней стадии. В момент расследуемого деяния Потерпевший получил ЧМТ, УГМ, что отразилось на его мнестико-интеллектульных функциях. Таким образом, Потерпевший принимать участие в следственных действиях, судебных заседаниях, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, не может (т.1, л.д.144-146).

Приведенные выше доказательства являются относимыми к делу, получены в предусмотренном законом порядке, а в своей совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд не усматривает какой-либо аморальности в действиях Потерпевший, что служило бы поводом для причинения ему тяжкого вреда здоровью. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 в брачных отношениях с Свидетель №1 не состоял, в квартире последней зарегистрирован не был, проживал с лета 2019 года. При этом, суд исходит из того, что потерпевший остался ночевать в квартире у Свидетель №1 по просьбе последней, т.к. та опасалась ФИО1, которого пыталась выгнать из собственной квартиры из-за того, что подсудимый злоупотреблял спиртным и, находясь в состоянии опьянения, избивал ее. ФИО1, которого Свидетель №1 не пустила в квартиру, через открытое окно проник в жилище, где, увидев лежащего на кровати с Свидетель №1 потерпевшего, на почве возникших личных неприязненных отношений нанес последнему множественные удары руками и ногами.

Квалифицируя действия ФИО1 суд учитывает, что последний, нанося повреждения потерпевшему, не мог не осознавать, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и именно на такие последствия был направлен его умысел, что подтверждается: локализацией причиненных повреждений – голова, т.е. жизненно важный орган; нанесение неоднократных ударов руками, сжатыми в кулаки, и ногами, обутыми в обувь, со значительной силой.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО1 <данные изъяты>. Однако, указанные изменения психики выражены не резко, не сопровождаются нарушениями критических и прогностических способностей и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинического психиатрического исследования в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в поведении признаков расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). Следовательно, в период, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. По своему психическому состоянию в настоящее время в принудительном лечении не нуждается. <данные изъяты> (т.1, л.д.166-170). В связи с чем, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, объектом которого является здоровье человека, личность ФИО1, который ранее судим, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также наличие несовершеннолетнего ребенка и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого. Суд не видит оснований к признанию показаний ФИО1 на предварительном следствии, как активно способствовавших раскрытию и расследованию преступления, поскольку какую-либо информацию, неизвестную органам предварительного расследования, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, подсудимый не представил.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ, является особо опасным. В связи с чем, суд учитывает правила, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений не менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания и не применяет положения ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не усматривает достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, который ранее судим, должных выводов не сделал, влияние назначаемого наказания на исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и считает необходимым назначить ему наказание в соответствии с санкцией статьи закона в виде лишения свободы.

Оснований для назначения наказания условно, с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ.

Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей подсудимого подлежит зачету в срок отбытого наказания из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Заявленные исковые требования в интересах ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» о возмещении ФИО1, как виновным лицом, средств, затраченных на лечение потерпевшего Потерпевший, в сумме 221 рубль 82 копейки, с которыми согласился подсудимый, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. причиненный виновными действиями причинителя вреда ущерб должен быть возмещен им в полном объеме.

Заявленные исковые требования АО «Страховая компания «Согаз-Мед» суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку, согласно ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29.11.2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку факт выплаты процессуальных издержек, в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, заявление прокурора о взыскании с подсудимого ФИО1 процессуальных издержек суд считает необходимым оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств должна быть разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу не изменять. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 26 ноября 2019 года до даты вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Исковые требования в интересах ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с осужденного ФИО1, родившегося ** в ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ..., неработающего, в пользу ОГАУЗ «Ангарская городская БСМП», расположенного по адресу: 665827, <...>, зарегистрированного в качестве юридического лица 20.04.1994г., ИНН <***> – 221 (двести двадцать один) рубль 82 копейки, указанную сумму перечислить на р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Иркутской области, г.Иркутск, БИК 042520001, КПП 380101001, л/с <***>, код дохода 00000000000000000130.

Исковые требования АО «Страховая компания «СОГАЗ-Мед» о взыскании с осужденного 219 556 (двухсот девятнадцати тысяч пятисот пятидесяти шести) рублей 81 копейки оставить без рассмотрения, признав право на обращение с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Заявление прокурора о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой защитнику за оказание юридической помощи, оставить без рассмотрения, признав за прокурором право обратиться с таким заявлением в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, хранящийся в личном деле ФИО1 ... ..., хранить при личном деле до освобождения ФИО1, после чего вернуть последнему по принадлежности; следы ладоней, пальцев рук на отрезках дактопленки, дактокарту на имя Свидетель №1; дактокарту на имя ФИО1, копию заключения СПЭ № 5082, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле; соскоб вещества красно-бурого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, уничтожить; медицинскую карту на имя ФИО1, медицинские карты на имя Потерпевший, возвращенные по принадлежности, оставить в медицинских учреждениях.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.М. Лозовский

.

.
.

.

.
.