Апелляционное определение № 33-10340/2026 от 18 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0015-01-2023-002642-16

Рег. №:33-10340/2026 Судья: Мордас О.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года по гражданскому делу № 2-240/2024 о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к администрации Невского района Санкт-Петербурга, ФИО2 о восстановлении срока для принятия наследства, признании принявшим наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2024 решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО3

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2024 оставлено без изменения.

10.03.2025 в суд поступило заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов, в котором истец в окончательной редакции просит взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб., с ответчика администрации Невского района Санкт-Петербурга за представление интересов в суде кассационной инстанции в размере 25 000 руб.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2025 заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 70 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО2 выражает несогласие с постановленным определением суда, просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным.

Иными лицами указанное определение в апелляционном порядке не обжалуется.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В заседании суда первой инстанции по разрешению вопроса о взыскании судебных расходов принимали участие представитель ФИО3 и представитель администрации Невского района Санкт-Петербурга.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, счел, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., так как данный размер расходов является разумным, кроме этого указав, что факт несения истцом заявленных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, полагает, что постановленное определение суда в соответствии с положениями ст. 334 ГПК РФ подлежит отмене.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Пунктом 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, определено, что в том случае, если суд не установит факты нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в судебном порядке, либо оспаривания ответчиком защищаемых истцом прав, то судебные издержки истца не подлежат возложению на ответчика.

Таким образом, если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Предъявленные ФИО3 исковые требования были обусловлены не нарушением его прав со стороны администрации Невского района Санкт-Петербурга, а невозможностью вступления в права наследования в связи с необходимостью установления юридических фактов, от которых зависело признание истца наследником. Разрешение же материально-правового требования явилось следствием установления этого факта.

При этом представление администрацией возражений по существу исковых требований, подача кассационной жалобы являются как реализацией предоставленных ею как ответчику процессуальных прав, так и исполнением возложенных на нее функций органа государственной власти, ответственного за выморочное имущество. Это, по мнению суда апелляционной инстанции, не является тем оспариванием прав ФИО3, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Таким образом, оснований для взыскания судебных расходов с администрации Невского района Санкт-Петербурга в пользу истца ФИО3 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, доводы ФИО2 относительно того, что с него также не подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца, поскольку им не нарушены права истца, в защиту которых он обратился в суд, являются необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и ФИО2 имелся спор относительно права на имущество – квартиры, расположенной по адресу <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2

Истцом ФИО3 были заявлены требования о признании права собственности на вышеуказанную квартиру с последующим истребованием квартиры из чужого незаконного владения ФИО2 и прекращением права собственности ФИО2 на спорную квартиру. Указанные требования удовлетворены в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предъявленные ФИО3 исковые требования были обусловлены, в том числе, нарушением его прав со стороны ФИО2, в связи с чем, поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истец просит о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в размере 100 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ФИО3 представлен договор № б/н на оказание юридических услуг от 27.02.2024, заключенный между ФИО4 (исполнитель) и истцом (заказчик) (т. 2 л.д. 88-89).

В соответствии с предметом договора исполнителю принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги при рассмотрении в суде заявления заказчика о восстановлении срока для принятия заказчиком наследства умершей ФИО 1, признания наследника принявшим наследство, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признания права собственности (№ дела в Невском районном суде Санкт-Петербурга 2-240/2024), в том числе: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, и материалы дела, дать устное заключение о судебной перспективе дела и необходимых доказательствах, подтверждающих позицию заказчика, выбрать (уточнить) правовую позицию; подготовить и править в суд уточнение к исковому заявлению заказчика и дополнительные доказательства в случае необходимости; подготовить иные необходимые процессуальные и внепроцессуальные документы в суд; представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п. 1.1.1-1.1.4).

Стоимость услуг по договору согласована сторонами в размере 45 000 руб. (п. 3.1).

Согласно дополнительному соглашению от 28.03.2024 к договору № б/н на оказание юридических услуг от 27.02.2024, в связи с апелляционным обжалованием решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 11.03.2024 стороны согласовали, что исполнитель обязуется представлять интересы заказчика на стадии апелляционного рассмотрения указанного спора в Городском суде Санкт-Петербурга, в том числе осуществить подготовку и подачу краткой апелляционной жалобы (в случае необходимости), апелляционной жалобы, направление жалобы ответчикам, участвовать в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы (п. 1). После вступления решения суда в силу исполнитель обязуется подготовить заявление о взыскании судебных расходов (п. 2). Стоимость услуг по дополнительному соглашению согласована сторонами в размере 80 000 руб. (п. 3) (т. 2 л.д. 90).

В подтверждение оплаты по договору № б/н на оказание юридических услуг от 27.02.2024 и дополнительному соглашению к нему, в материалы дела представлена расписка о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в общем размере 125 000 руб.

Оснований не доверять представленным в материалы дела документам не имеется.

Из представленный документов о несении истцом расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции усматривается, что стоимость услуг по договору в суде первой инстанции составила 45 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 80 000 руб. (включает также подготовку заявления о взыскании судебных расходов). При этом истец просит взыскать с ответчика ФИО2 100 000 руб., указывая, что 25 000 руб. подлежит взысканию с администрации как расходы, понесенные в связи с необходимостью оплаты услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Договор на оказание юридических услуг заключен между истцом и ФИО4 27.02.2024, то есть менее, чем за месяц до вынесения решения суда первой инстанции (11.03.2024), и за указанный период представитель истца ФИО4 в судебных заседаниях не участвовала, сведений о подготовке представителем каких-либо документов в соответствии с предметом договора в материалах дела не имеется.

При таком положении, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя, которые, по указанию истца, понесены при разрешении дела в суде первой инстанции в размере 45 000 руб., не имеется, поскольку оказание истцу услуг по договору № б/н от 27.02.2024 в суде первой инстанции не подтверждено материалами дела.

Участие представителя ФИО3 – ФИО4 в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, а также подготовка ею заявления о взыскании судебных расходов и участие в судебном заседании 09.10.2025 подтверждена материалами дела. Однако суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом расходы на представителя, понесенные в суде апелляционной инстанции и при разрешении вопроса о судебных расходах являются завышенными и не соответствуют объему проделанной представителем работы.

В суде апелляционной инстанции ФИО4 подготовлен ряд процессуальных документов: краткая апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 258), апелляционная жалобы (т. 1 л.д. 1-6), правовая позиция, а впоследствии заявление о взыскании судебных расходов; участвовала в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 05.12.2024 (т. 2л.д. 67-69) и в суде первой инстанции при разрешении вопроса о судебных расходах.

Оценивая объем работы, выполненной представителем истца в суде апелляционной инстанции и при разрешении вопроса о судебных расходах, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела, предмета спора, фактического оказания истцу услуг в рамках договора, руководствуясь требованиями разумности и соразмерности, обоснованным будет взыскание с ФИО2 в пользу ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

При таком положении, учитывая вышеизложенное, постановленное определение суда подлежит отмене с принятием нового определения о частичном удовлетворении заявления ФИО3 о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 9 октября 2025 года отменить. Принять новое определение.

Заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО3 отказать.

Судья: