Решение № 12-5/2024 от 26 февраля 2024 г. по делу № 12-5/2024

Дело *Номер*

Мировой судья Галкина Я.Н.

Судебный участок № 1


РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024 года город Асбест

Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, зарегистрированный по адресу: *Адрес*, проживающий по адресу: *Адрес*, не работающий, паспорт *Номер*,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

установил:

Постановлением временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* ФИО1 признан виновным в том, что *Дата* в 11:00 час. на *Адрес*, управлял транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, в действиях лица не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния, т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 90-91).

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу – прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. В обоснование доводов жалобы, ссылается на нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования. При составлении протокола об административном правонарушении результат анализа ХТИ отсутствовал, был представлен суду после неоднократных запросов. При этом, как указывает заявитель, при обращении для освидетельствования в тот же день, не было обнаружено никаких признаков опьянения, в связи с чем биологическая среда на ХТИ не направлялась.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указав, что он проходил медицинское освидетельствование, сдав биологическую среду, оставил банку у кабинета. Сотрудник ГИБДД ознакомил его со справкой, в которой было указано, что в биологической среде обнаружен – метадон, он расписался в документах. Приехав в *Адрес*, сдал анализы в <данные изъяты> *Номер*», сделали тест, все было сделано в его присутствии, ничего обнаружено не было. В состоянии опьянения при указанных в протоколе обстоятельства он не находился, вез ребенка-инвалида из больницы домой.

Защитник Сурова Г.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании жалобу поддержала, указав, что порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 был нарушен. Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии справки ХТИ. ФИО1 наркотические средства не употреблял и не употребляет.

Должностное лицо полка ДПС МВД России по г. Екатеринбургу, составившее протокол об административном правонарушении, – ФИО3 с доводами жалобы в судебном заседании не согласился, указав, что в декабре 2023 года он составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, так как в соответствии с результатами медицинского освидетельствования в его анализах было обнаружено наркотическое средство.

Судья, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что *Дата* в 11:00 час. ФИО1 в районе *Адрес* пер. Рижский *Адрес* управлял транспортным средством марки «Опель Астра», государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом *Адрес*9 от *Дата* об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом *Адрес*7 от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), актом *Адрес*1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от *Дата*, справкой *Номер* от *Дата* (л.д.8), актом медицинского освидетельствования *Номер* от *Дата* (л.д.10), протоколом *Адрес*8 от *Дата* о задержании транспортного средства (л.д. 11), рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС *Адрес* ФИО6 от *Дата* (л.д. 16), справкой ХТИ *Номер* от *Дата* (л.д.65), а также иными материалами дела.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО7 при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу пунктов 9 и 10 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (пункт 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пункта 14 акта медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от *Дата* *Номер* следует, что по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта «мочи», изъятого у ФИО1 в 12:05 *Дата*, дано медицинское заключение о том, что у ФИО1 установлено состояние опьянения. Подтверждающий метод: ГХ/МС. Справка 1173, обнаружено: метаболит производного N-метилэфедрона (оксопирролидиновалерофенон) (л.д.10).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что медицинское заключение о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Утверждение ФИО1 и его защитника о том, что сбор биологических объектов для исследования был произведен с нарушением требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не упаковывалась биологическая среда на анализ химико-токсикологического исследования, не состоятельны и опровергаются материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Выводы медицинского заключения подтверждаются справкой о результатах химико-токсикологических исследований *Номер* от *Дата*, проведенного методом исследования: газожидкостной хроматографии/масс-спектрометрия. Обнаруженное у ФИО1 вещество оксопирролидиновалерофенон (метаболит а-PVP) включено в список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681.

На видеозаписи, фиксирующей ход медицинского освидетельствования ФИО1, виден процесс упаковки, маркировки и пломбировании биологического образца, что опровергает доводы жалобы о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования.

При этом, как следует из копии журнала регистрации отбора биологических объектов ГАУЗ СО «СОКПБ» у ФИО1 *Дата* в 12:05 взяты биологические объекты моча 60 мл., в соответствующей графе имеется подпись испытуемого, каких-либо замечаний по процедуре отбора биологических объектов ФИО1 не заявлял (л.д. 15-16).

Ссылка ФИО1 на отсутствии результата анализа химико-токсикологического исследования при составлении протокола об административном правонарушении, о нарушении указанного Порядка, не свидетельствуют, результаты, полученные в ходе медицинского освидетельствования, не опровергают, основанием для признания его недопустимым доказательством не являются.

Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и незаконности вынесенного по делу постановления.

Таким образом, факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признан судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Представленный ФИО1 в суд первой инстанции акт *Номер* ГАУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» от *Дата*, согласно которому состояние опьянения не установлено, не опровергает того, что на момент прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ «СОКПБ» *Дата* ФИО1 находился в состоянии опьянения.

Ввиду изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области ФИО2 от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных