Решение № 2-3823/2017 2-53/2018 2-53/2018(2-3823/2017;)~М-3487/2017 М-3487/2017 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-3823/2017

Дело № 2-53/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

с участием прокурора Панасенко Е.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации УГО о признании права пользования жилым помещением, об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение на условиях социального найма,

со встречным исковым заявлением Администрации УГО к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истцы по первоначальному иску обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. Истцу ФИО2 на основании ордера от ДД.ММ.ГГ. XXXX принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: XXXX. Спорное жилое помещение предоставлено на семью из двух человек, а именно на ФИО2 и ФИО1 Согласно выписке общественной комиссии по жилищным вопросам прот. XXXX от ДД.ММ.ГГ. за ними закреплено спорное жилое помещение. В ДД.ММ.ГГ. истцы были зарегистрированы в спорном жилом помещении. Истцами был проведен ремонт в указанном помещении, после чего они завезли свои вещи и стали там проживать. Зимой ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 была обнаружена онкология, в связи с чем она вынуждено уехала на лечение, но она и ее супруг надлежащим образом исполняли свои обязанности по оплате спорного жилого помещения. В ДД.ММ.ГГ. ФИО2 узнала, что их квартира снесена. На неоднократные обращения истцов, их уверяли, что они вскоре получат жилье. По имеющейся у ФИО2 информации из газеты «XXXX», в которой было размещено Постановление администрации УГО от ДД.ММ.ГГ. XXXX, об утверждении?долгосрочной программы - Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в УГО на ДД.ММ.ГГ. В приложении к данному постановлению, есть перечень аварийных домов на 2013 г. - 2015г., согласно которому дом по XXXX признан аварийным и подлежащим сносу. Число жителей, планируемых к расселению - 10 человек, количество расселяемых жилых помещений - 3. Доводы Администрации УГО о том, что спорная квартира не была восстановлена, ФИО3 никогда не заселялась, ФИО4 и ФИО1 не проживали, оплату не производили, не обоснованы и не соответствуют действительности. На основании изложенного, с учетом уточнений, истцы по первоначальному иску просили признать за ними право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX обязать администрацию УГО предоставить ФИО2 и членам ее семьи ФИО1 благоустроенное жилое помещение XXXX кв.м. на условиях социального найма.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика по первоначальному иску были заявлены встречные исковые требования, согласно которым администрация УГО просила признать утратившими право пользования жилым помещением XXXX по адресу: XXXX ФИО2 и ФИО1 в связи с выездом на другое постоянное место жительство. Свои требования мотивировала тем, что согласно обстоятельствам, установленным решением Уссурийского районного суда по делу XXXX от ДД.ММ.ГГ. и проверенных повторно Судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., имеющих преюдициальное значение для рассмотрения данного спора установлено, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО2, ФИО1 проживали в жилом помещении XXXX, расположенном по адресу: XXXX. Затем ответчики выехали из спорного жилого помещения. С их слов и показаний свидетелей следует, что жилое помещение XXXX пустовало в течение длительного времени, а именно в течение года. Истцами по первоначальному иску не представлено допустимых и относимых по делу доказательств того, что выезд истцов из спорной квартиры носил временный, а не постоянный характер. Кроме того, истцами не представлено доказательств уважительности причин длительного отсутствия по месту регистрации. Судами двух инстанций по делу XXXX установлено, что спорное жилое помещение освобождено истцами добровольно, в связи с выездом на другое место жительства, а именно на Украину. Полагала, что ответчики отказались от реализации своих прав и несения обязанностей по существовавшим на момент выезда жилищным правоотношениям. Кроме того, ФИО1 длительное время в спорном жилом помещении не проживал, является бывшим членом семьи нанимателя ФИО2, и был вправе избрать для себя другое место жительства. С учетом положений ст.ст.60-61 ЖК РСФСР считали, что ответчики утратили право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО1, представляющий также интересы ФИО2, на требованиях настаивал, представил письменные возражения относительно встречного иска, на которых настаивал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что предоставленная квартира была неблагоустроенной, комиссия сообщила о том, что необходимо сделать ремонт, после его проведения квартира была пригодной для проживания. Выезд в Киев носил временный характер, поскольку в тот период у ФИО2 была обнаружена онкология, совместно проживают как сожители. Просил применить срок исковой давности к встречным требованиям о признании их утратившими право пользования жилым помещением.

Представитель ответчика по первоначальному иску с требованиями ФИО1 и ФИО2 не согласилась, на встречных требованиях настаивала, пояснила, что после инвентаризации было две квартиры - XXXX и XXXX, в XXXX жильцы хранили уголь, потому что она не являлась жилой. Доводы истца о том, что он проживал в спорной квартире, после того как вернулся из Украины, ничем не подтверждаются, также не представлено доказательств того, что после возращения за истцами сохранилось право на жилье. Поскольку истцы по первоначальному иску выехали из спорного жилого помещения на срок свыше 6 мес., то, следовательно, за ними не сохраняется право пользования. Поскольку ФИО2 не является супругой ФИО1, то его требования о предоставлении на него как на члена семьи жилого помещения не обоснованы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она проживала в соседнем доме со спорным домом, она видела ФИО1, когда он приходил к соседу в гости. В доме по спорному адресу случился пожар, после этого там уже никто не проживал, поскольку были представлены новые квартиры по программе расселения. Дом был разобран полностью, поскольку после пожара там остались одни руины.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что в ДД.ММ.ГГ году ФИО2 получила ордер на спорное жилое помещение после пожара, согласно архивным документам оно было непригодно для проживания. Указанное жилое помещение использовалось под хранение угля. Указанные граждане после получения ордера оформили регистрацию по спорному адресу, но не занимались восстановлением квартиры после пожара. Комиссией данная квартира признана непригодной для проживания при формировании программы по переселению граждан в ДД.ММ.ГГ году, однако данный дом был включен в программу как 2-квартирный, согласно техническим документам. Ссылалась на то, что ФИО2 были не выполнены обязательства по ремонту квартиры.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, который полагал первоначальный иск подлежащим удовлетворению, а встречные требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО2 на основании ордера XXXX от ДД.ММ.ГГ. было предоставлено жилое помещение - XXXX, указанная квартира предоставлена семье из 2 человек (ФИО1 – муж), всего жилой площади XXXX кв.м. (л.д. 6)

Согласно выписке из реестра муниципального имущества спорная квартира имеет общую площадь XXXX кв.м., собственником объекта недвижимости является Уссурийский городской округ (л.д. 7).

Справкой XXXX от ДД.ММ.ГГ. подтверждается объединение квартир XXXX и XXXX в ДД.ММ.ГГ.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. по гражданскому делу XXXX по иску администрации Уссурийского городского округа к ФИО2, ФИО1 о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, в удовлетворении иска отказано, апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ответчики приобрели право пользования спорным жилым помещением на законных основаниях, выполняли обязанности нанимателей, в период их временного отсутствия жилое помещение было разобрано, в связи с чем с ДД.ММ.ГГ года они не имели возможности в нем проживать по уважительной причине.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчики по встречному иску в спорное жилое помещение вселены на законном основании в установленном порядке и приобрели право пользования жилым помещением.

Однако, не смотря на эти обстоятельства, администрация УГО, заявляя встречные исковые требования, ссылалась на то, что ФИО1, ФИО2 проживали в спорном жилом помещении с июня 1997 года по февраль 1998 года, а затем выехали из него, в связи с чем жилое помещение пустовало в течение года, при этом их выезд носил постоянный характер, так как ответчики выехали на другое постоянное место жительства.

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 29.12.2004г. за №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Поскольку жилищные правоотношения, возникшие между сторонами, носят длящийся характер, то при разрешении спора суд руководствуется как нормами ЖК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений (вселения и регистрации ответчика), так и нормами ЖК РФ, действующего на момент разрешения настоящего спора.

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, действовавшими на момент возникновения между сторонами спорных правоотношений, к членам семьи нанимателя относились его супруг, дети и родители. При этом, указанные граждане приобретали равное с нанимателем право пользования этим помещением, если являлись членами его семьи либо признавались таковыми.

В указанный период времени действовали положения ст. 60 ЖК РСФСР, согласно которой при временном отсутствии жилое помещение сохранялось за нанимателем или членами его семьи в течение шести месяцев. Установлен перечень случаев сохранения за временно отсутствующими гражданами на более длительный срок.

Аналогичные положения содержатся в ст. 69 ЖК РФ, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГ.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (иных) предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Статьей 71 ЖК РФ определено, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из положений ст. 71 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, основанием для прекращения права пользования жилым помещением по договору социального найма может быть постоянное отсутствие нанимателя или члена его семьи, обусловленное их выездом в другое место жительства. Такое признание допускается по требованию наймодателя и других лиц, имеющих право пользования тем же помещением.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).

Анализируя представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что выезд ответчиков по встречному иску из спорного жилого помещения носил временный характер, а дальнейшее их не проживание являлось вынужденным. Указанные обстоятельства установлены судебными актами, в том числе апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГ., а также исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Так, из акта обследования от ДД.ММ.ГГ следует, что XXXX по спорному адресу находится в разрушенном состоянии, пол, печь, кровля отсутствует. Имеются только остатки деревянных перегородок. По результатам обследования комиссия пришла к выводу о том, что квартиры жилого XXXX следует отнести к категории непригодных для проживания.

Постановлением Главы МО г. Уссурийска и Уссурийского района №1469 от 14.12.1999г. утвержден акт межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ о признании спорной квартиры непригодной для проживания.

При этом XXXX городского округа от ДД.ММ.ГГ XXXX, что подтверждается ответом Управления жилищной политики от ДД.ММ.ГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проживание ответчиков ФИО1, ФИО2 в данном жилом помещении в оспариваемый ответчиком период было невозможным, в том числе в связи с его непригодностью для проживания, что подтверждается заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГ.

При этом доводы представителя истца по встречному иску о том, что ответчики не выполнили встречных обязательств по восстановлению жилого помещения, которое находилось в разрушенном состоянии на момент его предоставления в пользование ответчиков, не имеют юридического значения.

Так, в ходе судебного разбирательства на основании материалов дела достоверно установлено, что ФИО2 было представлено жилое помещение, которое находилось в неудовлетворительном состоянии после пожара, то есть не было пригодно для проживания и не могло являться объектом жилищных прав.

Вместе с тем, постановлением XXXX от ДД.ММ.ГГ. на основании протокола XXXX заседания общественной комиссии по жилищным вопросам от ДД.ММ.ГГ о рассмотрении заявления ФИО2, проживающей в XXXX на условиях поднайма, с просьбой закрепить за её семьей пострадавшую от пожара XXXX, было решено закрепить за ФИО2 на семью из двух человек неблагоустроенною XXXX, и выдать соответствующий ордер. Впередистоящие в очереди на жилое помещение не претендовали. С момента получения ордера и по настоящее время ФИО2, ФИО1 имеют регистрацию по спорному адресу.

Таким образом, не смотря на то, что в ДД.ММ.ГГ году жилой дом, в котором находилась спорная квартира, находился в ветхом состоянии, фактическое проживание в спорном жилье было невозможно в связи реальной угрозой для жизни и здоровья граждан, администрация муниципального образования г. Уссурийска и Уссурийского района приняла решение о предоставлении ФИО2, состоящей на очереди медицинских работников на предоставление жилья с порядковым номером XXXX, спорного жилого помещения.

Между тем, статья 40 ЖК РСФСР предусматривала, что предоставляемое гражданам жилье должно отвечать установленным санитарным и техническим требованиям. Следовательно, жилищные права семьи ФИО2 грубо были нарушены жилищными органами, предоставившими ей в 1997г. жилую площадь, не отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям.

Обстоятельства законности вселения ФИО1, ФИО2 и как следствие возникновения у них права пользования спорным жилым помещением установлены вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем повторному доказыванию вновь не подлежат, а потому требования истцов по первоначальному иску о признании за ними права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX, подлежат удовлетворению.

При этом суд при установленных по делу обстоятельствах не находит оснований для удовлетворения требований администрации УГО о признании ФИО1, ФИО2 утратившими право пользования жилым помещением по заявленным основаниям (обстоятельствам отсутствия свыше шести месяцев в спорном жилом помещении), поскольку их выезд из спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГ году носил временный характер, обратное истцом по встречному иску не доказано.

Представленные в материалы дела истцами доказательства в обоснование своих доводов, в том числе трудовая книжка на имя ФИО2, справка XXXX от ДД.ММ.ГГ. о том, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время работает в должности фельдшера скорой помощи в КГБУЗ «XXXX», и иные документы подтверждают факт временного отсутствия ФИО1, ФИО2 по спорному адресу.

Ответчиком же напротив не представлено достаточных и достоверных доказательств отсутствия истцов по спорному адресу свыше шести месяцев в оспариваемый период, а также их добровольного отказа от прав на него. Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 указанные обстоятельства не подтверждены.

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения срока исковой давности, заявленного истцами по первоначальному иску, поскольку жилищные правоотношения сторон носят длящийся характер и на требования о признании утратившими право пользования жилым помещением срок исковой давности не распространяется.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

На основании ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Таким образом, учитывая, что жилой дом, в котором была расположена спорная квартира, отсутствует, при этом истцы приобрели право пользования ей на условиях социального найма, а ответчик администрация УГО не исполнила своих обязательств по предоставлению равнозначного жилья взамен фактически снесенного в настоящее время жилого помещения, то есть прекратившего существование не по вине истцов, которые приобрели право пользования им в 1997 году, требования об обязании ответчика предоставить ФИО2 и членам ее семьи – ФИО1 благоустроенное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, общей площадью не менее XXXX кв.м., подлежат удовлетворению.

Тот факт, что согласно техническому паспорту на XXXX в г. Уссурийске по состоянию на ДД.ММ.ГГ, в доме имелось только две квартиры, судом не принимается во внимание, так как согласно акту о приеме-передаче муниципальных жилых помещений с баланса муниципального учреждения «Служба заказчика» в муниципальную казну УГО по состоянию на ДД.ММ.ГГ года, XXXX, общей площадью XXXX кв.м., в том числе была передана на баланс муниципального образования, согласно выписке из муниципального реестра спорное жилое помещение до сих пор числится на балансе муниципалитета.

Однако как следует из муниципальной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе» на 2013-2017 г.г., утвержденной постановлением администрации УГО от 06.11.2012 г. №3875-НПА, в последней редакции с изменениями от ДД.ММ.ГГ, расселению подлежат 5 жителей XXXX в г. Уссурийске, всего жителей – 6, количество расселяемых жилых помещений – 1, муниципальное.

В первоначальной же редакции программы в редакции постановления от 29.03.2013 г. №1161-НПА расселению подлежали 10 жителей XXXX в г. Уссурийске, всего жителей – 10, количество расселяемых жилых помещений – 3, частная собственность; в редакции постановления от ДД.ММ.ГГ XXXX-НПА - расселению подлежали 8 жителей XXXX в г. Уссурийске, всего жителей – 8, количество расселяемых жилых помещений – 2: 1 – муниципальная собственность, 1 - частная собственность; в редакции постановления от 14.01.2015 г. №57-НПА расселению подлежали 6 жителей XXXX в г. Уссурийске, всего жителей – 6, количество расселяемых жилых помещений – 2: 1 – муниципальная собственность, 1 - частная собственность.

Вместе с тем, само по себе не включение спорного жилого помещения в программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Уссурийском городском округе», при наличии акта межведомственной комиссии о признании его аварийным, не может влечь для истцов не благоприятные последствия. Право пользование истцами спорной квартирой на момент сноса дома ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, истцы до настоящего времени зарегистрированы в жилом помещении, расположенном в доме, который признан непригодным для проживания и снесен.

Другой жилой площади истцы не имеют, в силу действовавшего на момент возникновения спорных отношений и действующего законодательства на настоящий момент администрация, при наличие указанных обстоятельств, обязана была предоставить ФИО2 и членам ее семьи благоустроенное жилое помещение взамен аварийного жилого помещения, которым они пользовались на законных основаниях, однако таких действий по предоставлению жилого помещения не предпринимала и не предпринимает, чем нарушает жилищные права истцов.

Доводы ответчика администрации УГО о том, что ФИО1 не имеет права на предоставление жилого помещения, судом не принимаются во внимание, так как ФИО1 был вселен в жилое помещение как член семьи нанимателя, в связи с чем приобрел равные права, в том числе и на предоставление жилого помещения взамен снесенного аварийного.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: XXXX.

Обязать администрацию Уссурийского городского округа предоставить о внеочередном порядке ФИО2 и членам ее семьи ФИО1 благоустроенное жилое помещение, соответствующее санитарно-техническим требованиям, пригодное для постоянного проживания, в границах г. Уссурийска, общей площадью не менее XXXX кв.м.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации УГО к ФИО1, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Уссурийский районный суд.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2018 года.