Решение № 12-119/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-119/2017

дело № 12-119/17


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГУП «Почта России» в лице представителя по доверенности ФИО1 на постановление главного специалиста территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.4 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, нежилое здание «Почта России», выявлено ненадлежащее состояние и содержание нежилого здания отделения почтовой связи «Почта России», выраженное в нарушении установленных нормативно-правовыми актами Московской области требований к содержанию фасада нежилого здания, а именно разрушении ступеней перед входом в здание, разрушении правой части крыльца, что является нарушением п.п.А,Б,В,Д ч.1 ст.50 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО».

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора – государственным административно-техническим инспектором ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ по обстоятельствам, изложенным в протоколе об административном правонарушении, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФГУП «Почта России» в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что сумма штрафа является чрезмерно высокой, не отвечает принципу соразмерности и справедливости, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии смягчающего обстоятельства (совершение правонарушения впервые) не назначено минимальное наказание, что является нарушением ст.4.1 ч.1 КоАП РФ, и отрицательно скажется на финансовой устойчивости унитарного социально значимого предприятия. В нарушение ст.28.5 ч.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, хотя административное правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении по делу об административном правонарушении не указан повод к возбуждению дела об административном правонарушении, отсутствует ссылка на акт, предусмотренный примечанием к ст.28.1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФГУП «Почта России» не поступал, чем нарушено право на защиту.

Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ получено ФГУП «Почта России» – ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором), жалоба подана в последний день срока на обжалование - ДД.ММ.ГГГГ, следует считать, что процессуальный срок на подачу жалобы не пропущен.

ФГУП «Почта России» извещено о месте и времени судебного разбирательства, представитель (защитник) в суд не явился, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявили, что позволяет рассмотреть жалобу в отсутствие представителя (защитника) ФГУП «Почта России».

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Особенности содержания объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры урегулированы ч.1 ст.50 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», согласно которой:

п. «а» - местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития;

п. «б» - в случае, если в собственности юридических или физических лиц, хозяйственном ведении или оперативном управлении юридических лиц находятся отдельные нежилые помещения в нежилых или жилых зданиях, такие лица несут обязательства по долевому участию в ремонте фасадов названных зданий пропорционально занимаемым площадям;

п. «в» - входы, цоколи, витрины должны содержаться в чистоте и исправном состоянии;

п. «д» - при входах в здания предусматривается организация площадок с твердыми видами покрытия, скамьями и различными приемами озеленения. Размещение площадок при входах в здания предусматривается в границах территории участка.

Ответственность за нарушение установленных нормативными правовыми актами Московской области, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления требований к содержанию торговых палаток, павильонов, киосков, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, металлических гаражей, тентов для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений предусмотрена ст.6.4 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом ТО № ТУ Госадмтехнадзора ФИО2 проведен осмотр нежилого здания отделения почтовой связи «Почта России», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружено ненадлежащее состояние и содержание фасада нежилого здания отделения почтовой связи «Почта России», а именно: разрушены ступени перед входом в здание, разрушена правая часть крыльца, часть ступеней вообще отсутствует.

Проверка проведена уполномоченным государственным органом, объект проверки соответствует требованиям ст.4 ч.1 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ, согласно которого государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут составлен акт осмотра с фототаблицей.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Почта России» составлен протокол об административном правонарушении по ст.6.4 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

В тот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в ФГУП «Почта России» внесено предписание об устранении выявленных нарушений, срок исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФГУП «Почта России» вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст.6.4 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 04 минуты проведен контрольный осмотр указанной территории, установлено, что нарушение устранено, о чем составлен акт осмотра с фототаблицей.

Из изложенного следует, что обстоятельства, содержащие признаки состава административного правонарушения, обнаружены непосредственно уполномоченным должностным лицом, по факту обнаружения составлен акт осмотра территории (объекта) от ДД.ММ.ГГГГ, что предусмотрено Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержание объектов и производством работ на территории Московской области (утв. распоряжением Главного Управления Госадмтехнадзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №), после чего составлен протокол об административном правонарушении, в связи с чем нарушений примечания 1 к ст.28.1 КоАП РФ суд не усматривает.

То обстоятельство, что по нарушению, обнаруженному ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, объясняется необходимостью уведомления о месте и времени составления протокола. Кроме того, срок для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренный ст.28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Из материалов дела усматривается, что о месте и времени составления протокола об административном правонарушении ФГУП «Почта России» была уведомлена почтовой связью (уведомление получено ДД.ММ.ГГГГ), представитель (защитник) для участия в составлении протокола не явился, в связи с чем протокол был составлен в отсутствие ФГУП «Почта России», копия протокола направлена почтовой связью, получена ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, в связи с чем, вопреки доводам жалобы, право на защиту нарушено не было.

При рассмотрении дела должностным лицом правильно установлены обстоятельства, по которым он признал ФГУП «Почта России» виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.4 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ, а именно в невыполнении установленного ст.50 ч.1 п.А,Б,В,Д закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО» порядка содержания объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры по адресу: <адрес>.

Вина ФГУП «Почта России» подтверждается: протоколом об административном правонарушении, актом осмотра и фототаблицей, предписанием, другими материалами дела.

Должностным лицом полно рассмотрено дело об административном правонарушении, всем доказательствам дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Суд не принимает доводы жалобы, касающиеся неуказания в постановлении по делу об административном правонарушении повода к возбуждению дела об административном правонарушении и ссылки на акт, предусмотренный примечанием к ст.28.1 КоАП РФ, поскольку в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ эти сведения не подлежат обязательному указанию в постановлении по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФГУП «Почта России» не приняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства, хотя имела для этого возможность, и потому оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ст.6.4 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ. При назначении наказания учтен характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение ФГУП «Почта России», отсутствие отягчающих обстоятельств, а также наличие смягчающих обстоятельств – совершение административного правонарушения такой категории впервые, что полностью соответствует правилам назначения наказания юридическим лицам, предусмотренным ст.4.1 ч.3 КоАП РФ.

Учитывая, что до вынесения постановления по делу об административном правонарушении сведений об устранении выявленного нарушения представлено не было, оснований для применения положений ст.8 ч.4 закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре на территории Московской области» и назначения наименее строгого наказания, предусмотренного санкцией статьи (по настоящему делу по ст.6.4 ч.1 КоАП РФ минимальным является наказание в виде предупреждения), не имелось.

Суд учитывает, что ФГУП «Почта России» является унитарным предприятием, выполняет социально значимую функцию, вместе с тем, поскольку размер назначенного административного штрафа не являлся максимальным, при его назначении были учтены все обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 ч.3 КоАП РФ, суд не усматривает оснований для пересмотра вида и размера наказания, и считает, что назначение наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания.

Поскольку освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения является правом, а не обязанностью лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора не установлено, суд также не усматривает таких оснований.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления по доводам жалобы, а также не усматривает существенных нарушений КоАП РФ, влекущих его отмену или изменение, и потому жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного специалиста территориального отдела № Территориального управления административно-технического надзора Московской области – государственного административно-технического инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.4 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФГУП «Почта России» – оставить без изменения, жалобу ФГУП «Почта России» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова