Решение № 2-476/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-476/2017

Дело № 2-476/17
15 мая 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачевой Л.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца ВАЗ 21041-20, госномер №, под управлением ФИО3 и снегоболотохода №, гос№ №, под управлением истца в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21041-20, госномер Н №, ФИО3, нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии №.

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 93434,50 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ДТП-Помощь». Согласно подготовленного отчета об оценке № 1160-16 от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 296443 руб. 70 коп.

27 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта.

По результатам рассмотрения претензии ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44990, 50 руб.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком не в полном объеме, истец обратился в суд с требованием о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 158018, 70 руб., неустойки в размере 48985,78 руб., судебных расходов.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась в установленном законом порядке. В адрес суда направила письменное ходатайство об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований и проведении судебного заседания в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Заключение судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения заявленных исковых требований просила применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и неустойки, снижении размера оплаты услуг представителя.

Третье лицо по делу не заявляющее самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, является собственником снегоболотохода №, гос№ НЕ № что подтверждается Паспортом самоходной машины и других видов техники серии № (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21041-20, госномер №, под управлением ФИО7 и снегоболотохода №, гос№ НЕ 8416, под управлением истца, в результате которого, транспортное средство истца получило механические повреждения, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), материалом проверки по факту ДТП.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ 21041-20, госномер №, ФИО3, нарушивший п. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 12) Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №

В установленные законом сроки истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от 09.12.2016 г. (л.д.15).

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 93434,50 руб., согласно акта о страховом случае от 23.12.2016 г. (л.д.64).08425 руб., проверки по факту ДТП

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику в ООО «ДТП-Помощь». Согласно подготовленного отчета об оценке № 1160-16 от 16.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 296443 руб. 70 коп. За составление отчета истец уплатил 7000 руб, а также 1000 руб. за составление копии отчета, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 16 декабря 2016 г. (л.д. 54)

27 декабря 2016 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения, представив заключение независимого эксперта, которая была получена ответчиком 27.02.2016 г., что подтверждается штампом в принятии (л.д.14).

По результатам рассмотрения претензии ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 44990, 50 руб., согласно акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

В ходе рассмотрения дела по инициативе представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой альянс» (л.д.88-150). Согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта ТС снегоболотохода № №, на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П на дату ДТП составила с учетом износа 244995, 72 руб.

Заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали, оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от 07.12.2016 г. транспортному средству истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы, составила с учетом износа 244995,72 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106571 руб. 72 коп. (244995,72 руб. – 138425 руб.)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Очевидно, что любое неправомерное действие или бездействие может вызвать у потерпевшего нравственные страдания различной степени и лишить его полностью или частично психического благополучия. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить сумму компенсации морального вреда до 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107636 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно выплаты страхового возмещения истцу не в полном объеме, с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка, однако суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до 5000 руб.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в (ред. от 03.07.2016)

"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с взысканием в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 106571, 72 руб., с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 53285,36 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Суд приходит к выводу о возможности снижения размера взыскиваемого штрафа до 5000 руб. Применяя положения вышеуказанной нормы права, суд исходит из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая явную несоразмерность штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 8000 рублей (л.д. 54), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы за юридические услуги в размере 30000 рублей. Что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.01.2017 г. и квитанцией № 594121 (л.д. 48,49). С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 10000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 33314, 42 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход Ивановского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 ФИО11 страховое возмещение в размере 106571 руб. 72 коп. (сто шесть тысяч пятьсот семьдесят один руб. 72 коп.), неустойку в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (десять тысяч руб.), расходы за оценку ущерба и копию отчета в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб.).

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход Ивановского муниципального района в сумме 33314 руб. 42 коп. (три тысячи триста тридцать один руб. 42 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 22.05.2017 г.